臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 104年度審簡字第2150號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 安百蘭
上列被告因
偽造文書案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第2
0798號），因被告
自白犯罪，本院合議庭
裁定由
受命法官獨任逕
行簡易程序（104年度審訴字第843號），判決如下：
主 文
安百蘭
犯行使偽造
私文書罪，處
有期徒刑貳月，如
易科罰金，以
新臺幣壹仟元折算壹日；如附表編號二、三所示偽造之「楊承先
」署押共參枚均
沒收之。又犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳
月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；如附表編號一所示
偽造之「楊承先」署押共參枚均沒收之。應執行有期徒刑參月，
如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
緩刑貳年。如附表所示
偽造之「楊承先」署押共陸枚均沒收之。
事實及理由
一、本件犯罪事實及
證據，除犯罪事實欄一第4 行「易威通訊有
限公司」更正為「易成通訊有限公司」、第4行及第6行「易
威公司」更正為「易成公司」、第4至5行「在行動電話服務
申請書上，偽簽『楊承先』之署押」補充為「在如附表編號
二、三所示文件上，偽簽『楊承先』之署押共3枚」、第8行
「復承前開犯意」更正為「又基於行使偽造私文書之犯意」
、第11至12行「並將偽簽『楊承先』署押之行動電話服務申
請書」補充為「並於填寫資料列印後將偽簽『楊承先』署押
共3 枚之如附表編號一所示文件」，且證據部分增列「被告
安百蘭於本院
準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官
起
訴書之記載（如附件）。
二、核被告安百蘭所為，均係犯刑法第210條、第216條之行使偽
造私文書罪（共2 罪）。本件被告偽造署押之行為係偽造私
文書之階段行為，且其偽造私文書之
低度行為應為行使偽造
私文書之
高度行為所吸收，均不另論罪。又被告所犯2 罪之
時間相隔甚長，得認犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
爰
審酌被告率爾冒用
告訴人楊承先之名義，而為本件2 次行
使偽造私文書之犯行，法治觀念淡薄，實有不該；惟念及被
告前無任何犯罪紀錄（見卷附臺灣高等法院被告
前案紀錄表
），且犯罪後能於本院準備程序中坦承犯行，態度尚可，而
告訴人亦表明不請求賠償及願原諒被告，兼衡酌被告之犯罪
情節、所生危害，
暨其生活狀況、年紀及
智識程度、與告訴
人之關係等一切情狀，就被告所犯2 罪各量處如主文所示之
刑，並定其應執行之刑，併就各
宣告刑及執行刑均
諭知易科
罰金之折算標準，以資
懲儆。
三、查被告未曾因
故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，此有
上
揭前案紀錄表
可稽，其僅因失慮而罹刑章，且已坦承犯行並
獲告訴人諒解，
堪認被告經此偵、審程序及刑之宣告後，日
後當知所警惕，信無再犯
之虞，矧告訴人亦同意給予被告緩
刑，是本院認對被告所宣告之刑以暫不執行為
適當，爰併予
宣告緩刑2年，以啟自新。
四、
按偽造他人之印文及署押，雖為偽造私文書行為之一部，不
另論以刑法第217條第1項之罪，但所偽造之此項印文、署押
，則應依同法第219條
予以沒收（最高法院47年台上字第883
號
判例意旨
可資參照）。又刑法第219 條規定，偽造之印章
、印文或署押，不問屬於犯人
與否，沒收之，係採
義務沒收
主義，凡偽造之印章、印文或署押，不論是否屬於犯人所有
，苟不能證明業已滅失，均應依法宣告沒收（最高法院96年
度台上字第1310號判決意旨可資參照）。是如附表所示之各
該文件雖因行使而交與遠傳電信公司，已非被告所有而不得
宣告沒收，惟如附表所示各該偽造之「楊承先」署押（扣除
僅係識別用之部分後，其總數應係6枚，
起訴書誤載為7枚，
應予更正），既均無
積極證據足認業已滅失，自應依刑法第
219條之規定，分別於本件被告2次犯行之宣告刑項下併宣告
沒收之。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454
條第2項，刑法第210條、第216條、第41條第1項前段、第21
9條、第51條第5款、第9款、第74條第1項第1 款，逕以
簡易
判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受
送達之
翌日起10日內，向本院提
起
上訴。
本案經檢察官王巧玲到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 12 月 23 日
刑事第二十二庭 法 官 吳元曜
以上
正本證明與
原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述
上訴理由者，應於
上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按
他造當事人之人數附
繕本）「切勿
逕送
上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備
理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正
本之日期為準。
書記官 涂曉蓉
中 華 民 國 104 年 12 月 23 日
附錄本案論罪
科刑法條：
中華民國刑法第210條
（偽造
變造私文書罪）
偽造、變造私文書，
足以生損害於
公眾或他人者，處 5 年以下
有期徒刑。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載
不實事項或使登載不實事項之規定
處斷。
附表：
┌──┬──────┬─────┬─────┬──────┬────┬─────┐
│編號│ 文件名稱 │ 欄 位 │ 所簽署押 │ 沒收與否 │ 備 註 │ 卷證出處 │
├──┼──────┼─────┼─────┼──────┼────┼─────┤
│ 一 │行動寬頻業務│申請人簽名│「楊承先」│依刑法第219 │偽造之署│
偵查卷第12│
│ │服務申請書 │/ 公司負責│署押壹枚 │條宣告沒收之│押 │頁 │
│ │ │人暨公司印│ │ │ │ │
│ │ │鑑欄 │ │ │ │ │
│ │ ├─────┼─────┼──────┼────┤ │
│ │ │申請人簽名│「楊承先」│同上 │同上 │ │
│ │ │/ 公司負責│署押壹枚 │ │ │ │
│ │ │人暨公司印│ │ │ │ │
│ │ │鑑欄 │ │ │ │ │
│ │ ├─────┼─────┼──────┼────┼─────┤
│ │ │申請者簽名│「楊承先」│同上 │同上 │偵查卷第13│
│ │ │/ 公司負責│署押壹枚 │ │ │頁 │
│ │ │人暨公司印│ │ │ │ │
│ │ │鑑欄 │ │ │ │ │
├──┼──────┼─────┼─────┼──────┼────┼─────┤
│ 二 │行動電話/ 第│姓名/ 公司│「楊承先」│不沒收 │該署押僅│偵查卷第15│
│ │三代行動電話│名欄 │署押壹枚 │ │係識別用│頁 │
│ │服務申請書 ├─────┼─────┼──────┼────┼─────┤
│ │ │申請者簽名│「楊承先」│依刑法第219 │偽造之署│偵查卷第16│
│ │ │欄 │署押壹枚 │條宣告沒收之│押 │頁 │
│ │ ├─────┼─────┼──────┼────┤ │
│ │ │申請者簽名│「楊承先」│同上 │同上 │ │
│ │ │/ 公司負責│署押壹枚 │ │ │ │
│ │ │人暨公司印│ │ │ │ │
│ │ │鑑欄 │ │ │ │ │
├──┼──────┼─────┼─────┼──────┼────┼─────┤
│ 三 │行動電話號碼│客戶姓名/ │「楊承先」│不沒收 │該署押僅│偵查卷第17│
│ │可攜服務申請│公司名稱欄│署押壹枚 │ │係識別用│頁 │
│ │書 ├─────┼─────┼──────┼────┤ │
│ │ │申請客戶簽│「楊承先」│依刑法第219 │偽造之署│ │
│ │ │章欄 │署押壹枚 │條宣告沒收之│押 │ │
└──┴──────┴─────┴─────┴──────┴────┴─────┘
附件：臺灣臺北地方法院檢察署檢察官104年度偵字第20798號起
訴書
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴書
104年度偵字第20798號
被 告 安百蘭 女 50歲（民國00年0月0日生）
住臺北市○○區○○街0段00號2樓之
6
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因偽造文書案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲
將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、安百蘭係楊承先之阿姨，竟基於行使偽造私文書之犯意，未
經楊承先之同意或授權，於民國102年10月15日某不詳時間
，冒用楊承先之名義，前往臺北市○○區○○路0段000號「
易威通訊有限公司」（下稱易威公司），在行動電話服務申
請書上，偽簽「楊承先」之署押，連同其以不詳方式取得之
楊承先國民身分證及健保卡正本，交由不知情之易威公司承
辦人員影印後，持向遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信
公司）申辦行動電話門號0000000000號。復承前開犯意，於
104年3月11日某不詳時間，在臺北市○○區○○街0段00號2
樓之6住處，利用電腦網際網路，連結至遠傳電信公司之網
路門市網站，冒用楊承先名義，並將偽簽「楊承先」署押之
行動電話服務申請書，連同前次申辦而留存之楊承先國民身
分證及健保卡影本，傳真予遠傳電信公司而申辦行動電話門
號0000000000號，均足生損害於楊承先及遠傳電信公司對於
行動電話門號管理之正確性。
二、案經楊承先訴由臺北市政府警察局文山第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及
待證事實
┌──┬───────────┬─────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼───────────┼─────────────┤
│ 1 │被告安百蘭之供述 │被告固坦承於上揭時、地，以│
│ │ │告訴人楊承先名義申請遠傳電│
│ │ │信公司行動電話
等情，惟辯稱│
│ │ │：第一支門號有徵得告訴人同│
│ │ │意，第二支門號沒有等語。 │
├──┼───────────┼─────────────┤
│ 2 │
證人即告訴人楊承先之證│全部犯罪事實。 │
│ │述 │ │
├──┼───────────┼─────────────┤
│ 3 │遠傳電信公司104年6月16│被告偽簽「楊承先」署押之事│
│ │日遠傳（發）字第104105│實。 │
│ │08508號函、行動電話服 │ │
│ │務申請書、行動電話號碼│ │
│ │可攜服務申請書 │ │
└──┴───────────┴─────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪
嫌。被告偽造署押為偽造私文書之部分行為，而偽造私文書
之低度行為，應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不
另論罪。又被告在上開行動電話服務申請書上偽造「楊承先
」之署押共7枚，併請依法宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 104 年 10 月 27 日
檢 察 官 鄭 東 峯
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 104 年 11 月 16 日
書 記 官 吳 典 螢
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下
有期徒刑。
中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載
不實事項或使登載不實事項之規定處斷。