臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 104年度審簡字第359號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 余忠勳
上列被告因違反
個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（10
3年度偵字第14980號），因被告
自白犯罪，本院認為宜以
簡易判
決處刑，
裁定適用簡易程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
余忠勳無故侵入他人住宅，處
拘役肆拾日，如
易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日；又犯個人資料保護法第四十一條第一項之非
公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪，處拘役
肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役陸
拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本犯罪事實及
證據，除犯罪紀錄部分補充、更正為：余忠勳
前：⒈因
偽造文書等案件，經臺灣桃園地方法院以94年度訴
字第1417號判決判處
有期徒刑1年，減為有期徒刑6月確定，
並於民國101年2月16日易科罰金執行結案；⒉因傷害案件，
經臺灣士林地方法院以100年度審簡字第863號判決判處有期
徒刑6月，經提起
上訴後
撤回上訴確定；⒊因違反
組織犯罪
防制條例等案件，經臺灣士林地方法院以97年度重訴字第29
號判決各判處有期徒刑4月（共2罪），應執行有期徒刑7月
，經提起上訴，由臺灣高等法院以100年度訴字第2849號判
決撤銷部分判決，改判處有期徒刑4月，並與
駁回上訴部分
定應執行刑為有期徒刑7月確定。
上揭⒈⒉⒊案所示之罪
嗣
經臺灣高法院以101年度聲字第1043號刑事裁定合併定應執
行刑為有期徒刑1年6月確定，
嗣經徒刑改以易服
社會勞動方
式執行後復改以易科罰金方式而於104年2月6日易科罰金執
行完畢（故於本件所犯之各罪均不構成
累犯，於後詳述）。
證據部分補充被告余忠勳於本院審理時之自白（見103年度
審易字第2916號卷第36頁）。
二、論罪
科刑
㈠核被告余忠勳所為，分別係犯刑法第306條第1項之侵入住宅
罪、同法第309條第1項
公然侮辱罪及個人資料保護法第41條
第1項之違反第20條第1項之非公務機關未於蒐集之特定目的
必要範圍內利用個人資料罪。又其所犯刑法第309條第1項之
公然侮辱罪及個人資料保護法第41條第1項之違反第20條第1
項之非公務機關未於蒐集之特定目的必要範圍內利用個人資
料罪部分，係基於單一犯意，以一行為同時觸犯上揭二罪名
，應依刑法第55條從一重之違反個人資料保護法第20條第1
項之非公務機關未於蒐集之特定目的必要範圍內利用個人資
料罪論處；而此與被告所犯侵入住宅罪之2罪，犯意各別，
行為互殊，應予分論併罰。
㈡累犯之認定
起訴書雖認被告前因違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例
案件，經法院判處有期徒刑6月確定，甫於民國101年2月16
日易科罰金執行完畢（即上述一、犯罪紀錄部分所示之⒈案
），因認被告構成刑法第47條第1項累犯等語。惟
按被告有
無累犯之事實，應否適用刑法第47條規定
加重其刑，為法院
認定事實與適用
法律之基礎事項，客觀上有調查之必要性，
應
依職權調查。倘被告不合累犯之要件，
事實審法院未予調
查，依累犯規定加重其刑，即屬刑事訴訟法第379條第10款
規定之依本法應於審判
期日調查之證據而未予調查，致適用
法令違誤，而顯然於判決有影響，其判決為
當然違背法令。
又
數罪併罰案件之執行完畢，係指該數罪所定應執行之刑已
執行完畢而言。若數罪中之一罪已先予執行，嗣法院始依檢
察官之
聲請，就該數罪裁定定其應執行之刑，則前已執行之
刑，係檢察官執行時
予以扣除之問題，不能認為已執行完畢
（最高法院100年度第6次刑事庭會議決議
參照）。故上述一
、⒈案所示之罪雖於101年2月16日以易科罰金方式結案，惟
其另與上述一、犯罪紀錄部分所示之⒉⒊案所示之罪重新定
應執行刑已如上述，
揆諸上揭說明，該執行案之有期徒刑1
年6月除須扣除已先執行之6月外，尚餘有期徒刑1年須執行
，並於104年2月6日以易科罰金方式執行完畢，此有臺灣高
等法院被告
前案紀錄表1份在卷可查（見104年度審簡字第
359號卷第2頁至第5頁），則本件犯罪之終了時間103年4月
17日及103年5月1日，均在上揭執行完畢之前，自不構成累
犯，檢察官認有構成累犯一事容有誤會，
附此敘明。
㈢爰
審酌被告未經
告訴人曾國欽允准即恣意侵入
告訴人住宅，
復未經告訴人同意或未符合其他依法得以利用之情形，竟將
告訴人個人資料及足以貶損告訴人名譽之文字任意張貼在告
訴人住處外，使告訴人個人資料遭洩，所為實有不該，惟被
告於
犯後坦承
犯行，非無悔意，兼衡被告之素行、
智識程度
、經濟狀況、所生危害等一切情狀，分別量處如主文所示之
刑，
暨定其應執行刑，並均
諭知易科罰金之折算標準，以資
懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，個人
資料保護法第41條第1項、第20條第1項，刑法第11條、第
306條第1項、第309條第1項、第41條第1項前段、第55條、
第51條第6款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕
以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本件判決，得自收受
送達之日起10日內，向本院提起
上訴。
本案經檢察官黃賽月到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 3 月 20 日
刑事第二十二庭 法 官 李家慧
以上
正本證明與
原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述
上訴理由者，應於
上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按
他造當事人之人數附
繕本）「切勿
逕送
上級法院」。告訴人如對於本判決不服者，應具備理由請求
檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期
為準。
書記官 陳育君
中 華 民 國 104 年 3 月 20 日
附錄本案論罪法條：
中華民國刑法第306條
無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1
年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。
中華民國刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或3百元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰
金。
個人資料保護法第20條
非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應
於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為
特定目的外之利用：
一、法律明文規定。
二、為增進公共利益。
三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。
四、為防止他
人權益之重大危害。
五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而
有必要，且資料經過提供者處理後或蒐集者依其揭露方式無
從識別特定之當事人。
六、經當事人書面同意。
非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接
受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。
非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方
式，並支付所需費用。
個人資料保護法第41條
違反第6條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定
，或中央目的事業
主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分
，足生損害於他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新
臺幣20萬元以下罰金。
意圖營利犯前項之罪者，處5 年以下有期徒刑，
得併科新臺幣1
百萬元以下罰金。
附件
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
起訴書
103年度偵字第14980號
被告余忠勳 男00歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○路000號4樓(新
北市中和戶政事務所）
居臺北市○○區○○○路000巷00號6
樓之1
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因違反個人資料保護法等案件，業經
偵查終結，認應提
起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、余忠勳前因違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例案件，經
法院判處有期徒刑6月確定，甫於民國101年2月16日易科罰
金執行完畢。
詎仍不知悔改，於103年4月間接受周經煒（所
涉教唆侵入住宅、公然侮辱、非公務機關未於蒐集之特定目
的必要範圍內利用個人資料罪嫌，另為
不起訴處分）之委託
，協商處理周經煒、曾國欽各代表之陳金時有限公司、喜俐
達貿易有限公司（下分稱陳金時公司、喜俐達公司）間債務
。嗣余忠勳與友人徐啟生（所涉侵入住宅、公然侮辱、非公
務機關未於蒐集之特定目的必要範圍內利用個人資料罪嫌，
另為
不起訴處分）於103年4月17日上午9時20分許，至臺北
市○○區○○路0段000巷00號1樓大門前，余忠勳按啟該址
對講機，請求居住在該址4樓之曾國欽同意其進入協商處理
上述債務，惟曾國欽因無法辨識余忠勳之身分及來意而未予
理會。詎余忠勳竟基於侵入住宅之犯意，
旋利用某清潔人員
進入上址清潔而未關閉1樓大門之機會，與不知情之徐啟生
進入該址，再循樓梯至4樓，余忠勳按啟曾國欽住宅電鈴，
惟曾國欽拒絕開門，反而報警，旋有大安分局員警林勇智、
王自強到場處理並盤查余忠勳、徐啟生之身分，余忠勳始與
徐啟生離去。余忠勳另基於公然侮辱、非公務機關未於蒐集
之特定目的必要範圍內利用個人資料之犯意，於103年5月1
日上午7時許，將其所製作、載有「泯滅人性。喜ｘ達公司
負責人曾ｘ欽先生（按即曾國欽），D120026ｘｘｘ，住信
義路四段26ｘ巷ｘ號三樓，為財埋滅良心，竟對周先生（下
游廠商《按即周經煒》）有計畫性的惡性倒閉及脫產，並無
端興訟，其金額高達新臺幣7,461,86 2元，周先生哭訴無門
，只好出此下策，將此事訴諸於各位鄉親父老們，評斷公理
何在。」等字語及刊有曾國欽照片之傳單（下稱「泯滅人性
」傳單）10餘張，張貼在上址1樓大門及曾國欽之信箱上，
足以毀損曾國欽之人格名譽，復未於蒐集之特定目的必要範
圍內利用曾國欽個人資料。嗣經曾國欽發現拍照及報警，而
查悉上情。
二、案經曾國欽告訴及臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及
待證事實：
┌──┬───────────┬─────────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼───────────┼─────────────────┤
│ 1 │被告余忠勳之供述 │1.被告余忠勳接受周經煒之委託，協商│
│ │ │ 處理陳金時公司與喜俐達公司間債務│
│ │ │ ，周經煒並未指示被告余忠勳以違法│
│ │ │ 方式協商處理債務，被告余忠勳自行│
│ │ │ 決意於103年4月17日上午，與不知情│
│ │ │ 之友人徐啟生至告訴人曾國欽上址七│
│ │ │ 層樓住宅前，按啟對講機要求居住在│
│ │ │ 該址4樓之告訴人同意進入以協商處 │
│ │ │ 理上述債務，惟告訴人不予理會；被│
│ │ │ 告余忠勳乘清潔人員進入上址清潔、│
│ │ │ 1樓公用大門未關閉之際，與不知情 │
│ │ │ 之徐啟生進入該址，再循樓梯至4樓 │
│ │ │ 按啟告訴人住宅電鈴，旋有大安分局│
│ │ │ 員警到場處理，被告余忠勳與徐啟生│
│ │ │ 始離去之事實。 │
│ │ │2.被告余忠勳利用不知情之周經煒交付│
│ │ │ 之告訴人個人資料、照片製作成「泯│
│ │ │ 滅人性」傳單，再於103年5月1日上 │
│ │ │ 午，在上址1樓公用大門上張貼「泯 │
│ │ │ 滅人性」傳單之事實。 │
├──┼───────────┼─────────────────┤
│ 2 │告訴人曾國欽之指訴 │1.被告與不知情之徐啟生於000年0月17│
│ │ │ 日上午至告訴人上址七層樓住宅前，│
│ │ │ 被告按啟對講機要求居住在該址4樓 │
│ │ │ 之告訴人同意進入以協商處理上述債│
│ │ │ 務，惟告訴人因害怕及無法辨識被告│
│ │ │ 之身分而未予理會，嗣被告利用清潔│
│ │ │ 人員進入時未關閉大門，與徐啟生進│
│ │ │ 入該址，再按啟告訴人住宅電鈴，告│
│ │ │ 訴人旋報警，嗣有大安分局員警到場│
│ │ │ 處理，被告與徐啟生始離去之事實。│
│ │ │2.告訴人103年5月1日上午，發現上址1│
│ │ │ 樓公用大門上及其信箱上遭張貼「泯│
│ │ │ 滅人性」傳單之事實。 │
├──┼───────────┼─────────────────┤
│ 3 │臺北市政府警察局大安分│
佐證被告於103年4月17日上午侵入上址│
│ │局103年8月28日北市警安│七層樓住宅後，遭告訴人報警，旋有大│
│ │分刑字第00000000000號 │安分局員警林勇智、王自強到場處理，│
│ │函暨員警工作紀錄簿、受│被告始離去之事實。 │
│ │理各類案件紀錄表 │ │
├──┼───────────┼─────────────────┤
│ 4 │「泯滅人性」傳單、告訴│佐證被告於103年5月1日上午，在上址1│
│ │人提供之其上址住處1樓 │樓公用大門上張貼「泯滅人性」傳單之│
│ │大門上張貼「泯滅人性」│事實。 │
│ │傳單之照片2幀 │ │
└──┴───────────┴─────────────────┘
二、核被告余忠勳所為，係犯刑法第306條第1項之侵入住宅、同
法第309條第1項之公然侮辱、個人資料保護法第41條第1項
違反第20條第1項之非公務機關未於蒐集之特定目的必要範
圍內利用個人資料等罪嫌。被告係以一行為同時觸犯公然侮
辱、非公務機關未於蒐集之特定目的必要範圍內利用個人資
料罪名，為
想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從一
重以非公務機關未於蒐集之特定目的必要範圍內利用個人資
料罪
處斷。再被告余忠勳所犯侵入住宅、非公務機關未於蒐
集之特定目的必要範圍內利用個人資料罪嫌，犯意各別，行
為互殊，應分論併罰。另被告前受徒刑之執行完畢，有本署
刑案資料查註紀錄表在卷
可憑，
復於5年以內
故意再犯本案
有期徒刑以上之罪，為累犯，請依法加重其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 103 年 11 月 11 日
檢 察 官 郭 郁
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 103 年 11 月 20 日
書 記 官 梁瓊方
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第306條
無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年
以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。
中華民國刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或3百元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰
金。
個人資料保護法第20條
非公務機關對個人資料之利用，除第六條第一項所規定資料外，
應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得
為特定目的外之利用：
一、法律明文規定。
二、為增進公共利益。
三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。
四、為防止他人權益之重大危害。
五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而
有必要，且資料經過提供者處理後或蒐集者依其揭露方式無從識
別特定之當事人。
六、經當事人書面同意。
非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接
受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。
非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方
式，並支付所需費用。
個人資料保護法第41條
違反第六條第一項、第十五條、第十六條、第十九條、第二十條
第一項規定，或中央目的事業主管機關依第二十一條限制國際傳
輸之命令或處分，足生損害於他人者，處二年以下有期徒刑、拘
役或科或併科新臺幣二十萬元以下罰金。
意圖營利犯前項之罪者，處五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一
百萬元以下罰金。