裁判書系統

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　　　　104年度審簡字第363號 公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官 被　　　告　紹益科技工程有限公司 兼　代表人　林良益 選任辯護人　李玟潔律師 　　　　　　韓邦財律師 　　　　　　陳崇善律師 上列被告因違反政府採購法案件，經檢察官提起公訴（103年度 偵字第22682號、103年度偵字第22683號），因被告自白犯罪， 本院合議庭認為宜以簡易判決處刑（103年度審訴字第947號）， 裁定依簡易程序，逕以簡易判決處刑如下： 主 文 林良益共同犯政府採購法第八十七條第六項之妨害投標未遂罪， 處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑 貳年，並應於判決確定後參個月內，向公庫支付新臺幣伍萬元。 紹益科技工程有限公司，廠商之代表人因執行業務犯政府採購法 之罪，科罰金新臺幣拾萬元。 事實及理由 一、本件罪事實及證據，除證據部分補充被告林良益於本院行準 備程序時之自白（見103年度審訴字第947號卷第32頁反面至 第33頁反面）外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件） 。 二、論罪科刑 ㈠核被告林良益所為，分別係犯政府採購法第87條第6項、第 3項與之妨害投標未遂罪與同法第87條第6項、第4項之妨害 投標未遂罪。被告林良益與億光電子工業股份有限公司（下 稱億光公司）負責人李建南2人間，就上揭犯行，有犯意聯 絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告所犯上開二罪，乃一 行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定從 較重之政府採購法第87條第6項、第4項之妨害投標未遂罪處 斷。又被告林良益係被告紹益科技工程有限公司（下稱紹益 公司）之代表人，因執行業務犯上開政府採購法之罪，故被 告紹益公司應依政府採購法第92條規定，科以同法第87條第 6項、第4項之罰金。又被告林良益所犯之罪，係未遂犯，應 依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之；而紹益公 司亦同依該規定減輕其刑。爰審酌被告林良益為達私利，竟 與億光公司負責人李建南合議製造競標假象以影響決標價格 ，致生政府機關錯誤認定競爭存在而予開標，無從達到比價 之結果，損害該標案採購正確性，行為顯有不當，惟被告林 良益前無任何犯罪紀錄，素行良好，且於本院準備程序中坦 認犯行，犯後態度尚稱良好，兼衡其犯罪目的、手段、智識 程度、所生損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準，以示懲儆。而被告紹益公司為法人， 既因其代表人，因執行業務犯違反政府採購法之罪，審酌 本件招標案件金額非低，使政府採購案發生不正確之開標結 果，進而獲取不當之利益，爰宣告如主文第2項所示之罰金 ；又紹益公司為法人，無法服勞役，所科罰金不予諭知易服 勞役之折算標準，一併敘明。 ㈡末查，被告林良益未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告 ，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可證（見審理卷 第4頁），其因一時失慮，致罹刑章，且於犯後坦認犯行， 足見其確有悔意，堪認經此偵、審程序及刑罰宣告之教訓後 ，當已知所警惕，信無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不 執行為當，爰併予宣告緩刑2年，以啟自新。又按緩刑宣告 ，得斟酌情形，命犯罪行為人向公庫支付一定之金額，刑法 第74條第2項第4款定有明文。本院考量被告林良益所為確為 法所不許，為促使其日後得以知曉尊重法治之觀念，本院認 除前開緩刑宣告外，尚有賦予被告一定負擔之必要，爰審酌 被告犯罪情節、經濟狀況等，併諭知被告應於判決確定日起 3 個月內，向公庫支付新臺幣5萬元，以期符合本案緩刑之 目的，併依同法第75條之1第1項第4款之規定，倘被告違反 上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而 有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，併予敘明。 三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條 第2項，政府採購法第87條第3項、第4項、第6項、第92條， 刑法第11條前段、第25條第2項、第28條、第41條第1項前段 、第55條、第74條第1項第1款、第2項第4款，逕以簡易判決 處刑如主文。 四、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起 上訴。 本案經檢察官黃賽月到庭執行職務。 中 華 民 國 104 年 3 月 16 日 刑事第二十二庭法 官 李家慧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 書記官 陳育君 中 華 民 國 104 年 3 月 16 日 附錄本件論罪科刑法條： 政府採購法第87條 （強迫投標廠商違反本意之處罰） 意圖使廠商不為投標、違反其本意投標，或使得標廠商放棄得標 、得標後轉包或分包，而施強暴、脅迫、藥劑或催眠術者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒 刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，各得併科新 臺幣 3 百萬元以下罰金。 以詐術或其他非法之方法，使廠商無法投標或開標發生不正確結 果者，處 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金 。 意圖影響決標價格或獲取不當利益，而以契約、協議或其他方式 之合意，使廠商不為投標或不為價格之競爭者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。 意圖影響採購結果或獲取不當利益，而借用他人名義或證件投標 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。 容許他人借用本人名義或證件參加投標者，亦同。 第 1 項、第 3 項及第 4 項之未遂犯罰之。 政府採購法第92條 （廠商之代理人等違反本法，廠商亦科罰金） 廠商之代表人、代理人、受雇人或其他從業人員，因執行業務犯 本法之罪者，除依該條規定處罰其行為人外，對該廠商亦科以該 條之罰金。 附件 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴書 103年度偵字第22682號 103年度偵字第22683號 被 告 紹益科技工程有限公司 設新北市○○區○○○街○○巷○號2樓 兼 代表人 林良益 男 42歲（民國00年0月00日生） 住臺北市○○區○○○路○段○○○巷○ 弄○○號2樓 上 一 人 陳崇善律師 選任辯護人 上列被告因違反政府採購法案件，已經偵查終結，認應該提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、林良益係紹益科技工程有限公司（下稱紹益公司）負責人， 李建南（另為緩起訴處分）係億光電子工業股份有限公司（ 下稱億光公司，另為緩起訴處分）大中華照明業務處處長。 民國103年2月14日，臺北市政府工務局公園路燈管理處（下 稱公園處）公告辦理「103年度臺北市LED照明換裝預約工程 （A─B項）」採購案（下稱本件採購案）招標，預算金額為 新台幣（下同）1億5,686萬2,442元，採公開招標、複數決 標及分項最低價決標方式辦理，各投標廠商僅可得標1項， 依A至B項順序進行開決標，投標廠商可自行決定選擇參加1 項或多項報價，同一廠商如標得1項後，其後項目即不再決 標予該廠商。而紹益公司及億光公司對於本件採購案雖均有 意參與投標，然因本件投標案除燈具外亦包含施工工程，億 光公司及紹益公司均無獨力完成全部標案之能力，故李建南 即通知億光公司合作施工廠商紹益公司負責人林良益，於 103年2月26日下午，先行在新北市○○區○○路○○○號億光 公司5樓會議室內進行討論，以使億光公司及紹益公司對於 上開A、B項標案能分別得標。嗣李建南、林良益即基於以詐 術使開標發生不正確結果及影響決標價格獲取不當利益之犯 意聯絡，於上開時、地，由林良益及李建南各自列出紹益公 司及億光公司對於本件採購案A、B項之投標價格並進行討論 ，之後即由李建南將經討論所決定之各自投標總價填寫在億 光公司及紹益公司本件標案A、B項之投標書投標總價欄，並 由李建南在投標附件光碟上書寫「紹益A標」、「紹益B標」 、「億光A標」、「億光B標」之文字後，將上開紹益公司名 義之投標書及附件光碟交予林良益，由億光公司及紹益公司 分別於103年2月27日上午8時44分、8時51分，前往臺北市○ ○區○○街○○○號公園處完成投標程序，而以此協議方式製 造競爭之假象，但實際上卻不為本件投標案價格之競爭，致 使招標機關公園處之承辦人員陷於錯誤，誤以為該件投標億 光公司及紹益公司係屬公平自由之競爭，並於開標後A項部 分雖以紹益公司報價最低且低於底價80%，惟未低於各有效 標廠商總標價平均值80%而先予得標，但公園處因發現紹益 公司與億光公司投標書及附件光碟上字跡相仿，有足以影響 採購公正之違法或不當之情形，遂依據政府採購法第48條、 50條之規定最終仍不予決標；B項雖以億光公司報價最低， 然因低於底價70%及各有效標廠商總標價平均值80%而保留決 標，以致均未遂。 二、案經臺北市政府政風處告發偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： ┌──┬──────────┬────────────┐ │編號│證 據 清 單│待 證 事 實 │ ├──┼──────────┼────────────┤ │ 1 │被告林良益之供述 │於本件採購案投標前，有至│ │ │ │億光公司與李建南就燈具價│ │ │ │格進行議價，並由其決定本│ │ │ │件採購案之總價後，由李建│ │ │ │在本件採購案紹益公司投標│ │ │ │書上寫下投標價格之事實。│ ├──┼──────────┼────────────┤ │ 2 │證人李建南於偵查時經│全部犯罪事實。 │ │ │具結之證述 │ │ ├──┼──────────┼────────────┤ │ 3 │本件採購案開標紀錄、│佐證全部犯罪事實。 │ │ │億光公司及紹益公司投│ │ │ │標資料 │ │ └──┴──────────┴────────────┘ 二、核被告林良益所為，係犯政府採購法第87條第6項、第3項及 第4項之詐術圍標未遂及合意圍標未遂等罪嫌。被告林良益 與李建南間有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告 林良益係以一協議不為價格競爭後，著手投標之行為，而涉 犯上開2罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從 一重之同法第87條第4項合意圍標未遂罪論處。至於被告紹 益公司請依同法第92條規定科以同法第87條第4項罰金之刑 。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣臺北地方法院 中 華 民 國 103 年 11 月 27 日 檢 察 官 徐 則 賢 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 103 年 12 月 4 日 書 記 官 陳 俐 妘 附錄本案所犯法條全文 政府採購法第87條 （強迫投標廠商違反本意之處罰） 意圖使廠商不為投標、違反其本意投標，或使得標廠商放棄得標 、得標後轉包或分包，而施強暴、脅迫、藥劑或催眠術者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒 刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，各得併科新 臺幣 3 百萬元以下罰金。 以詐術或其他非法之方法，使廠商無法投標或開標發生不正確結 果者，處 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金 。 意圖影響決標價格或獲取不當利益，而以契約、協議或其他方式 之合意，使廠商不為投標或不為價格之競爭者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。 意圖影響採購結果或獲取不當利益，而借用他人名義或證件投標 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。 容許他人借用本人名義或證件參加投標者，亦同。 第 1 項、第 3 項及第 4 項之未遂犯罰之。 政府採購法第92條 （廠商之代理人等違反本法，廠商亦科罰金） 廠商之代表人、代理人、受雇人或其他從業人員，因執行業務犯 本法之罪者，除依該條規定處罰其行為人外，對該廠商亦科以該 條之罰金。