裁判書系統

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　　　　104年度審簡字第449號 公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官 被　　　告　謝志陽 辯　護　人　法律扶助彭上華律師 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（104年度偵緝字第35 號），因被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑（10 4年度審易字第377號），裁定適用簡易程序，逕以簡易判決處刑 如下： 主 文 謝志陽幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付 ，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充被告謝志陽於本院行 準備程序時之自白（見104年度審易字第377號卷第30頁反面 至第31頁反面）外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附 件）。 二、論罪科刑 ㈠新舊法比較：查被告謝志陽行為後，刑法第339條業經修正 ，並經總統於103年6月18日以華總一義字第00000000000號 令公布，於同年6月20日施行，修正前刑法第339條第1項之 規定為：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將 本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科 或併科1千元以下罰金」，與修正後刑法第339第1項之規定 ：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或 第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50萬元以下罰金」，經比較其新舊法結果，修正後刑法第 339條第1項之規定並非較有利於被告，應適用最有利於被告 之修正前刑法第339條第1項規定處斷。 ㈡另按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而 以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行 為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決要旨參照） 。是核被告謝志陽所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正 前刑法第339條第1項幫助詐欺取財罪。又按幫助犯係從犯， 係從屬於正犯而成立，刑法上既無「共同幫助」之情，當亦 無「幫助共同」可言，是被告所幫助之詐欺集團成員相互間 ，就上開詐欺取財犯行，縱有犯意聯絡及行為分擔，均為共 同正犯，亦無須論以被告有幫助共同詐欺取財之必要（最高 法院95年度台上字第6767號判決意旨參照）。又被告係基於 幫助之犯意而為本件犯行，爰依刑法第30條第2項規定，按 正犯之刑減輕之。 ㈢爰審酌被告將自己申辦之行動電話門號SIM卡提供真實姓名 、年籍不詳之成年人士幫助詐財，使被害人即告訴人吳佳芳 受有財產上之損失，影響社會秩序之安定，行為殊無足取， 惟於犯後坦承犯行，已有悔意，兼衡其素行、智識程度、家 庭經濟狀況、犯罪動機、目的、因僅交付SIM卡與真實姓名 、年籍不詳之詐騙人士，涉案程度較低暨尚未與告訴人達成 和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準，以資懲儆。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，修正 前刑法第339條第1項，刑法第2條第1項前段、第30條第1項 前段、第2項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1 項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起 上訴。 本案經檢察官黃賽月到庭執行職務。 中 華 民 國 104 年 4 月 8 日 刑事第二十二庭 法 官 李家慧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人如對於本判決不服者，應具備理由請求 檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期 為準。 書記官 陳育君 中 華 民 國 104 年 4 月 8 日 附錄本案論罪法條： 修正前中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金 。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴書 104年度偵緝字第35號 被 告 謝志陽 男 00歲（民國00年00月00日生） 籍設桃園市桃園區○○00街00號5樓 現居桃園市桃園區○○街00巷0號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、謝志陽明知申辦行動電話門號並無特殊限制，且詐騙集團多 利用行動電話聯絡進行詐騙活動，倘將其所申請之行動電話 門號提供他人使用，可能因此供詐騙集團成員遂行詐欺犯行 ，並藉以躲避檢警機關查緝，竟意圖為自己不法之所有，基 於幫助詐欺取財之犯意，於民國 102年12月12日某時，至中 華電信股份有限公司中壢服務中心，申辦行動電話號碼0000 000000號之SIM卡後，於不詳時、地，以新臺幣（下同）300 元之代價，提供與時任電信行業務之某真實姓名年籍詳，自 稱「陳添進」之成年男子使用，再以不詳之代價及方法，提 供與某真實姓名年籍不詳，自稱「張國立」之成年男子使用 ，嗣於103年1 月8日某時，「張國立」在雅虎奇摩拍賣網頁 瀏覽吳佳芳刊登之珠寶拍賣訊息，意圖為自己不法之所有， 基於詐欺取財之犯意，持上開行動電話號碼向吳佳芳佯稱： 欲購買其珠寶等語，並與其相約於同月14日12時20分許，在 臺北市北投區石牌捷運站旁之丹堤咖啡店見面挑選珠寶，會 面時「張國立」挑選5件翡翠及1顆鑽石，經與吳佳芳議價以 380 萬元購買後，相約於翌（15）日至位在臺北市○○區○ ○路0 號8樓808室之中國寶石鑑定顧問有限公司（下稱中國 寶石鑑定公司）進行珠寶鑑定，期間「張國立」接連以上開 行動電話門號致電吳佳芳，取消至中國寶石鑑定公司之約會 並更改時間。嗣於同月27日12時30分許，「張國立」與吳佳 芳相約至中國寶石鑑定公司，適遇該公司午休，2人遂前往 臺北市中正區重慶南路某咖啡廳用餐，至同日13時許再一同 至中國寶石鑑定公司門口時，「張國立」再向吳佳芳佯稱： 伊係中國寶石鑑定公司之VIP，由伊送鑑定較便宜，請其將 珠寶交由伊送鑑定等語，致吳佳芳陷於錯誤，而將上開5件 翡翠及1顆鑽石交與「張國立」，於等待鑑定期間，2人返回 咖啡廳用餐，迨同日14時許，「張國立」向吳佳芳佯裝要向 其他賣家買珠寶，與吳佳芳約定同日14時30分許再前往中國 寶石鑑定公司拿取送鑑珠寶後即離去，旋至中國寶石鑑定公 司取走送鑑之上開翡翠及鑽石後逃逸。嗣於同日15時許，吳 佳芳見「張國立」未返回，而去電中國寶石鑑定公司，始知 受騙。 二、案經吳佳芳訴由臺北市政府警察局中正一分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據： ㈠被告謝志陽於偵查中之自白：伊以 300元之代價，提供上開 行動電話門號預付卡與友人「陳添進」使用之事實。 ㈡證人即告訴人吳佳芳於警詢時之陳述及偵查中之結證：上揭 「張國立」持上開行動電話門號向伊佯稱購買珠寶，而詐欺 騙得上開翡翠及鑽石等情節。 ㈢中國寶石鑑定公司張宏輝之查訪紀錄表1紙。 ㈣上開行動電話號碼使用個人資料及通聯調閱查詢單1份。 ㈤「張國立」名片影本1張。 ㈥告訴人遭詐騙之上開珠寶照片及中華民國珠寶玉石鑑定所鑑 定報告影本各6張。 ㈦監視錄影畫面翻拍照片13張及監視錄影光碟1片。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、修正前刑法第339條第 1項之幫助詐欺取財罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣臺北地方法院 中 華 民 國 104 年 1 月 30 日 檢 察 官 馮浩庭 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 104 年 2 月 3 日 書 記 官 黃柏蓉 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。