臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 104年度審簡字第561號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 張金蓮
上列被告因
侵占案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第2280
2 號），
嗣於本院
準備程序中被告
自白犯罪（104 年度審易字第
209 號），本院合議庭認為宜以
簡易判決處刑，
裁定由
受命法官
獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文
張金蓮犯
業務侵占罪，共伍罪，各處如附表
宣告刑欄所示之刑。
得
易科罰金部分，應執行
有期徒刑壹年叁月，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。
緩刑肆年，並應依附件所示之本院一０四
年度審簡附民字第五六號
和解筆錄
所載內容履行賠償義務。
事實及理由
一、本件犯罪事實及
證據部分，除犯罪事實一、㈡中原記載「業
經張金蓮於案發後之101 年6 月11日一併寄還桂丞公司」部
分，應更正為「業經張金蓮於案發後之101 年6 月1 日一併
寄還桂丞公司」；另證據部分補充「被告張金蓮於本院準備
程序時之自白（見本院104 年度審易字第209 號卷第18頁至
背面、24至25頁）」外，餘均引用檢察官
起訴書之記載（如
附件一）。
二、論罪
科刑部分：
㈠、核被告所為，均係犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪（共
5 罪）。
㈡、
按學理上
所稱接續犯，係指行為人主觀上認其原可充足同一
犯罪
構成要件之各個作為，
乃其整體行為之一部分，而從客
觀上觀察，各該舉動間確存在一定之時間與空間關聯性，符
合社會通念上之一個行為概念，故應給予一個行為之
法律評
價，始符合
經驗法則及
論理法則者而言（
參照最高法院95年
度台上字第5738號判決）。如數行為於同時同地或密切接近
之時地實施，侵害同一之
法益，各行為之獨立性極為薄弱，
依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑
法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為
予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（參照
最高法院86年台上字第3295號
判例）。查被告就犯罪事實一
、㈠部分，其自99年4 月13日至101 年1 月11日，接續14次
向客戶「內政部資訊中心」收取工程款共新臺幣（下同）10
7,310 元；就犯罪事實一、㈡部分，其自99年10月間至100
年11月間，接續14次向客戶「明鏡企業股份有限公司」收取
支付工程款之支票14紙；就犯罪事實一、㈣部分，其於100
年2 月間至100 年10月間，接續4 次向客戶柴世強收取支付
工程款之支票4 紙、就犯罪事實一、㈤部分，其自100 年10
月間至同年12月間，接續4 次向廖姓客戶收取工程款共14,0
00元後侵占入己之行為，其各次侵占工程款之行為時間緊接
，犯罪方法相同，且於同地為之，侵害同一法益，依一般社
會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上
，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價
，較為合理，應屬接續犯。
㈢、被告所犯上開5 次業務侵占罪，犯意各別，行為互異，應予
分論併罰。
㈣、爰
審酌被告擔任桂丞公司之會計，竟利用職務之便，將其業
務上所收取之現金及支票侵占入己，造成公司受有上開損害
，所為實屬非是，惟念及被告於偵訊及本院準備程序時均坦
承
犯行，並於本院準備程序時與
告訴人桂丞公司成立和解（
詳後述），已見悔意，兼衡以其生活狀況、
智識程度、犯罪
之動機、目的、手段、
告訴人所受損失等一切情狀，分別量
處如主文所示之刑。又按行為後法律有變更者，
適用行為時
之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行
為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。查被告行為後，
刑法第50條已於102 年1 月23日修正公布，並自同年1 月25
日施行，原條文「裁判確定前犯數罪者，
併合處罰之。」修
正為「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之
一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪
。二、得易科罰金之罪與
不得易服社會勞動之罪。三、得易
服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動
之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，
受刑人請求
檢察官
聲請定應執行刑者，依第五十一條規定定之。」經比
較新舊法結果，修正後刑法第50條第1 項規定使行為人取得
易科罰金之利益，行為人於裁判時雖未能因定執行刑而取得
限制加重刑罰之利益，惟仍得於判決確定後聲請檢察官定執
行刑，而修正前刑法第50條剝奪受刑人原得
易刑處分之利益
，自屬不利於受刑人，依刑法第2 條第1 項但書規定，應依
修正後刑法第50條規定，定其應執行之刑。本件被告分別有
如附表所示得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，依修正後
刑法第50條第1 項但書第1 款之情形，自應僅就就得易科罰
金部分定應執行之刑，及就得易科罰金之各宣告刑及應執行
之刑均
諭知易科罰金之折算標準。
㈤、又被告前未曾因
故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣
高等法院被告全國
前案紀錄表在卷
可按，其於本院準備程序
中坦承犯行，並與告訴人桂丞公司達成和解，此有本院104
年度審簡附民字第56號和解筆錄附卷可查（見本院104 年度
審易字第209 號卷第26頁），業當庭給付第一期款予告訴人
，告訴人於上開準備程序中亦表示願意給被告改過自新之機
會（見同上卷第25頁），被告因一時失慮，致罹刑章，本院
認其經此偵審程序，應知警惕而無再犯
之虞，前開所宣告之
刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之規定
，
諭知緩刑4 年，以勵自新。又本院為督促被告確實履行和
解條件，認有依照刑法第74條第2 項第3 款規定，命被告依
附件所示本院104 年度審簡附民字第56號和解筆錄所示之和
解內容之必要，而併為此附負擔之宣告（被告如有違反所定
負擔未履行賠償，且情節重大者，告訴人得依刑法第75條之
1 第1 項第4 款之規定，聲請檢察官為
撤銷緩刑宣告之聲請
，執行宣告刑，
併予敘明）。
三、適用之法律：
㈠、刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項。
㈡、刑法第336 條第2 項、第41條第1 項前段、第8 項、第51條
第5 款、第74條第1 項第1 款、第2 項第3 款。
㈢、刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段。
四、如對本判決
上訴，須於判決
送達之
翌日起10日內向本院提出
上訴狀（應附
繕本）。
本案經檢察官吳春麗到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 4 月 29 日
刑事第二十一庭法 官 陳諾樺
以上
正本證明與
原本無異。
書記官 朱俶伶
中 華 民 國 104 年 4 月 30 日
附錄本案
論罪科刑法條：
中華民國刑法第336條第2項
對於業務上所
持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上
5 年以下有期徒刑，
得併科 3 千元以下罰金。
前二項之
未遂犯罰之。
附表
┌──┬───────┬─────────────────┐
│編號│犯罪事實 │宣告刑欄 │
├──┼───────┼─────────────────┤
│ 1 │犯罪事實一、㈠│張金蓮犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月│
│ │部分 │，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹│
│ │ │日。 │
├──┼───────┼─────────────────┤
│ 2 │犯罪事實一、㈡│張金蓮犯業務侵占罪，處有期徒刑柒月│
│ │部分 │。 │
├──┼───────┼─────────────────┤
│ 3 │犯罪事實一、㈢│張金蓮犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月│
│ │部分 │，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹│
│ │ │日。 │
├──┼───────┼─────────────────┤
│ 4 │犯罪事實一、㈣│張金蓮犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月│
│ │部分 │，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹│
│ │ │日。 │
├──┼───────┼─────────────────┤
│ 5 │犯罪事實一、㈤│張金蓮犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月│
│ │部分 │，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹│
│ │ │日。 │
└──┴───────┴─────────────────┘