裁判書系統

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　　　　104年度審簡字第646號 公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官 被　　　告　楊文濱 上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第 22870號），本院經訊問被告後，被告自白犯罪（103年度審易字 第3256號），經本院合議庭裁定改依簡易判決處刑程序，判決如 下： 主 文 楊文濱犯業務侵占罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據方法，均引用檢察官起訴書之記載（如 附件所示）外，另據被告於本院準備程序中坦承犯行，核其 自白，與起訴書所載事證相符，堪認屬實，本案事證明確， 被告犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑之理由： ㈠論罪： 核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。被告數 次利用其職務上持有告訴人科泰物業管理顧問有限公司於玫 瑰園社區所收受管理費之同一犯罪機會，基於侵占上開金錢 之單一犯罪目的，侵害同一法益，犯罪時間、行為均具密接 性與連貫性，難以個別區分，應論以接續犯之包括一罪。被 告有起訴書犯罪事實欄所載前科執行情形，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表附卷可佐，其於前案有期徒刑執行完畢後， 5年以內故意再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯，應依刑法 第47條第1項之規定加重其刑。又按業務侵占罪之法定刑為 「6月以上5年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金」，然 同為業務侵占之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同， 其業務侵占行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處 此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「6月以上5年以下有 期徒刑」，不可謂不重。於此情形，自非不可依客觀之犯行 與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適 用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑， 能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、平等原則（最高法 院96年度台上字第6103號、97年度台上字第4319號判決可資 參照）。查本案被告因家中急需用錢，而利用職務之便侵占 管理費新臺幣（下同）4萬3,504元，此犯罪所得非鉅，被告 並已將侵占之款項全數返還告訴人公司，且被告於告訴人公 司發覺其侵占犯行前，即主動向告訴人公司副總坦承本案犯 行，業經告訴代理人到院陳述明確（見本院審易卷第25頁反 面），衡情所犯業務侵占之最輕本刑為6月以上有期徒刑， 情輕法重，如就其所犯業務侵占犯行，科以法定最低刑度之 刑，容有過重，是被告所犯上開業務侵占罪，犯罪情狀顯可 憫恕，應依刑法第59條規定酌量減輕其刑，並依法先加後減 之。 ㈡量刑理由之說明： 爰審酌被告利用職務之便侵占之管理費4萬3,504元，致告訴 人公司受有損害，犯後於本院坦承犯行，並與告訴人公司達 成和解，有本院104年度審附民字第83號和解筆錄可參，且 已履行和解條件完畢，亦有本院公務電話紀錄在卷可稽（見 本院審易卷第30頁），告訴代理人表示告訴人公司願意給予 被告自新機會、不要入監服刑，有本院104年3月16日準備程 序筆錄附卷足憑（見本院審易卷第25頁反面），兼衡被告犯 罪之動機、目的、手段、生活狀況、智識程度等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項 ，刑法第336條第2項、第47條第1項、第59條、第41條第1項前段 ，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。 本案經檢察官黃筵銘提起公訴、徐文豪到庭執行職務。 中 華 民 國 104 年 4 月 30 日 刑事第二十一庭法 官 洪英花 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 書記官 蔡宜婷 中 華 民 國 104 年 4 月 30 日 附錄本案論罪科刑法條全文: 中華民國刑法第336條 對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以 上7年以下有期徒刑，得併科5千元以下罰金。 對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。 前二項之未遂犯罰之。