臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 104年度審簡字第858號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 葉顯正
上列被告因
偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（104年度撤緩
偵字第8號），因被告
自白犯罪，經本院合議庭認為宜以
簡易判
決處刑（104年度審訴字第146號），
裁定適用簡易程序，逕以簡
易判決處刑如下：
主 文
葉顯
正犯行使偽造
私文書罪，處
有期徒刑陸月，如
易科罰金，以
新臺幣壹仟元折算壹日，如附表一各編號「偽造之署名／印文」
欄所示之偽造署名及印文均
沒收。
緩刑伍年，並應以如附表二所
示之方式支付被害人周重義損害賠償。
事實及理由
一、葉顯正係頤家開發建設股份有限公司（下稱頤家公司）之負
責人，於民國99年8月間，在臺北市○○區○○○路○段○○號
7 樓周重義之辦公室內，為遊說周重義投資新臺幣（下同）
500萬元於頤家公司在瑞安街之開發案，因周重義認為擔保
不足，葉顯正明知首傅建設股份有限公司（下稱首傅公司）
未同意擔保該投資款項，竟基於行使偽造私文書及
意圖為自
己不法所有之犯意，將其於不詳時地所偽造之首傅公司及該
公司負責人洪金純之印章，各蓋印及偽簽洪金純署名於附表
一各編號「偽造之署名／印文」欄上所示之欄位而偽造各該
私文書，進而將各該文件交付周重義而行使，以示首傅公司
有意擔保該筆投資款項，致周重義
陷於錯誤，因而投資500
萬元於頤家公司在瑞安街之開發案，足生損害於首傅公司、
洪金純及周重義。
嗣因周重義提示上開支票未獲兌現始查知
上情。
二、
證據
㈠被告葉顯正於本院行
準備程序時之自白。
㈡
證人即
告訴人周重義於檢察官
訊問時之證述。
㈢股東投資契約書1份。
㈣支票2紙。
三、論罪
科刑
㈠
新舊法比較：查被告葉顯正行為後，刑法第339條業經修正
，並經總統於103年6月18以華總一義字第00000000000號令
修正公布，於同年6月20日施行；而修正前刑法第339條規定
：「意圖為自己或第三人
不法之所有，以
詐術使人將本人或
第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、
拘役或科或併科
一千元以下罰金（第1項）。以前項方法得財產上不法之利
益或使第三人得之者，亦同（第2項）。前二項之
未遂犯罰
之（第3項）。」，修正後刑法第339條規定：「意圖為自己
或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付
者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰
金（第1項）。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人
得之者，亦同（第2項）。前二項之未遂犯罰之（第3項）。
」，經比較新舊法結果，修正後刑法第339條之規定並非較
有利於被告，應適用最有利於被告之修正前刑法第339條規
定
處斷。
㈡核被告葉顯正所為，分別係犯刑法第216條、第210條行使偽
造私文書罪、修正前刑法第339條第1項之
詐欺取財罪。檢察
官於
起訴書所犯法條欄雖未記載修正前刑法第339條第1項之
詐欺取財罪，
惟於犯罪事實欄業已敘及被告係基於偽造文書
及詐欺之犯意，於交付如附表一各編號所示之物後致周重義
陷於錯誤而投資被告公司開發案之事實，
堪認此部分業經起
訴，僅係起訴法條有所漏載，併此敘明。又被告偽造如附表
一各編號「偽造之署名／印文」欄所示署名及印文後，進而
用以偽造附表一各編號所示之私文書，其偽造署名之行為係
偽造各該私文書之部分行為，而其偽造私文書之
低度行為各
應為行使之
高度行為所吸收，均不另論罪。又被告係以一行
為觸犯刑法第210條、第216條行使偽造私文書罪及修正前刑
法第339條第1項之詐欺取財罪，為
想像競合犯，應依刑法第
55條之規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。
㈢爰
審酌被告竟不循正途募取投資款項，恣意偽造他人公司願
擔保投資之假象致
告訴人陷於錯誤而投資被告公司開發案，
破壞社會交易信賴關係，行為應予非難；惟其
犯後坦承
犯行
，已有悔意，並與告訴人周重義達成
和解，已先支付部分賠
償金新臺幣100萬元與告訴人，此有本院104年5月25日準備
程序筆錄1份在卷可查（見104年度審訴字第146號卷《下稱
審理卷》第29頁反面），犯後態度尚稱良好；兼衡其素行、
智識程度、家庭經濟狀況、
犯罪動機、目的、手段、所生危
害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並
諭知易科罰金之折
算標準，以示
懲儆。
㈣另被告前未曾因
故意犯罪而受有期徒刑以上刑之
宣告，此有
臺灣高等法院被告
前案紀錄表1份在卷
可稽（見審理卷第3頁
至第3頁反面），被告因一時失慮，致罹刑章，嗣於本院行
準備程序時坦承犯行，並與告訴人達成和解，告訴人透過告
訴
代理人於本院行準備程序時表示同意給予被告緩刑之機會
，是本院認被告經此偵審程序，當知所警惕，信無再犯
之虞
，因認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰各併予宣
告緩刑5年，以啟自新。又緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪
行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償
，刑法第74條第2項第3款定有明文。查被告已於本院行準備
程序時表明願意賠償告訴人周重義所受損失，本院考量告訴
人權益之保障，並確保被告2人緩刑之宣告能收具體之成效
，認於被告緩刑
期間課予必要負擔，應屬適當，爰依刑法第
74條第2項第3款規定，併予宣告被告應以如附表二所示之支
付方式，向告訴人支付損害賠償金額；又倘被告不履行，且
情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑
罰之必要者，依刑法第75 條之1第1項第4款規定，得撤銷其
緩刑宣告，
附此敘明。
㈤末查，本件被告用以詐欺取財所偽造如附表一各編號所示之
私文書，因已透過被告之行使而交付與告訴人，固均非屬被
告所有，爰均不予宣告沒收，然前開文書上由被告偽造如附
表一「偽造之署名／印文」欄所示偽造之署名及印文，仍均
應依刑法第219條規定，於主文項下宣告沒收；至偽造
上揭
印文所用之偽造印章「首傅建設股份有限公司」及「洪金純
」各1顆，雖係被告所有，然已滅失而不復存在，業經被告
於本院行準備程序時供陳在卷（見審理卷第17頁），爰均不
予宣告沒收，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，修正
前刑法第339條第1項、刑法第2條第1項、第216條、第210
條、第55條、第41條第1項前段、第74條第1項第2款、第2項
第3款、第219條，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，
逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自收受
送達之日起10日內，向本院提起
上訴。
本案經檢察官林錦鴻到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 6 月 9 日
刑事第二十二庭 法 官 李家慧
以上
正本證明與
原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述
上訴理由者，應於
上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須
按他造當事人之人數附
繕本）「切勿
逕送
上級法院」。告訴人如對於本判決不服者，應具備理由請求
檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期
為準。
書記官 陳育君
中 華 民 國 104 年 6 月 9 日
本案論罪法條全文：
中華民國刑法第210條（偽造
變造私文書罪）
偽造、變造私文書，
足以生損害於
公眾或他人者，處 5 年以下
有期徒刑。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載
不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
修正前中華民國刑法第339條（普通
詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下
罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第219條
（沒收之特例）
偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人
與否，沒收之。
附表一
┌──┬────────┬─────────┐
│編號│ 文 件 │偽造之署名／印文 │
├──┼────────┼─────────┤
│ 1. │股東投資契約書影│1.「連帶保證人」欄│
│ │本1份 │ 「首傅建設股份有│
│ │ │ 限公司」及「洪金│
│ │ │ 純」印文各1枚 │
│ │ │2.「負責人」欄「洪│
│ │ │ 金純」署名1枚 │
├──┼────────┼─────────┤
│ 2. │票號UA0000000號 │「背書人」欄「首傅│
│ │、發票日期101年2│建設股份有限公司」│
│ │月1日、發票金額 │及「洪金純」印文各│
│ │新臺幣500萬元之 │1枚 │
│ │支票影本1紙 │ │
│ │ │ │
├──┼────────┼─────────┤
│ 3. │票號UA0000000號 │「背書人」欄「首傅│
│ │、發票日期101年2│建設股份有限公司」│
│ │月1日、發票金額 │及「洪金純」印文各│
│ │新臺幣250萬元之 │1枚 │
│ │支票影本1紙 │ │
└──┴────────┴─────────┘
附表二
┌──────────────────────┐
│被告葉顯正應給付被害人周重義新臺幣620萬元， │
│其給付方式如下： │
│㈠於民國105年5月31日前給付新臺幣120萬元。 │
│㈡於民國106年5月31日前給付新臺幣120萬元。 │
│㈢於民國107年5月31日前給付新臺幣120萬元。 │
│㈣於民國108年5月31日前給付新臺幣120萬元。 │
│㈤於民國109年5月31日前給付新臺幣140萬元。 │
│以上款項如有一期未給付，視為全部到期。 │
└──────────────────────┘