裁判書系統

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　 104年度審訴緝字第29號 公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官 被　　　告　劉隆生 上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（83年度偵 字第22039號），本院判決如下： 主 文 本件免訴。 理 由 一、公訴意旨略以：被告劉隆生基於意圖為自己不法所有及意圖 供行使之用而偽造有價證券之犯意，分別為下列犯行：㈠先 於民國78年3月間，在桃園市中壢區楊梅市行政院國軍退除 役官兵輔導委員會榮民化工廠（以下簡稱榮民化工廠）內， 徒手竊取由該廠出納劉曼萍管領執有之臺灣省合作金庫中壢 支庫票號000000及000000號空白支票2紙得手。㈡復於78年3 月中旬，明知未經榮民化工廠廠長趙仰忠、會計主任韓聲生 及出納劉曼萍之同意，於上開竊得之2紙支票上偽蓋榮民化 工廠、趙仰中、韓聲生及劉曼萍之印文於發票人欄，並偽簽 發票日期各為78年8月31日（面額為新臺幣《下同》281萬7 千元、票號為000000號）及78年9月30日（面額為281萬7千 元、票號為000000號）之支票2紙後，連同劉被告隆生另行 簽發之發票人為嘉笙有限公司及劉隆生、發票日期為78年12 月8日、金額為281萬7千元（票號為0000000號）之支票1紙 ，於78年4月30日（起訴書誤載為78年4月底）在臺北市○○ ○路○段○○巷○號2樓交與黃志成以行使，作為其向黃志成調 借845萬1仟元之貼現擔保，致黃志成陷於錯誤而於同日將籌 得之等額現金交付劉隆生。嗣因黃志成持上開支票至銀行提 示遭退票始知受騙，足生損害於黃志成、榮民化工廠、趙仰 忠、韓聲生及劉曼萍，因認被告分別涉犯刑法第320條第1之 竊盜罪（即上述㈠部分，下稱犯罪事實㈠）、同法第201條 之偽造有價證券罪及修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪 嫌（即上述㈡部分，下稱犯罪事實㈡）等語。 二、新舊法比較 被告行為後，刑法業於94年1 月7 日修正，同年2 月2 日公 布，於95年7 月1 日施行，其中新法修正第2 條、第80條、 第83條之規定，並刪除第55條後段牽連犯、第56條連續犯規 定；另刑法第339 條復於103 年6 月18日公布施行，同年20 日發生效力。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律， 但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法 律，現行刑法第2 條第1 項訂有明文。此條規定乃與刑法第 1 條罪刑法定主義契合，而貫徹法律禁止溯及既往原則，係 規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，是刑 法第2 條本身雖經修正，但刑法第2 條既屬適用法律之準據 法，本身尚無比較新舊法之問題，應一律適用裁判時之現行 刑法第2 條規定，以決定適用之刑罰法律，先予辨明。又於 中華民國94年1 月7 日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權 時效已進行而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有利 於行為人之規定，刑法施行法第8 條之1 ，亦定有明文。 本案經比較新舊法如下： ㈠刑法第339 條部分： 修正前刑法第339 條原規定：「意圖為自己或第三人不法之 所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下 有期徒刑、拘役或科或併科1000元以下罰金。以前項方法得 財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2 項之未遂 犯罰之」；修正後刑法第339 條規定：「意圖為自己或第三 人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前 項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2 項之未遂犯罰之」，經比較新舊法結果，修正後刑法第339 條第1 項之規定，並無較有利於被告之情形，自應適用被告 行為時即修正前刑法第339 條第1 項之規定論處。 ㈡牽連犯部分： 刑法第55條牽連犯之規定於95年7月1日施行後業已刪除，此 刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響被告刑罰之法律 效果，自屬法律有變更。本件被告全部行為均在舊法時期， 雖裁判在新法施行後，惟如適用舊法牽連犯，則可將所犯修 正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪及刑法第201條偽造有 價證券罪嫌，認定有方法結果之牽連關係，而依修正前形法 第55條牽連犯之規定從一重適用刑法第201條偽造有價證券 罪，即將原屬數個犯罪之行為評價為1罪而不論以2罪。是依 刑法第2條第1項前段之規定，認修正前刑法第55條之規定， 對被告較為有利。 ㈢追訴權時效部分： 被告行為時即修正前刑法第80條第1 項第2 款規定，追訴權 因3 年以上10年未滿有期徒刑者，10年內不行使而消滅；修 正後刑法第80條第1 項第2 款則規定追訴權因犯最重本刑為 3 年以上10年未滿有期徒刑之罪者，20年內未起訴而消滅； 另修正後刑法第83條並將追訴權時效停止之原因修訂為因「 起訴」、「依法停止偵查」或「因犯罪行為人逃匿而通緝」 ，且增列停止原因視為消滅之事由。是經比較修正前後之規 定，修正後刑法所定追訴權時效期間較長，表示行為人被追 訴之期限較久，修正後刑法之規定並未較有利於行為人，應 依刑法第2 條第1 項前段規定，適用行為時即修正前刑法第 80條之規定。又依「擇用整體性原則」，最高法院著有27年 上字第2615號判例可資參照，是關於追訴權時效之停止進行 ，及其期間、計算，亦應一體適用修正前刑法第81條、第83 條之規定。 三、經查：被告劉隆生行為後，就涉犯罪事實㈠竊盜罪嫌部分， 因其最重法定本刑為5年以下，故追訴權時效期間依修正前 刑法第80條第1項第2款規定為10年，被告嗣因逃匿而經本院 通緝，致審判不能進行，應一併計算該項追訴期間4分之1， 合計為12年6月；另就被告涉犯犯罪事實㈡偽造有價證券罪 及詐欺取財罪嫌部分，因公訴人認二犯罪間有牽連犯之裁判 上一罪關係而應從一重處斷，其中法定刑較重者為刑法第 201 條之偽造有價證券罪，其最重法定本刑為10年以下有期 徒刑，故追訴權時效期間依修正前刑法第80條第1項第1款規 定為20年，被告嗣因逃匿而經本院通緝，致審判不能進行， 應一併計算該項追訴期間4分之1，合計為25年。又犯罪事實 ㈠之犯罪終了日因起訴書僅記載係於78年3月間，依最高法 院96年度台上字第1880號判決意旨，得類推適用民法第124 條第2項之規定，即推定以78年3月15日為被告犯罪行為終了 之日。二部分經檢察官於90年12月27日同日開始偵查，至83 年11月30日由臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查終結提起 公訴，嗣於83年12月30日繫屬本院，然因被告逃匿，經本院 合法傳喚、拘提均不到庭，本院遂於84年3月28日發布通緝 ，致審判程序不能繼續等情，此有本院收狀戳及本院84 年 北院刑鴻緝字第335號通緝書在卷可參，並經本院依職權調 閱本院84年度訴字第91號全卷核閱無誤。而依釋字第138號 解釋意旨，自83年10月6日檢察官開始實施偵查至84年3月28 日發布通緝，共5月24日，應予加計；另自83年11月30日檢 察官提起公訴至83年12月30日本院繫屬日，共1月1日則應予 扣除。是經此計算，本件之追訴權時效已分別於91年2月8日 （犯罪事實㈠竊盜罪部分）103年9月23日（犯罪事實㈡偽造 有價證券罪部分）完成，揆諸前揭說明，本件時效應已完成 ，爰不經言詞辯論，逕為免訴判決之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第2款、第307條，判決如主 文。 中 華 民 國 104 年 5 月 20 日 刑事第二十二庭 審判長法 官 呂寧莉 法 官 吳元曜 法 官 李家慧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人如對於本判決不服者，應具備理由請求 檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期 為準。 書記官 陳育君 中 華 民 國 104 年 5 月 20 日