臺灣臺北地方法院刑事判決 104年度審訴緝字第37號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 陳雅淑
上列被告因業務
侵占案件，經檢察官提起公訴（90年度偵字第44
24號），本院判決如下：
主 文
本件免訴。
理 由
一、
公訴意旨略以：被告陳雅淑係址設臺北市○○路○ 段○○號11
樓之研創實業股份有限公司（下稱研創公司），及該公司位
於臺北市○○路○ 段○○號7 樓之子公司中津貿易有限公司（
下稱中津公司）之會計，
意圖為自己
不法之所有，基於概括
之犯意，連續自民國88年10月起
迄89年9 月間止，利用其職
務上蓋用公司文件而
持有研創及中津公司大小章之機會，將
前揭大小章蓋於兩公司之提款單上，藉以提領研創公司在彰
化銀行中正分行（帳號000000號）、彰化銀行儲蓄部（帳號
000000號），及中津公司在彰化銀行中正分行（帳號000000
號）內之存款，復將領得款項中之一部或全部，分別匯入其
在彰化銀行中正分行（帳號000000號）、亞太銀行台北分行
（帳號000000號）之帳戶內，以為私用，或匯入不知情之劉
美蓮（陳雅淑之母，另為
不起訴之處分）帳戶中，作為繳納
會錢之用，致研創公司之彰化銀行中正分行存款短少計新臺
幣（下同）316萬元，彰化銀行儲蓄部存款短少計339萬元金
額，及中津公司之彰化銀行中正分行存款短少計519萬2436
元，總計侵占1174萬2436元，
足以生損害於研創公司及中津
公司，因認被告陳雅淑涉犯刑法第216條、第210條之行使
偽
造私文書罪及第336條第2項之
業務侵占罪嫌等語。
二、
按案件時效已完成者，應
諭知免訴之判決，且得不經
言詞辯
論為之，刑事訴訟法第302 條第2 款、第307 條定有明文。
又按刑法於94年1 月7 日修正施行前，其追訴權或
行刑權時
效已進行而未完成者，比較修正前後之條文，
適用最有利於
行為人之規定，刑法施行法第8 條之1 亦有明文。查被告行
為後，刑法第80條關於追訴權消滅時效之規定，自95年7 月
1 日修正施行，修正前刑法第80條原規定：「追訴權，因左
列
期間內不行使而消滅：一、死刑、
無期徒刑或10年以上
有
期徒刑者，20年。二、3 年以上10年未滿有期徒刑者，10年
。三、1 年以上3 年未滿有期徒刑者，5 年。四、1 年未滿
有期徒刑者，3 年。五、
拘役或
罰金者，1 年。前項期間自
犯罪成立之日起算。但犯罪行為有連續或繼續之狀態者，自
行為終了之日起算。」而修正後刑法第80條規定：「追訴權
，因下列期間內未起訴而消滅：一、犯
最重本刑為死刑、無
期徒刑或10年以上有期徒刑之罪者，30年。二、犯最重本刑
為3 年以上10年未滿有期徒刑之罪者，20年。三、犯最重本
刑為1 年以上3 年未滿有期徒刑之罪者，10年。四、犯最重
本刑為1 年未滿有期徒刑、拘役或罰金之罪者，5 年。前項
期間自犯罪成立之日起算。但犯罪行為有繼續之狀態者，自
行為終了之日起算。」。查本件被告涉犯之刑法第336 條第
2 項之業務侵占罪，其最重法定本刑為「5 年以下有期徒刑
」是依修正前刑法第80條之規定，追訴時效期間為10年，修
正後之刑法第80條則將追訴時效期間提高為20年，經比較新
舊法之結果，以被告行為時之修正前刑法第80條規定較為有
利，是依刑法第2 條第1 項前段之規定，本件自應適用被告
行為時之修正前刑法第80條規定，則關於
追訴權時效之停止
進行，及其期間、計算，並一體適用修正前刑法第83條之規
定。
三、經查：
㈠、依
起訴書所載，被告係利用其職務上蓋用公司文件而持有研
創公司及中津公司大小章之機會，自88年10月起至89年9 月
間止，將其持有之研創公司、中津公司大小章蓋於該2 公司
之提款單上，藉以提領研創公司所有彰化銀行中正分行第00
0000000000號帳戶、彰化銀行儲蓄部第000000000000號帳戶
及中津公司所有彰化銀行中正分行第000000000000號帳戶之
款項，再分別匯入其自己或不知情之其母親劉美蓮之帳戶內
，而觀諸卷內資料，又以被告於89年9 月20日以上開方式，
自中津公司所有彰化銀行中正分行第000000000000號帳戶內
提領57萬元為其最後一次自上開3 帳戶提領款項之日期，此
有存摺支取憑條1 紙附卷
可稽（見90年度偵字第4424號卷第
91頁），足徵本件被告連續涉
犯行使偽造私文書及業務侵占
罪嫌之犯罪行為終了日，應為89年9 月20日。
㈡、又被告涉犯刑法第216 條、第210 條行使偽造私文書罪及第
336 條第2 項之業務侵占罪等罪嫌間，因其方法結果之牽連
關係，從一重之業務侵占罪嫌論處，其最高
法定刑為有期徒
刑5 年，而其追訴權時效期間，依修正前刑法第80條第1 項
第2 款規定為10年，被告因逃匿，經本院
通緝，致審判不能
進行，應一併計算該項追訴期間四分之一，合計為12年6 月
。又本案公訴人係於89年12月12日開始
偵查（見89年度發查
字第1572號卷第1 頁），於91年6 月25日提起公訴，而於91
年8 月5 日繫屬於本院，
嗣因被告逃匿，經本院於92年3 月
11日發布通緝，致
審判程序不能繼續進行，有本院92年3 月
11日北院錦刑祥緝字第172 號
通緝書在卷可稽（見本院91年
度訴字第792 號卷第43頁）。從而，本件追訴權之時效應自
89年9 月20日起算10年，加計因通緝而停止之2 年6 月（10
年之四分之一）期間，及開始實施偵查之日即89年12月12日
起至本院發布通緝日即92年3 月11日（共計2 年3 月1 日）
，並扣除檢察官提起公訴日即91年6 月25日起至繫屬本院日
即91年8 月5 日止之期間（共計1 月11日），本案追訴權時
效完成日應為104 年5 月10日，本件追訴權時效業已完成。
揆諸前揭說明，本案時效應已完成，爰不經言詞辯論，逕為
免訴判決之
諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第302 條第2 款、第307 條，判決如
主文。
中 華 民 國 104 年 6 月 22 日
刑事第二十一庭審判長法 官 洪英花
法 官 呂政燁
法 官 陳諾樺
以上
正本證明與
原本無異。
如不服本判決應於收受
送達後10日內向本院提出
上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述
上訴理由者，應於
上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按
他造當事人之人數附
繕本）「切勿
逕送
上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備
理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正
本之日期為準。
書記官 朱俶伶
中 華 民 國 104 年 6 月 23 日