裁判書系統

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　 104年度易字第1176號 公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官 被　　　告　鍾佩君 選任辯護人　葉繼升律師 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（104年度偵續字 第264號），本院判決如下： 主 文 鍾佩君犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 事 實 一、鍾佩君為君貴國際有限公司（下稱君貴公司）負責人，於民 國102年2月25日，以君貴公司名義與臺北市○○區○○○路 ○段○○巷○○號1樓房屋（下稱系爭房屋）所有權人蕭錦綢簽訂 房屋租賃契約，由鍾佩君承租該房屋經營某有機食品商店， 約定租期自102 年4月1日起至103年3月31日止，並約定由鍾 佩君剷平系爭房屋之門前平台，及於座落同處、得直通樓梯 通達地下避難層之緊急出口（下稱系爭緊急出口）施作活動 上蓋。嗣鍾佩君剷平該門前平台後，增加他人不慎跌入系爭 緊急出口而受傷之危險，本應注意若未對系爭緊急出口為相 當之安全防護措施，將可能發生上開危險，且依當時客觀情 狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意，經系爭房屋所在大 樓管理員張錦綱阻止其就系爭緊急出口之活動上蓋後，未為 其他相當之安全防護措施。適陳芳婷於103年3月4日下午6時 許，因誤認上開房屋前方玻璃窗為該房屋之進出門扇，遂走 向前開玻璃窗，欲進入屋內消費，然未察覺系爭緊急出口而 踩空跌倒在緊急出口處，因而受有胸壁挫傷、右側第8 根及 第9 根肋骨骨折等傷害。嗣因鄰人黃人鶯、張良印發現後協 助陳芳婷脫離系爭緊急出口，並報警循線查悉上情。 二、案經陳芳婷訴請臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、本判決所引用之各該被告以外之人之陳述，經檢察官、被告 鍾佩君及辯護人於本院準備及審判程序均同意作為證據，且 本院審酌該言詞陳述作成時之情況，亦無違法不當或證明力 明顯過低之瑕疵，以之作為證據屬適當，依刑事訴訟法第15 9 條之5第1項規定，該等供述證據均具證據能力。至卷內所 存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本件待證事實間 均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得 ，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。 二、訊據被告矢口否認有何過失傷害犯行，並辯稱：系爭緊急出 口與其承租房屋地下層不相通，屬公共設施，管理義務人應 為公寓大廈管理負責人或管理委員會，伊並無於系爭緊急出 口設置防護措施之作為義務云云。惟查： ㈠、被告為君貴公司負責人，於民國102年2月25日，以君貴公司 名義與系爭房屋所有權人蕭錦綢簽訂房屋租賃契約，由被告 承租該房屋經營某有機食品商店，租期自102 年4月1日起至 103年3月31日止，並約定由鍾佩君剷平系爭房屋之門前平台 ，及於系爭緊急出口施作活動上蓋。被告本委請蔡懷文雇工 施作系爭緊急出口之活動上蓋，然為大樓管理員張錦綱阻止 而作罷。嗣陳芳婷於103年3月4日下午6時許，在系爭緊急出 口踩空跌倒，因而受有胸壁挫傷、右側第8根及第9根肋骨骨 折之傷害等情，為被告所坦認，核與證人蔡懷文、張錦綱及 蕭錦綢所述情節相符（見本院卷第140-149 頁），並有臺灣 臺北地方法院檢察署104 年7月3日履勘現場筆錄、現場照片 、房屋租賃契約書、佛教慈濟醫療財團法人台北慈濟醫院10 3 年3月7日診字第Z000000000號診斷證明書及國立臺灣大學 醫學院附設醫院總院區103年3月25日診字第1030344764號診 斷證明書在卷可稽（見偵卷7-8、11-12、22-28、36-37頁， 偵續卷第18-22頁），首堪認定。 ㈡、按對於犯罪結果之發生，法律上有防止之義務，能防止而不 防止者，與因積極行為發生結果者同。因自己行為致有發生 犯罪結果之危險者，負防止其發生之義務，刑法第15條定有 明文。所謂「自己行為致有發生犯罪結果之危險者，負防止 其發生之義務」，即學理上稱為「危險之前行為」之防止。 詳言之，當行為人因自己之行為致產生法益受到一定程度之 危險時，由於該法益受到之危險係行為人之行為所造成，自 然應由行為人消滅該危險，使法益呈現不被侵害之狀態。因 此，課予行為人作為義務，乃在於該危險係由行為人所導致 。從「危險之前行為」演繹而生「場所控制者」之概念，係 指得控制一定場所或管理一定場所之人，因就其所監控之場 所負有控制或管理之權限，當危險係因該場所之設置所產生 時，行為人對於場所中可能發生法益侵害之狀態，即應負有 防止結果發生之義務。依此意義可知，行為人對於該場所有 控制之能力，而危險係因該場所之設置所產生，行為人對於 該場所之設置（或其他使該場所有產生危險可能之行為）， 顯然有危險之前行為存在。易言之，場所之所以產生對於法 益侵害之危險，係根基於行為人對於該場所之設置或事後變 更該場所之安全狀態，而行為人既有監督或控制該場所之能 力，立法者對於行為人即應課予避免其發生之義務，故行為 人之危險前行為係其對於該場所之設置或事後變更之行為， 其因而對於該設置或變更行為所產生對法益破壞之風險負有 一定之作為，即消滅該風險之作為。 ㈢、本案被告否認負有防止結果發生之作為義務，並以前揭情詞 置辯。然本院認為被告負有防止告訴人跌落系爭緊急出口之 作為義務，並有防止之可能，理由分述如下： ⒈依被告與蕭錦綢簽訂之房屋租賃契約第16條約定，系爭房屋 之門前平台由被告予以剷平，有房屋租賃契約書附卷可考（ 見調偵卷第16頁），被告亦自承：因房仲推銷時表示系爭房 屋之門前空間得作為賣場、放置物品、停車之用，不論伊欲 做何種用途，均需變更門前平台之設計等語（見本院卷第16 5 頁），證人即社區主任委員劉丹復證稱：被告有將系爭緊 急出口所在空地作為停車使用等語（見調偵卷第88頁），參 以被告所拆除之門前平台有阻隔系爭緊急出口所在空地與道 路間之連接範圍，此觀被告變更門前平台前、後之現場照片 即明（見調偵卷第22頁），被告既得拆除系爭緊急出口座落 空地與外側道路間之阻隔設施，並將該空地作為己用，其對 該空地自有控制及管理之權限，且被告拆除阻隔設施之行為 ，提高他人進入該區域跌落系爭緊急出口受傷之機會，顯已 變更該區域之安全狀態，增加法益侵害之危險，揆諸上開說 明，被告就系爭緊急出口有「場所控制者」之「危險前行為 」存在，其就系爭緊急出口可能發生法益侵害之狀態，負有 防止結果發生之義務，至為明確。被告辯稱：系爭緊急出口 為公共設施，其並無於系爭緊急出口設置防護措施之作為義 務云云，尚難遽採。 ⒉又系爭房屋所在建物，為地上6層、地下3層之建築物，地下 3層設置2座直通樓梯通達避難層，系爭緊急出口為原核准直 通樓梯設置範圍，依建築法第73 條第2項規定及建築技術規 則建築設計施工編第95條規定，未經許可，不得擅自封閉或 為相關阻隔設施等情，有臺北市建築管理工程處105年1月20 日北市都建使字第10565651400號函暨所附84使字第48號使 用執照平面圖在卷可稽（見本院卷第94頁），且被告本欲依 其與蕭錦綢間之約定，於系爭緊急出口施作活動上蓋，然因 大樓管理員張錦剛出面阻止而作罷等情，為證人張錦剛證述 明確，業如前述，固堪認被告無從以封閉或施作阻隔設施， 作為消滅系爭緊急出口所產生對於法益侵害危險之方法，然 被告非不得以張貼警示標語，或其他合法之相當安全防護措 施，以消滅該危險，自不得據此為有利於被告之認定。 ⒊基此，被告就系爭緊急出口有為相當之安全防護措施之作為 義務，且依當時客觀情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注 意，未盡上開作為義務，致告訴人跌落系爭緊急出口，受有 胸壁挫傷、右側第8及第9根肋骨骨折等傷害，是被告對此結 果確有應作為，能作為，而不作為之過失責任。 ㈣、本案事證明確，被告過失致告訴人受傷之犯行，洵堪認定， 應依法論科。 三、核被告所為，係犯刑法第284條第1項前段過失傷害罪。爰審 酌被告未盡其消滅系爭緊急出口所生法益侵害危險之作為義 務，致告訴人受傷，所為非是，然被告無前科紀錄，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表存卷可考（見本院卷第138頁）， 足見其素行良好，兼衡被告犯後否認犯行之態度、過失情節 、智識程度為大學畢業（見本院卷第6頁）、生活狀況及告 訴人所受傷害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第284條第1 項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段 ，判決如主文。 中 華 民 國 105 年 7 月 20 日 刑事第十一庭 法 官 吳佳霖 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕 送上級法院」。 書記官 陳怡君 中 華 民 國 105 年 7 月 22 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第284條 （過失傷害罪） 因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰 金，致重傷者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金 。 從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處 1 年以下有期徒 刑、拘役或 1 千元以下罰金，致重傷者，處 3 年以下有期徒刑 、拘役或 2 千元以下罰金。