裁判書系統

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　104年度易字第182號 公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官 被　　　告　呂慧君 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第25 682 號、104 年度偵字第973 號），因被告於準備程序中就被訴 事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式 審判程序，判決如下： 主 文 丙○○犯竊盜罪，共叁罪，均累犯，各處有期徒刑叁月，如易科 罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯行使偽造私文書罪，共 陸罪，均累犯，各處有期徒刑叁月，如易科罰金，均以新臺幣壹 仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年陸月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 事 實 一、丙○○分別基於意圖為自己不法所有之竊盜、詐欺取財及行 使偽造私文書之犯意，為下列犯行： （一）103 年12月4 日6 時45分許，丙○○在臺北市○○區○○ ○路○ 段○ 號臺大醫院兒童醫療大樓14樓，趁楊岳勳暫離 14PE病房討論室而未及注意之際，進入前開討論室，徒手 竊取楊岳勳所有置於置物櫃內之SONY廠牌行動電話1 支〔 價值約新臺幣（下同）9000元〕，得手後旋即離去。 （二）103 年12月12日11時30分許，丙○○在上址臺大醫院兒童 醫療大樓8 樓，趁醫院志工丁○○欲前往用餐而未及注意 之際，接續於志工服務台抽屜內竊取丁○○所有之小米廠 牌行動電話1 支（價值約2000元），又於餐廳處，竊取丁 ○○所有之外套及其內1000元，得手後旋即離去。嗣丙○ ○於103 年12月23日17時25分許，再度前往臺大醫院兒童 醫療大樓，因駐院警衛認其與監視錄影器內顯示前揭竊取 楊岳勳、丁○○財物之嫌疑人相似，乃報警處理，員警據 報前往上址予以盤查，當場查獲丙○○，並徵得其同意實 施搜索，扣得楊岳勳、丁○○上開失竊之SONY、小米廠牌 行動電話，始悉上情。 （三）103 年12月25日19時許，丙○○在臺北市○○區○○○路 ○段○○號5 樓「凱薩飯店」員工更衣室處，趁員工戊○○ 未及注意之際，徒手竊取戊○○所有置於置物櫃內之PRAD A 皮夾1 個（價值約3 萬元，內有現金800 元、國民身分 證、新光銀行VISA金融卡、竹崎農會金融卡、郵局金融卡 等財物），得手後隨即離去。 （四）丙○○竊得前開戊○○之皮夾及其內財物後，即持戊○○ 皮夾內之新光銀行VISA金融卡（卡號：0000000000000000 號），先後於附表編號1 至6 所示時間，在附表編號1 至 6 所示之特約商店，佯裝為持卡人本人，刷卡購買如附表 編號1 至6 所示之物或住宿服務，並於各該商家交付其簽 帳單時，於簽帳單上「持卡人簽名」欄隨意簽畫（未偽造 戊○○之署押），佯以持卡人本人確認該簽帳單記載之交 易金額，並向發卡銀行請求撥付消費款項予特約商店之意 思，偽造該等簽帳單之私文書後交付各該商家而行使，足 生損害於各特約商店及新光銀行對於VISA金融卡授權交易 與管理之正確性，且致使各該商家誤以為丙○○係有權使 用前開VISA金融卡之人，陷於錯誤而允以結帳消費並交付 或提供如附表編號1 至6 所示商品或住宿服務。嗣經戊○ ○報警並向新光銀行調閱前開金融卡之交易紀錄，為警循 線在丙○○如附表編號6 所示之消費商家即臺北市○○區 ○○街0 段000 號「俞美旅館」306 室內查獲丙○○，並 徵得其同意實施搜索，扣得戊○○上揭失竊財物及丙○○ 前開刷卡消費所得財物，而悉上情。 二、案經丁○○、戊○○、俞美飯店企業有限公司訴由臺北市政 府警察局中正第一分局報告臺灣臺北地方法院檢察署檢察官 偵查起訴。 理 由 一、本件被告丙○○所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以 上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，其於準備 程序期日就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程 序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭裁定由 受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑 事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第 161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第 170 條規定之限制，合先敘明。 二、上揭犯罪事實，業據被告丙○○於警詢、偵查及本院審理時 均坦承不諱（見103 年度偵字第25682 號卷第9 頁背面至11 頁背面、第70至71頁、第86頁、104 年度偵字第973 號卷第 5 頁背面至第6 頁、第43頁背面、第60頁背面、本院卷第15 頁背面、第35頁背面），核與證人即告訴人戊○○於警詢之 證述、證人即附表編號1 所示商店店長陳嘉勇於警詢之證述 、證人即附表編號2 所示商店總務人員許俊傑、編號3 所示 商店店長王致平、編號4 所示商店店長張玲華、編號5 所示 商店店長陳義雄等人於警詢及偵查中之證述、證人即附表編 號6 所示商店主任甲○○於警詢之證述、證人即告訴人丁○ ○於警詢及偵查中之證述、證人即被害人楊岳勳於警詢之證 述大致相符（見103 年度偵字第25682 號卷第22頁正背面、 第25頁正背面、第29頁正背面、第33頁正背面、第37頁正背 面、第41頁正背面、第45頁正背面、第85頁背面至86頁、10 4 年度偵字第973 號卷第7 至8 頁、第9 至10頁、第60頁正 背面），復有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各2 份、贓物 認領保管單8 紙、被告於附表編號1 至6 所示商店刷卡消費 之簽帳單影本、附表編號1 、6 所示商店開立之發票影本各 1 張、贓物照片12張、監視器翻拍畫面1 紙等件在卷可稽（ 見103 年度偵字第25682 號卷第17至20頁、第23、26、27、 30、31、34、35、38、39、42、43頁、第46至47頁、第49頁 、第53至57頁、104 年度偵字第973 號卷第16至18頁、第20 至23頁），足認被告前開任意性之自白與客觀事實相符，堪 以採信，其前揭犯行自堪認定。綜上，本案事證明確，被告 犯行均堪認認定，應予依法論科。 三、論罪科刑部分： （一）核被告如事實欄一（一）至（三）所為，均係犯刑法第32 0 條第1 項之竊盜罪。 （二）按信用卡簽帳單，係持卡人向特約商店消費後，簽署持卡 人之姓名，由特約商店向發卡銀行請款之依據，該簽帳單 由持卡人簽名，即表示持卡人有於該特約商店消費簽帳單 上所示之事項及金額之事實，而特約商店可據以向約定之 銀行請款，持卡人亦同意依據其與發卡銀行間之約定，對 其所購物品或接受服務，均應按簽帳單之消費金額，付款 予發卡銀行，故持卡人於簽帳單簽名，係對所簽金額負擔 付款之義務，性質上屬消費付款契約書，而為私文書（最 高法院90年度台上字第6898號判決、91年度台上字第2550 號判決意旨併同參照）。查被告持戊○○之VISA金融卡於 事實欄一（四）所示時、地消費時，因該金融卡背面未經 真正持卡人戊○○於簽名欄處簽名，固被告亦僅於簽帳單 之「持卡人簽名」上隨意簽畫，並無偽簽持卡人「戊○○ 」之署名，亦據被告陳明在卷（見103 年度偵字第25682 號卷第86頁），然其簽畫之舉仍有虛偽表彰其為持卡人本 人，且確認該簽帳單記載之交易事實，同意依據其與發卡 銀行間之約定，由發卡銀行撥付消費款項予特約商店，並 對其所購物品或接受服務，按簽帳單之消費金額由持卡人 金融帳戶扣款支付予發卡銀行之意思，其復持以交付予各 該商家供作特約商店向發卡銀行請款之依據，衡諸前揭說 明，其行為自當構成冒用持卡人名義偽造簽帳單而行使之 行使偽造私文書犯行。是核被告如事實欄一（四）所為， 其中如附表編號1 至5 所示部分，均係犯刑法第339 條第 1 項之詐欺取財罪、刑法第216 條、第210 條之行使偽造 私文書罪。如附表編號6 所示部分，則係犯刑法第339 條 第2 項之詐欺得利罪、刑法第216 條、第210 條之行使偽 造私文書罪。又被告各次偽造私文書之低度行為，為其各 次行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。又被 告如附表編號1 至5 所示各次盜刷消費行為，均係以一行 為觸犯詐欺取財罪與行使偽造私文書罪；其如附表編號6 所示盜刷消費行為，亦係以一行為觸犯詐欺得利罪與行使 偽造私文書罪，均為想像競合犯，應從一重之行使偽造私 文書罪處斷。 （三）被告所犯上開3 次竊盜罪及6 次行使偽造私文書罪間，犯 意各別，行為互殊，應予分論併罰。又被告前開各次盜刷 消費之行為，除構成詐欺取財、詐欺得利罪外，亦構成行 使偽造私文書罪，且該等行為係於不同時、地所為，消費 內容亦各不相同，在刑法評價上，各行為均具獨立性，足 可分別視之，與接續犯之要件有別，均如前述。起訴書雖 漏未記載被告此部分犯行尚有構成行使偽造私文書罪及詐 欺得利罪，尚有未洽，惟此部分業經檢察官以104 年2 月 26日補充理由書更正、補充上述行使偽造私文書罪及詐欺 得利罪為其論罪法條，有前開補充理由書附卷可佐（見本 院卷第28頁背面）；又起訴書原認被告此部分犯行應論以 接續犯之一罪，亦有誤會，然此復經檢察官於本院104 年 3 月5 日審理時當庭更正被告前開犯行罪數為數罪併罰， 此亦有本院審判筆錄在卷可參（見本院卷第40頁背面）， 是本院自應予以審究，且毋庸諭知變更起訴法條，附此敘 明。 （四）被告前因偽造文書案件，經本院以101 年度訴字第547 號 判決處有期徒刑6 月（共3 罪）、7 月（共3 罪）、7 月 （共2 罪）、4 月，應執行有期徒刑2 年確定，甫於103 年8 月31日縮刑期滿執行完畢等情，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可稽，被告於前開徒刑執行完畢後，5 年 內再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，應依刑法第47 條第1 項規定，均加重其刑。 （五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多次竊盜及偽造 文書之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附 卷可參，已見其素行難謂良好，竟仍未思悔改而竊盜他人 財物，復持其所竊得之他人所有VISA金融卡盜刷消費而詐 取財物、獲取住宿服務等不法利益，危害金融交易經濟秩 序，且損及特約商店及發卡銀行之權益，應予非難，惟考 量其犯後均坦承犯行，態度良好，且其各次竊盜、詐欺所 得之財物、服務價值非鉅，部分物品復經被害人領回，堪 認犯罪所生危害已有所減輕，兼衡其自述教育程度為高中 畢業之智識程度，家庭經濟狀況貧寒，現無業且居無定所 之生活狀況及其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，分 別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑暨均諭知易科 罰金之折算標準，以資懲戒。至被告如附表編號1 至6 所 示時、地消費時所偽造之簽帳單固為其犯罪所用之物，然 既已交付予各該店家持有，均已非被告所有之物，且其上 亦無偽造之署押，業如前述，是均不予宣告沒收，末此敘 明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第284 條之1 、第273 條之1 第1 項 、第299 條第1 項前段，刑法第216 條、第210 條、第320 條第 1 項、第339 條第1 項、第2 項、第55條、第47條第1 項、第41 條第1 項前段、第8 項、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。 本案經檢察官林俊廷到庭執行職務。 中 華 民 國 104 年 3 月 26 日 刑事第九庭 法 官 解怡蕙 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕 送上級法院」。 書記官 顏淑華 中 華 民 國 104 年 3 月 26 日 論罪科刑法條： 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第320條 （普通竊盜罪、竊佔罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： ┌───────┬──────────────┬──────────┬────┐ │時間 │消費地點／特約商店 │消費商品 │金額（新│ │ │ │ │臺幣） │ ├───────┼──────────────┼──────────┼────┤ │103 年12月25日│台北市○○區○○路○○號／NET │長褲1件 │ 499元 │ │21時35分 │主富服裝公司 │ │ │ ├───────┼──────────────┼──────────┼────┤ │103 年12月25日│台北市○○區○○街0 段00號1 │毛帽（黑、紅）2件 │ 980元 │ │22時3分 │樓／簡單服飾公司 │ │ │ ├───────┼──────────────┼──────────┼────┤ │103 年12月25日│台北市○○區○○街○○○○ 號／│長袖T恤2件、長褲1件 │ 670元 │ │22時15分 │迪索奈爾成衣商場 │ │ │ ├───────┼──────────────┼──────────┼────┤ │103 年12月25日│台北市○○區○○街0 段00號1 │藍色牛仔皮包1個 │ 670元 │ │22時35分 │樓／夜上海衣著洋行 │ │ │ ├───────┼──────────────┼──────────┼────┤ │103 年12月25日│台北市○○區○○○路○○號25室│黑色女鞋1雙 │ 390元 │ │22時51分 │／摩登族鞋舖 │ │ │ ├───────┼──────────────┼──────────┼────┤ │103 年12月25日│台北市○○區○○街0 段000 號│住宿1晚 │ 2600元 │ │23時16分 │／俞美飯店 │ │ │ └───────┴──────────────┴──────────┴────┘