裁判書系統

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　 104年度易字第760號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 104年度易字第823號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 104年度易字第894號 公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官 被　　　告　金學良 選任辯護人　曾允斌律師（扶助律師） 上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第945 4、14624、15017號）及追加起訴（104年度偵字第15784、16197 、104年度偵字第18154號），嗣於本院程序進行中，被告就被訴 事實為有罪之陳述，經本院進行簡式審判程序，判決如下： 主 文 金學良犯如附表所示之各罪，各處如附表主文欄所示之主刑及從 刑。又犯妨害公務罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。扣案之斧頭壹支、已使用之手套貳副，均沒收 之。應執行有期徒刑貳年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹 日。並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護貳 年。扣案之斧頭、美工刀、剪刀各壹支、多功能折疊工具組壹組 、一字起子、扳手各貳支及已使用之手套貳副，均沒收之。 事 實 一、金學良因罹患思覺失調症，長期至醫院門診治療，於民國10 3年10月後即未服用藥物，其情緒易怒，對於周遭環境顯出 現不安全感，懷疑鄰居在其背後指指點點，談論自己及在路 上喃喃自語，其對於鄰居之想法符合精神症狀之關係妄想， 非現實生活所可解釋之經驗，會影響其對外界現實環境之分 辨能力與衝動控制力等，在辨識其行為違法或依其辨識而行 為之能力已顯著減低，基於毀損之犯意，分別於如附表一至 五所示之時間、地點，騎乘其所有車牌號碼000－000號之機 車或走路，分別以黑色噴漆、美工刀（已丟棄）、斧頭等工 具，毀損如附表一至五所示新北市○○區○○路3段65巷34 弄內附近鄰里居民之車輛車身、車尾或車牌、機車坐墊、油 箱、車身、儀表板及門鈴對講機、白鐵鐵門，致受有如附表 一至五所示毀損情形，而均達不堪使用之程度，足以生損害 於如附表一至五所示之所有人或使用人。 二、金學良復意圖為自己不法之所有，分別於如附表六所示之時 間、地點，隨身攜帶客觀上足以危害人之生命、身體、安全 而可供作兇器使用之斧頭、美工刀、剪刀、一字起子、折疊 工具及扳手等物，竊取如附表六所示車輛得逞後逃逸。嗣金 學良於104年7月11日下午2時55分許，騎乘其所竊得吳明晏 所有車牌號碼000－000號機車，行經臺北市○○區○○○路 ○段○○○巷口停等紅燈時，因恐其竊盜犯行為擔服巡邏勤務之 警員許德光查獲，竟基於妨害公務之犯意，騎乘該機車闖紅 燈加速逃逸，過程中並自包包中拿出斧頭朝許德光揮舞，後 金學良逃至臺北市○○區○○路（公館國小後門）遭圍捕， 金學良即以「再靠過來就要砍你」、「放你媽的逼，有種打 打看」等語侮辱許德光，並持斧頭朝許德光揮砍，以此強暴 手段妨害許德光依法執行公務。 三、另金學良意圖為自己不法之所有，明知其並無付款意願，均 基於詐欺之犯意，分別為如附表七編號1、2駕駛車牌號碼 0000－00號自小客車而加入價值新臺幣（下同）2,400元、 1,540元，加油完畢後，趁林葉婷未加注意、劉怡萱蓋上油 箱蓋時，疾駛而去。 四、案經賴淑玲、黃銘毅、李乾隆、沈睦恆、謝耀峰、曾耀霆、 陳麗婷、葉長青、鄭翔、賴林桃、蕭秀霙、李泰緯、石正隆 、蔡佳慧、陳繼瀚、第五龍、王姿涵、邱品逢、林永隆、李 乾隆、梁永裕、杜俊琪、張倍峻、祝偉中、孫瑋孜、陳振良 訴由新北市政府警察局新店分局及世新加油站股份有限公司 訴由臺北市政府警察局文山第二分局報請臺灣臺北地方法院 檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。 理 由 一、程序部分： 按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪、或高等法院管轄第一審案件者外，於審判期日前 之程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長 得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯 護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟 法第273條之1第1項定有明文。經查，本件被告金學良被訴 妨害公務、侮辱公務員、加重竊盜、詐欺及毀損等罪一案， 被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經本院告 知被告簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後， 經本院當庭裁定依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，改 依簡式審判程序進行審判，是本案之證據調查，依刑事訴訟 法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、 第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制， 合先敘明。 二、認定事實所依憑之證據及理由: 上揭犯罪事實，業據被告金學良迭於警詢、偵查及本院審理 時供承不諱，並有下列之證據： ㈠被告犯事實欄一如附表一所載之毀損事實有 ①告訴人賴淑玲於警詢時之指訴（見104年度偵字第9454號 卷第19至20頁背面）； ②告訴人黃銘毅於警詢及偵訊時之指訴（見同上卷第21至22 頁、第160頁）； ③告訴人李乾隆於警詢及偵訊時之指訴（見同上卷第34至35 頁背面、第160頁）； ④告訴人沈睦恆於警詢時之指訴（見同上卷第38至39頁背面 ）； ⑤告訴人謝耀峰於警詢時之指訴（見同上卷第46至47頁背面 ）； ⑥告訴人王姿涵於警詢時之指訴（見同上卷第151至152頁背 面）； ⑦告訴人邱品逢於警詢時之指訴（見同上卷第154至154頁背 面）； ㈡被告犯事實欄一如附表二所載之毀損事實有 ①告訴人黃銘毅於警詢及偵訊時之指訴（見104年度偵字第 9454號卷第23至24頁、第160頁）； ②告訴人李乾隆於警詢及偵訊時之指訴（見同上卷第36至37 頁、第160頁）； ③告訴人沈睦恆於警詢時之指訴（見同上卷第40至41頁）； ④告訴人謝耀峰於警詢時之指訴（見同上卷第44至45頁）； ⑤告訴人曾耀廷於警詢時之指訴（見同上卷第53至54頁）； ⑥告訴人陳麗婷於警詢時之指訴（見同上卷第56至56頁背面 ）； ⑦告訴人葉長青於警詢時之指訴（見同上卷第58至58頁背面 ）； ⑧告訴人鄭翔於警詢時之指訴（見同上卷第61至61頁背面） ； ⑨告訴人賴林桃於警詢時之指訴（見同上卷第67至67頁背面 ）； ⑩告訴人蕭秀霙於警詢時之指訴（見同上卷第69至69頁背面 ）； ⑪告訴人李泰緯於警詢時之指訴（見同上卷第71至72頁）； ⑫告訴人石正隆於警詢時之指訴（見同上卷第73至74頁）； ⑬告訴人蔡佳慧於警詢時之指訴（見同上卷第75至76頁）； ⑭告訴人陳繼瀚於警詢時之指訴（見同上卷第77至78頁）； ⑮告訴人第五龍於警詢時之指訴（見同上卷第79至80頁）； ⑯告訴人邱品逢於警詢時之指訴（見同上卷第154至154頁背 面）； ㈢被告犯事實欄一如附表三所載之毀損事實有 ①告訴人李乾隆於警詢時之指訴（見104年度偵字第15017號 卷第9至10頁背面）； ②告訴人林永隆於警詢時之指訴（見同上卷第4至5頁、第6 至7頁）； ㈣被告犯事實欄一如附表四所載之毀損事實有 ①告訴人李乾隆於警詢時之指訴（見104年度偵字第15784號 卷第7至8頁）、 ②告訴人梁永裕於警詢時之指訴（見同上卷第11至12頁）、 ㈤被告犯事實欄一如附表五所載之毀損事實有證人杜俊芳及杜 俊明於警詢時之證述（見同上卷第16至17頁）附卷可憑； 此外，亦有新北市政府警察局新店分局江陵派出○○○區○ ○路○段○○巷○○弄金學良噴漆毀損案監視器翻拍畫面之內容 （見104年度偵字第9454號卷第8至10頁）、新北市政府警察 局新店分局查訪報告表（見同上卷第18頁）、機車車牌及椅 墊毀損照片影本共18張（見同上卷第83至93頁）、公路監理 電子閘門資料（見同上卷第95頁）、新北市政府警察局新店 分局104年7月14日新北警店刑字第0000000000號函及案補資 料（含被害人一覽表、職務報告書、車輛詳細資料報表、估 價單、車輛毀損照片、收據等）（見同上卷第106至150頁） 、告訴人李乾隆104年7月24日庭呈之收據二紙（見同上卷第 163頁、104年度偵字第15017號卷第40頁）、告訴人林永隆 指認犯罪嫌疑人紀錄表、監視器翻拍畫面照片（見104年度 偵字第15017號卷第8頁背面、11頁）、新店分局直潭派出所 營業小客車車牌號碼000－00遭毀損現場及監視器照片（見 同上卷第12至19頁）、新北市政府警察局新店分局江陵派出 所刑案照片（見同上卷第20至24頁）、車輛詳細資料報表網 頁列印（車牌號碼：000－000）、車損照片2張、新北市○ ○區○○路0段00巷00弄0號1樓監視器畫面6張、車輛詳細資 料報表網頁列印車損照片4張（車牌號碼：000－000）、鐵 門受損照片6張、新北市政府警察局新店分局查訪報告表及 照片2張（杜俊琪）、新北市政府警察局新店分局江陵派出 所查訪表（楊茹心等9人）（見104年度偵字第15784號卷第9 、13、14、15頁、20至21、29至31、35至43頁）等在卷為憑 。 ㈥被告犯事實欄二如附表六所載之關於攜帶兇器竊盜及妨害公 務等事實有： ①被害人黃翔志於警詢時之證述（見104年度偵字第14624號 卷第14至14頁背面、第15至15頁背面）、 ②被害人鄭珍珠於警詢時之證述（見同上卷第16至16頁背面 ）、 ③被害人吳明晏於警詢時之證述（見同上卷第13至13頁背面 ）； 亦有臺北市政府警察局大安分局自願搜索同意書（受搜索人 ：金學良）、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收 據、贓物認領保管單、現場勘查照片、大安分局和平東路派 出所相片資料、車輛協尋電腦輸入單、失車案件基本資料詳 細畫面報表（見同上卷第18至54頁）、臺北市政府警察局大 安分局104年7月21日北市00000000000000000號函及 竊盜案扣押物品清單（見同上卷第76至79頁）附卷可稽，此 外，並有斧頭、美工刀、剪刀各1支、多功能折疊工具組1組 、一字起子、10號扳手各2支及已使用之手套2副扣案可資佐 證，為被告行竊時隨身攜帶。另被告所犯妨害公務之部分， 亦有證人許德光於偵訊時之證述及職務報告（見104年度偵 字第14624號卷第17頁、80至83頁）在卷可考。 ㈦被告犯事實欄三如附表七所載之詐欺事實有： ①被害人世新加油站股份有限公司之員工林葉婷於警詢時之 證述（見104年度偵字第18154號卷第3至5頁、第6至6頁背 面）、林葉婷所報詐欺監視器擷取照片（見同上卷第9至 11頁）、世新加油站手工洗車券、電子發票證明聯等影本 資料（見同上卷第12頁）； ②被害人莊敬加油站有限公司之員工劉怡萱於警詢時之證述 （見104年度偵字第16197號卷第7至8頁）、且有新北市○ ○區○○路○段00巷00號旁往105巷監視器畫面2張、車輛 詳細資料報表網頁列印（車牌號碼：0000－00）、莊敬加 油站所開立之發票（編號：XC－00000000）、新北市政府 警察局新店分局江陵派出所受理刑事案件報案三聯單（見 同上卷第10、11、13、16頁）等在卷可稽。 足徵被告之上開任意性自白均與事實相符，應堪採信。綜上 ，本件事證明確，被告毀損、攜帶兇器竊盜、妨害公務執行 、於公務員依法執行職務時當場侮辱及詐欺犯行，均洵堪認 定。 三、論罪及科刑： ㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人 攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制 ，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險 性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器 為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要；亦即行為人 攜帶兇器有行兇之可能，客觀上具有危險性，即為已足，至 其主觀上有無持以行兇或反抗之意思，尚非所問，最高法院 79年度台上字第5253號判例可資參照。本件被告於行竊時攜 帶斧頭、美工刀、剪刀、折疊工具、一字起子及扳手等物， 上開工具均係金屬材質，質地堅硬，持之揮擊自足以對人之 生命、身體、安全造成威脅，顯為具有危險性之兇器無訛。 核被告金學良就事實欄一所示附表一至五所為，均係犯刑法 第354條之毀損罪；就事實欄二之行為及所示附表六所為， 分別係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪、同法第140 條第1項前段之於公務員依法執行職務時當場侮辱罪、附表 六編號1、2、3均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊 盜罪；就事實欄三所示附表七所為，均係犯刑法第339條第1 項之詐欺取財罪。 ㈡另按學理上所稱接續犯，係指行為人主觀上認其原可充足同 一犯罪構成要件之各個作為，乃其整體行為之一部分，而從 客觀上觀察，各該舉動間確存在一定之時間與空間關聯性， 符合社會通念上之一個行為概念，故應給予一個行為之法律 評價，始符合經驗法則及論理法則者而言（參照最高法院95 年度台上字第5738號判決）。如數行為於同時同地或密切接 近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱 ，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在 刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行 為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（參 照最高法院86年台上字第3295號判例）。是就被告上揭事實 欄一各於附表一至五所示之時間內毀損各次之行為，均時間 密接、空間相近，顯係分別承於單一犯意接續實施侵害不同 人之法益，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合 為包括之一行為予以評價，較為合理，應均屬接續犯。 ㈢再被告於違規遭員警攔停時，以強暴方式妨害員警許德光公 務之執行，係基於一個妨害公務犯意，持斧頭揮砍施強暴並 辱罵依法執行職務之警員，雖有自然界之數舉動，但應視為 法律上之一行為，屬想像競合犯，爰依刑法第55條規定，從 一重刑法第135條第1項之妨害公務罪處斷。 ㈣又被告所犯上揭事實欄一所示附表一至五毀損共5罪、事實 欄二妨害公務罪及所示附表六攜帶兇器竊盜共3罪、事實欄 三所示附表七詐欺取財共2罪間，均時間有異，犯意各別， 行為互殊，應予分論併罰。 ㈤按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或 依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第 19條第2項定有明文。次按依刑法第19條規定，刑事責任能 力，係指行為人犯罪當時，理解法律規範，辨識行為違法之 意識能力，與依其辨識而為行為之控制能力。行為人是否有 足以影響意識能力與控制能力之精神障礙或其他心理缺陷等 生理原因，因事涉醫療專業，固應委諸於醫學專家之鑑定， 然該等生理原因之存在，是否致使行為人意識能力與控制能 力欠缺或顯著減低之心理結果，係依犯罪行為時狀態定之， 故應由法院依職權調查證據之結果，加以判斷（最高法院96 年度台上字第5297號、第5544號、第6368號判決意旨參照） 。查被告自86年12月1日起即因精神疾病至醫院就診，此有 臺北榮民總醫院病患就診病歷資料影本在卷可考，又被告經 本院囑託臺北榮民總醫院為精神鑑定，鑑定結論認：被告自 29歲起於精神科門診就診，症狀包含自語自笑、關係意念及 思想傳播等，其於門診規則就診至103年7月。於103年10月 後即未服用藥物，其情緒易怒，對於周遭環境顯出現不安全 感，懷疑鄰居在其背後指指點點，及在路上喃喃自語等。本 次鑑定的心理衡鑑結果亦呈現金員於鑑定時仍有心理動作反 應過慢、難維持注意力、困難處理複雜作業及思考鬆散等思 考障礙，因此金員應為一「思覺失調症（Schizophrenia） 」之患者，且於此次鑑定所繫之案件期間無服用該病症之藥 物。就其所犯之 毀損案件，金員於104年4月12、14、26日及7月6、11日所 破壞之機車、門鈴對講機、計程車等物品，其所有人皆為 金員之鄰居或生活周遭出現之人，金員雖表示被害人林永 隆與其平日有糾紛，但無法明確描述其餘鄰居與其之過節 ，金員懷疑鄰居在其背後談論其自己的事情，但其被害人 於調查筆錄皆陳述並不認識金員，平時亦無過節，金員對 於其鄰居之想法符合精神症狀之關係妄想，非現實生活所 可解釋之經驗。綜上所述，金員於此些毀損案時為一罹患 思覺失調症患者，且其動機明顯受其精神症狀影響，故金 員於此些毀損案件犯行時，有「因精神障礙(含藥物作用) 或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之 能力，顯著降低」的情形；但其未受精神症狀直接影響， 且可依其意念選擇針對被害人之物品造成損害之行為，故 沒有「因精神障礙(含藥物作用)或其他心智缺陷，致不能 辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力」。 針對金員之詐欺案件，金員犯案之場所皆為不特定之加油 站，且金員針對其犯行可使用竊取來之車牌進行掩飾，其 明顯知悉其行為之目的，且非其精神症狀之內含，故金員 雖為思覺失調症患者，其於本案之詐欺行為之時，無「因 精神障礙(含藥物作用)或其他心智缺陷，致不能辨識其行 為違法或欠缺依其辨識而行為之能力」，亦無「因精神障 礙(含藥物作用)或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依 其辨識而行為之能力，顯著降低」的情形。 針對金員之竊盜案件，金員可陳述自己竊取機車為代步用 ，非受精神症狀影響下所為之決定，故無「因精神障礙( 含藥物作用)或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或 欠缺依其辨識而行為之能力」，亦無「因精神障礙(含藥 物作用)或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識 而行為之能力，顯著降低」的情形。 針對金員之妨害公務及侮辱公務員等案，金員於104年7月 11日騎著所竊取之機車時，遇見警員所出現之行為，雖明 顯為疑心遭警員逮捕，但金員當下無幻聽干擾，且該警員 非其所識，無法以其關係妄想解釋，且金員可表示就其過 去經驗研判及其當下所騎之機車為竊取所得而所作出之對 應行為，故金員於被逮捕時之行為無「因精神障礙（含藥 物作用）或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺 依其辨識而行為之能力」，亦無「因精神障礙（含藥物作 用）或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行 為之能力，顯著降低」的情形。 此有該院105年3月8日北總精字第0000000000號函暨所附精 神狀況鑑定書附卷可參（見本院卷㈡第238頁至第241頁）， 足認被告為事實欄一所示附表一至五毀損行為時，因精神障 礙，致其辨識其行為違法或依其辨識而行為之能力已顯著減 低，其上開犯行均應依刑法第19條第2項之規定減輕其刑。 ㈥爰審酌被告自29歲起在精神科門診就診，長期思覺失調症病 史，症狀包含自語自笑、關係意念及思想傳播等，於103年 10月後即未服用藥物，其認知能力分佈不平均，心理動作反 應速度過慢，大約在輕度障礙範圍，需要同時維持專注、工 作記憶、理解語意及運算的作業表現亦在輕度障礙範圍，思 考內容較為鬆散，有些表達欠缺邏輯，不易掌握重點，問題 解決品質較弱些，過去1年在人際情境下易感到不安，對稍 有接觸之人較多憤怒及敵意，對鄰居心生懷疑而持美工刀、 斧頭等工具加以破壞毀損物品，造成部分鄰居生活上之恐懼 及擔心，惟被告為本案關於毀損犯行時，確均有因其精神障 礙及其他心智缺陷，致辨識能力顯著降低之情形；另攜帶客 觀上具有危險性之兇器竊取機車代步用，所竊得之機車業已 歸還被害人，有黃翔志、鄭珍珠、吳明晏之贓物認領保管單 3紙在卷可考（見104年度偵字第14624號卷第30至32頁）， 所生損害業已減輕；再以佯稱欲加油，加完油不付款即駕車 揚長而去，及於警員查獲攔停時，持斧頭攻擊，妨害公務執 行復當場侮辱警員，其所犯種種誠有不該，惟念及被告對於 案發之客觀事實大致坦認，且因羈押而無法賠償被害人等， 犯後態度並非不佳等情，經衡其自承高中畢業之智識程度， 現罹精神疾病等一切情狀，就被告上開各罪分別量處如主文 所示之刑及諭知易科罰金之折算標準，並定其應執行刑及諭 知易科罰金之折算標準。 ㈦末按有刑法第19條第2項及第20條之原因，其情狀足認有再 犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令 入相當處所，施以監護。但必要時，得於刑之執行前為之， 刑法第87條第2項定有明文。被告因罹患思覺失調症，致辨 識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低，而為本案毀 損犯行，業經本院認定如前，參酌卷附被告之病歷及前科紀 錄表，被告罹有長期之精神疾病，本次又因精神疾病發作而 發生毀損事件，顯見被告確有再犯之虞，而其親屬亦難以妥 善、監督被告日常行為及病情，另觀之被告入所後，數次開 庭期日，經聯繫其家屬擔任輔佐人或陪同被告在庭，僅於10 5年1月4日被告之妹金惠琴到庭，被告之大姊居住國外，如 被告仍維持在家自行就醫之治療模式，恐無法有效控制病情 ，致其有再為犯罪行為而侵害他人法益及公共安全之疑慮， 本院認被告顯有施以監護之必要，爰依刑法第87條第2項前 段、第3項規定，於被告所犯如附表一至五毀損各罪名下， 分別諭知於被告受刑之執行完畢或赦免後，應入相當處所， 施以監護2年，期被告得於醫療機關內接受適當治療處遇， 避免被告因其身心障礙、疾病而對自身、家庭及社會造成無 法預期之危害，俾兼維護公共利益，同啟自新。再按保安處 分並非刑罰，故刑法之數罪併罰之觀念，不能適用於保安處 分，且刑法第51條對於保安處分之執行並無規定，不能適用 刑法第51條定其應執行之保安處分，而應依保安處分執行法 第4條之1第1項第2款之執行方法執行之。是本案被告因同一 原因宣告多數之監護，其期間相同，僅執行其一，惟本院仍 應分別於各該罪刑後宣告之，始為適法（最高法院98年度台 上字第4774號判決意旨參照），附此敘明。另被告於施以監 護期間，苟經相關醫療院所評估精神病症已有改善，無繼續 執行之必要，得由檢察官依刑事訴訟法第481條第1項、刑法 第87條第3項但書規定，向法院聲請免除繼續執行監護處分 ，附此指明。 ㈧至扣案之斧頭、美工刀、剪刀各1支、多功能折疊工具組1組 、一字起子、10號扳手各2支及已使用之手套2副，為被告所 有分別供犯罪所用，業據被告供明在卷，應依刑法第38條第 1項第2款之規定宣告沒收。又被告為事實欄附表二毀損犯行 所使用之美工刀，已丟棄滅失，業據被告陳明在卷（見104 年度偵字第9454號卷第6頁）；另扣案之未使用之手套9副， 雖為被告所有，然非供犯罪所之物，爰均不為沒收之諭知， 附此說明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第 299條第1項前段，刑法第135條第1項、第140條第1項、第321條 第1項第3款、第339條第1項、第354條、第55條、第41條第1項前 段、第8項、第51條第5款、第19條第2項、第87條第2項前段、第 3項、第38條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前 段，判決如主文。 本案經檢察官龔書安到庭執行職務。 中 華 民 國 105 年 3 月 31 日 刑事第八庭 法 官 林秋宜 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 書記官 曾東紅 中 華 民 國 105 年 3 月 31 日 附錄本件論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第135條（妨害公務執行及職務強制罪） 對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒 刑、拘役或3百元以下罰金。 意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使 公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。 犯前二項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或 7 年以上 有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上、 10 年以下有期徒刑。 中華民國刑法第140條（侮辱公務員公署罪） 於公務員依法執行職務時，當場侮辱，或對於其依法執行之職務 公然侮辱者，處6月以下有期徒刑、拘役或1百元以下罰金。 對於公署公然侮辱者亦同。 中華民國刑法第321條（加重竊盜罪） 犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑， 得併科新臺幣10萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。 二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。 三、攜帶兇器而犯之者。 四、結夥三人以上而犯之者。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。 六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條（普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第354條（毀損器物罪） 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。 附表一： ┌──┬────┬────┬──────┬─────┬───────┬───────┬─────────────┐ │編號│ 時間 │ 地點 │ 車牌號碼 │所有人/使 │ 毀損情形 │ 所犯法條 │ 主文 │ │ │ │ │ │用人 │ │ │ │ ├──┼────┼────┼──────┼─────┼───────┼───────┼─────────────┤ │ 1 │民國104 │新北市新│K8－7947號自│賴淑玲所有│右側車身遭噴黑│刑法第354條毀 │金學良犯損壞他人物品罪，處│ │ │年4月12 │店區北新│用小客車 │ │漆毀損 │損罪 │有期徒刑叁月，如易科罰金，│ │ │日1時至2│路3段65 │ │ │ │ │以新臺幣壹仟元折算壹日。並│ │ │時許間 │巷34弄內│ │ │ │ │應於刑之執行完畢或赦免後，│ ├──┼────┼────┼──────┼─────┼───────┤ │令入相當處所，施以監護貳年│ │ 2 │同上 │同上 │333－JSU號普│黃銘毅所有│機車車尾、車牌│ │。 │ │ │ │ │通重型機車 │ │遭噴黑漆毀損 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼────┼────┼──────┼─────┼───────┤ │ │ │ 3 │同上 │同上 │ADD－396號普│李乾隆所有│機車車牌遭噴黑│ │ │ │ │ │ │通重型機車 │ │漆毀損 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼────┼────┼──────┼─────┼───────┤ │ │ │ 4 │同上 │同上 │566－AAB號大│沈睦恆所有│機車車牌遭噴黑│ │ │ │ │ │ │型重型機車 │ │漆毀損 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼────┼────┼──────┼─────┼───────┤ │ │ │ 5 │同上 │同上 │BDX－793號普│謝耀峰所有│機車車牌遭噴黑│ │ │ │ │ │ │通重型機車 │ │漆毀損 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼────┼────┼──────┼─────┼───────┤ │ │ │ 6 │同上 │同上 │693－LLN號普│王姿涵所有│機車車尾、車牌│ │ │ │ │ │ │通重型機車 │ │遭噴黑漆毀損 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼────┼────┼──────┼─────┼───────┤ │ │ │ 7 │同上 │同上 │CF9－326號重│邱李麗珠所│機車車牌遭噴黑│ │ │ │ │ │ │機車 │有，由邱品│漆毀損 │ │ │ │ │ │ │ │逢使用 │ │ │ │ └──┴────┴────┴──────┴─────┴───────┴───────┴─────────────┘ 附表二 ┌──┬────┬────┬──────┬─────┬───────┬───────┬─────────────┐ │編號│ 時間 │ 地點 │ 車牌號碼 │所有人/使 │ 毀損情形 │ 所犯法條 │ 主文 │ │ │ │ │ │用人 │ │ │ │ ├──┼────┼────┼──────┼─────┼───────┼───────┼─────────────┤ │ 1 │104年4月│新北市新│333－JSU號普│黃銘毅所有│機車坐墊遭美工│刑法第354條之 │金學良犯損壞他人物品罪，處│ │ │14日4時 │店區北新│通重型機車 │ │刀割破毀損 │毀損罪 │有期徒刑伍月，如易科罰金，│ │ │至5時許 │路3段65 │ │ │ │ │以新臺幣壹仟元折算壹日。並│ │ │間 │巷34弄內│ │ │ │ │應於刑之執行完畢或赦免後，│ ├──┼────┼────┼──────┼─────┼───────┤ │令入相當處所，施以監護貳年│ │ 2 │同上 │同上 │ADD－396號普│李乾隆所有│機車坐墊遭美工│ │。 │ │ │ │ │通重型機車 │ │刀割破毀損 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼────┼────┼──────┼─────┼───────┤ │ │ │ 3 │同上 │同上 │266－FBN號大│沈睦恆所有│機車坐墊遭美工│ │ │ │ │ │ │型重型機車 │ │刀割破毀損 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼────┼────┼──────┼─────┼───────┤ │ │ │ 4 │同上 │同上 │BDX－793號普│謝耀峰所有│機車坐墊遭美工│ │ │ │ │ │ │通重型機車 │ │刀割破毀損 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼────┼────┼──────┼─────┼───────┤ │ │ │ 5 │同上 │同上 │328－BYS號重│鄭佩儒所有│機車坐墊遭美工│ │ │ │ │ │ │機車 │，由曾耀霆│刀割破毀損 │ │ │ │ │ │ │ │使用 │ │ │ │ ├──┼────┼────┼──────┼─────┼───────┤ │ │ │ 6 │同上 │同上 │776－DJY號重│陳義中所有│機車坐墊遭美工│ │ │ │ │ │ │機車 │，由陳麗婷│刀割破毀損 │ │ │ │ │ │ │ │使用 │ │ │ │ ├──┼────┼────┼──────┼─────┼───────┤ │ │ │ 7 │同上 │同上 │098－CNG號重│葉長青所有│機車坐墊遭美工│ │ │ │ │ │ │機車 │ │刀割破毀損 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼────┼────┼──────┼─────┼───────┤ │ │ │ 8 │同上 │同上 │AET－0352號 │鄭博文所有│機車坐墊遭美工│ │ │ │ │ │ │重機車 │，由鄭翔使│刀割破毀損 │ │ │ │ │ │ │ │用 │ │ │ │ ├──┼────┼────┼──────┼─────┼───────┤ │ │ │ 9 │同上 │同上 │172－BGP號重│賴建光所有│機車坐墊遭美工│ │ │ │ │ │ │機車 │，由賴林桃│刀割破毀損 │ │ │ │ │ │ │ │使用 │ │ │ │ ├──┼────┼────┼──────┼─────┼───────┤ │ │ │ 10 │同上 │同上 │CXA－597號重│蕭秀霙所有│機車坐墊遭美工│ │ │ │ │ │ │機車 │ │刀割破毀損 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼────┼────┼──────┼─────┼───────┤ │ │ │ 11 │同上 │同上 │066－KHR號重│李泰緯所有│機車坐墊遭美工│ │ │ │ │ │ │機車 │ │刀割破毀損 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼────┼────┼──────┼─────┼───────┤ │ │ │ 12 │同上 │同上 │605－MVQ號重│石正隆所有│機車坐墊遭美工│ │ │ │ │ │ │機車 │ │刀割破毀損 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼────┼────┼──────┼─────┼───────┤ │ │ │ 13 │同上 │同上 │578-EZT號重 │蔡佳慧所有│機車坐墊遭美工│ │ │ │ │ │ │機車 │ │刀割破毀損 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼────┼────┼──────┼─────┼───────┤ │ │ │ 14 │同上 │同上 │177－CWM號重│陳繼瀚所有│機車坐墊遭美工│ │ │ │ │ │ │機車 │ │刀割破毀損 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼────┼────┼──────┼─────┼───────┤ │ │ │ 15 │同上 │同上 │CLW－055號重│陳伶真所有│機車坐墊遭美工│ │ │ │ │ │ │機車 │，由第五龍│刀割破毀損 │ │ │ │ │ │ │ │使用 │ │ │ │ ├──┼────┼────┼──────┼─────┼───────┤ │ │ │ 16 │同上 │同上 │CF9－326號重│邱李麗珠所│機車坐墊遭美工│ │ │ │ │ │ │機車 │有，由邱品│刀割破毀損 │ │ │ │ │ │ │ │逢使用 │ │ │ │ └──┴────┴────┴──────┴─────┴───────┴───────┴─────────────┘ 附表三： ┌──┬────┬────┬──────┬─────┬───────┬───────┬─────────────┐ │編號│ 時間 │ 地點 │ 車牌號碼 │所有人/使 │ 毀損情形 │ 所犯法條 │ 主文 │ │ │ │ │ │用人 │ │ │ │ ├──┼────┼────┼──────┼─────┼───────┼───────┼─────────────┤ │ 1 │104年4月│新北市新│ADD－396號普│李乾隆所有│機車油箱破損 │刑法第354條之 │金學良犯損壞他人物品罪，處│ │ │26日3時 │店區北新│通重型機車 │ │、李乾隆所住大│毀損罪 │有期徒刑肆月，如易科罰金，│ │ │至5時許 │路3段65 │ │ │樓之門鈴對講機│ │以新臺幣壹仟元折算壹日。並│ │ │間 │巷34弄內│ │ │亦遭毀損 │ │應於刑之執行完畢或赦免後，│ ├──┼────┼────┼──────┼─────┼───────┤ │令入相當處所，施以監護貳年│ │ 2 │同上 │新北市新│985－DA號營 │林永隆使用│前、後擋風玻璃│ │。扣案之斧頭壹支，沒收。 │ │ │ │店區永業│業用小客車 │ │、駕駛座車窗、│ │ │ │ │ │路與金龍│ │ │駕駛座車門板金│ │ │ │ │ │路口 │ │ │、左後方車窗、│ │ │ │ │ │ │ │ │油箱蓋板金、左│ │ │ │ │ │ │ │ │後剎車燈破損 │ │ │ └──┴────┴────┴──────┴─────┴───────┴───────┴─────────────┘ 附表四： ┌──┬────┬────┬──────┬─────┬───────┬───────┬─────────────┐ │編號│ 時間 │ 地點 │ 毀損物品 │所有人/使 │ 毀損情形 │ 所犯法條 │ 主文 │ │ │ │ │ │用人 │ │ │ │ ├──┼────┼────┼──────┼─────┼───────┼───────┼─────────────┤ │ 1 │104年7月│新北市新│ADD－396號普│李乾隆所有│機車之油箱、車│犯刑法第354條 │金學良犯損壞他人物品罪，處│ │ │6日23時 │店區北新│通重型機車 │ │身遭斧頭劈砍毀│之毀損罪 │有期徒刑肆月，如易科罰金，│ │ │50分至0 │路3段65 │ │ │損 │ │以新臺幣壹仟元折算壹日。並│ │ │時5分許 │巷34弄內│ │ │ │ │應於刑之執行完畢或赦免後，│ │ │間 │ │ │ │ │ │令入相當處所，施以監護貳年│ ├──┼────┼────┼──────┼─────┼───────┤ │。扣案之斧頭壹支，沒收。 │ │ 2 │同上 │同上 │新北市新店區│李乾隆與其│遭斧頭劈砍毀損│ │ │ │ │ │ │北新路3段65 │他住戶共同│ │ │ │ │ │ │ │巷34弄8號之 │所有 │ │ │ │ │ │ │ │門鈴對講機 │ │ │ │ │ ├──┼────┼────┼──────┼─────┼───────┤ │ │ │ 3 │同上 │同上 │GAQ－810號普│梁永裕所有│機車之儀表板遭│ │ │ │ │ │ │通重型機車 │ │斧頭劈砍毀損 │ │ │ └──┴────┴────┴──────┴─────┴───────┴───────┴─────────────┘ 附表五： ┌──┬────┬────┬──────┬─────┬───────┬───────┬─────────────┐ │編號│ 時間 │ 地點 │ 毀損物品 │所有人/使 │ 毀損情形 │ 所犯法條 │ 主文 │ │ │ │ │ │用人 │ │ │ │ ├──┼────┼────┼──────┼─────┼───────┼───────┼─────────────┤ │ 1 │104年7月│新北市新│新北市新店區│杜俊琪所有│均遭斧頭劈砍毀│犯刑法第354條 │金學良犯損壞他人物品罪，處│ │ │11日14○○○區○○○○○路○○巷20│之新北市新│損 │之毀損罪 │有期徒刑叁月，如易科罰金，│ │ │30分許 │路16巷內│號1樓之白○ ○○區○○路│ │ │以新臺幣壹仟元折算壹日。並│ │ │ │ │鐵門及該巷20│16巷20號1 │ │ │應於刑之執行完畢或赦免後，│ │ │ │ │號、22號、8 │樓之白鐵鐵│ │ │令入相當處所，施以監護貳年│ │ │ │ │號、10號之門│門及該巷20│ │ │。扣案之斧頭壹支，沒收。 │ │ │ │ │鈴對講機內 │號、22號、│ │ │ │ │ │ │ │ │8號、10號 │ │ │ │ │ │ │ │ │住戶共同所│ │ │ │ │ │ │ │ │有之門鈴對│ │ │ │ │ │ │ │ │講機 │ │ │ │ └──┴────┴────┴──────┴─────┴───────┴───────┴─────────────┘ 附表六： ┌──┬────┬──────┬───┬──────────────┬───────┬─────────────┐ │編號│ 時間 │ 地點 │被害人│ 犯罪手法 │ 所犯法條 │ 主文 │ ├──┼────┼──────┼───┼──────────────┼───────┼─────────────┤ │ 1 │104年7月│臺北市大安區│黃翔志│攜帶兇器，見車牌號碼000－000│刑法第321條第1│金學良犯攜帶兇器竊盜罪，處│ │ │2日21時 │辛亥路1段137│ │號機車之鑰匙未拔起，遂竊取該│項第3款之攜帶 │有期徒刑陸月，如易科罰金，│ │ │許 │號 │ │機車得逞後逃逸（業發還） │兇器竊盜罪 │以新臺幣壹仟元折算壹日。扣│ │ │ │ │ │ │ │案之斧頭、美工刀、剪刀各壹│ │ │ │ │ │ │ │支、多功能折疊工具組壹組及│ │ │ │ │ │ │ │一字起子、扳手各貳支，均沒│ │ │ │ │ │ │ │收之。 │ ├──┼────┼──────┼───┼──────────────┼───────┼─────────────┤ │ 2 │104年7月│苗栗縣府前路│鄭珍珠│攜帶兇器，見車牌號碼000－000│刑法第321條第1│金學良犯攜帶兇器竊盜罪，處│ │ │8日21時 │155號 │ │號機車之鑰匙未拔起，遂竊取該│項第3款之攜帶 │有期徒刑陸月，如易科罰金，│ │ │22分許 │ │ │機車得逞後逃逸（業發還） │兇器竊盜罪 │以新臺幣壹仟元折算壹日。扣│ │ │ │ │ │ │ │案之斧頭、美工刀、剪刀各壹│ │ │ │ │ │ │ │支、多功能折疊工具組壹組及│ │ │ │ │ │ │ │一字起子、扳手各貳支，均沒│ │ │ │ │ │ │ │收之。 │ ├──┼────┼──────┼───┼──────────────┼───────┼─────────────┤ │ 3 │104年7月│新北市泰山區│吳明晏│攜帶兇器，以放在車牌號碼000 │刑法第321條第1│金學良犯攜帶兇器竊盜罪，處│ │ │9日22時 │泰林路2段116│ │－526號機車前方置物箱中之鑰 │項第3款之攜帶 │有期徒刑陸月，如易科罰金，│ │ │45分許 │巷2弄36號 │ │匙，竊取該機車得逞後逃逸（業│兇器竊盜罪 │以新臺幣壹仟元折算壹日。扣│ │ │ │ │ │發還） │ │案之斧頭、美工刀、剪刀各壹│ │ │ │ │ │ │ │支、多功能折疊工具組壹組及│ │ │ │ │ │ │ │一字起子、扳手各貳支，均沒│ │ │ │ │ │ │ │收之。 │ └──┴────┴──────┴───┴──────────────┴───────┴─────────────┘ 附表七： ┌──┬────┬────┬──────┬─────┬───────┬───────┬─────────────┐ │編號│ 時間 │ 地點 │ 詐騙手法 │ 詐騙金額 │ 被害人 │ 所犯法條 │ 主文 │ ├──┼────┼────┼──────┼─────┼───────┼───────┼─────────────┤ │ 1 │104年7月│臺北市文│駕駛其所有車│新臺幣 │世新加油站股份│刑法第339條第1│金學良犯詐欺取財罪，處有期│ │ │3日23時 │山區景興│牌號碼8607－│2,400元 │有限公司 │項之詐欺取財罪│徒刑貳月，如易科罰金，以新│ │ │43分許 │路293號1│TG號之自用小│ │ │ │臺幣壹仟元折算壹日。 │ │ │ │樓 │客車至該加油│ │ │ │ │ │ │ │ │站，佯稱欲加│ │ │ │ │ │ │ │ │油，使該加油│ │ │ │ │ │ │ │ │站店員林葉婷│ │ │ │ │ │ │ │ │陷於錯誤，替│ │ │ │ │ │ │ │ │上開車輛加油│ │ │ │ │ │ │ │ │後，即趁蓋上│ │ │ │ │ │ │ │ │油蓋時，即使│ │ │ │ │ │ │ │ │而去。 │ │ │ │ │ ├──┼────┼────┼──────┼─────┼───────┼───────┼─────────────┤ │ 2 │104年7月│新北市新│駕駛其所有車│新臺幣 │莊敬加油站有限│刑法第339條第1│金學良犯詐欺取財罪，處有期│ │ │6日16時 │店區中正│牌號碼8607－│1,540元 │公司 │項之詐欺取財罪│徒刑貳月，如易科罰金，以新│ │ │20分許 │路457號 │TG號之自用小│ │ │ │臺幣壹仟元折算壹日。 │ │ │ │ │客車至該加油│ │ │ │ │ │ │ │ │站，佯稱欲加│ │ │ │ │ │ │ │ │油，使該加油│ │ │ │ │ │ │ │ │站店員劉怡萱│ │ │ │ │ │ │ │ │陷於錯誤，替│ │ │ │ │ │ │ │ │上開車輛加油│ │ │ │ │ │ │ │ │後，即趁蓋上│ │ │ │ │ │ │ │ │油蓋時，即使│ │ │ │ │ │ │ │ │而去。 │ │ │ │ │ └──┴────┴────┴──────┴─────┴───────┴───────┴─────────────┘