臺灣臺北地方法院刑事判決 104年度智易字第88號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 聯合通科技股份有限公司
代 表 人 任秉菡
被 告 郭樹堂
上列被告等因違反
著作權法案件，經檢察官提起公訴（104年度
偵字第4435號），本院判決如下：
主 文
本件
公訴不受理。
理 由
一、
公訴意旨略以：被告郭樹堂為被告聯合通科技股份有限公司
（下稱聯合通公司）之總經理，為受雇於被告聯合通公司之
人，明知標題為「WiFi參一腳微定位市場戰火延燒」之文章
內容，係
告訴人城邦文化事業股份有限公司（址設臺北市○
○區○○○路○ 段○○○ 號11樓）所雇用之員工鄭景尤於職務
上完成之著作（下稱
告訴人乙文），並於民國103 年3 月4
日刊載在告訴人所經營之新電子網站（網址：www .mem .co
m .tw ），係告訴人享有著作財產權之語文著作，未經告訴
人之同意或授權，不得擅自重製及公開傳輸，竟基於擅自以
重製及公開傳輸之方法侵害他人著作財產權之犯意，於103
年3 月4 日至103 年4 月13日間某日，在臺灣地區不詳處所
，利用電腦設備連結網際網路，先自新電子網站下載前開文
章電磁紀錄儲存於電腦設備，僅將前開文章內之「優科無線
」、「黃淇成」等對象分別更改為「聯合通科技」、「郭樹
堂」，並更易標題為「聯合通科技首推全球WiFi＋BLE 微定
位（Micro-locaion ）」（下稱被告聯合通公司乙文）後，
即於103 年4 月13日，將該被告聯合通公司乙文電磁紀錄上
傳至智慧定位網站（網址：www .51 solomo .com ）及Face
book網站（下稱臉書）之微定位應用社團網頁，使不特定人
得以上網閱覽該聯合通公司乙文，以此重製及公開傳輸之方
法，侵害告訴人前開語文著作之著作財產權。
嗣經告訴人員
工上網瀏覽該被告聯合通公司乙文後，發覺該文章內容與告
訴人乙文內容幾近相同，始查悉上情。因認被告郭樹堂所為
，係犯著作權法第91條第1 項之擅自以重製之方法侵害他人
著作財產權罪、第92條之擅自以公開傳輸之方法侵害著作財
產權罪嫌；被告聯合通公司因受雇人即被告郭樹堂執行業務
而涉犯著作權法第91條第1 項、第92條等罪嫌，而有著作權
法第101 條之
適用等語。
二、
按告訴
乃論之罪，告訴人於第一審
辯論終結前，得撤回其告
訴；又告訴經撤回者，法院應
諭知不受理之判決，並得不經
言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、
第307條定有明文。
三、本件被告2 人違反著作權法案件，經檢察官提起公訴，認被
告2 人係犯著作權法第91條第1 項、第92條之侵害著作財產
權罪，該2 罪依同法第100 條之規定，須
告訴乃論。又按
法
人之代表人、法人或自然人之
代理人、受雇人或其他從業人
員，因執行業務，犯第91條至第93條、第95條至第96條之1
之罪者，除依各該條規定處罰其行為人外，對該法人或自然
人亦科各該條之
罰金。對前項行為人、法人或自然人之一方
告訴或
撤回告訴者，其效力及於他方，著作權法第101 條亦
定有明文。查被告2 人業與告訴人達成
和解，被告2 人已給
付新臺幣15萬元，並刊登道歉啟事，告訴人亦已於105 年1
月27日撤回本件告訴( 本院收文日期為105 年1 月29日) ，
此有105 年1 月15日調解筆錄、本院105 年1 月27日公務電
話紀錄、告訴人105 年1 月27日撤回
告訴狀在卷
可憑，
揆諸
前開說明，爰不經言詞辯論，逕為
不受理判決之
諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第303條第3款、第307
條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 2 月 16 日
刑事第二庭 法 官 周泰德
上
正本證明與
原本無異。
如不服本判決應於收受
送達後10日內向本院提出
上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述
上訴理由者，應於
上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按
他造當事人之人數附
繕本）「切勿
逕送
上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備
理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正
本之日期為準。
書記官 曾彥碩
中 華 民 國 105 年 2 月 16 日