臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 104年度智簡字第82號
聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 林冠廷
上列被告因違反商標法案件，經檢察官聲請以
簡易判決處刑（10
4 年度偵字第21175、22051 號），本院判決如下：
主 文
林冠廷犯商標法第九十七條之非法陳列侵害商標權之商品罪，處
拘役肆拾日，如
易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案如附
表所示之物，均
沒收。
事實及理由
一、林冠廷明知商標註冊/審定號第00000000號、第00000000號
之克羅心商標圖樣，業經日本商可洛米哈特斯日本公司(下
稱可洛米哈特斯公司)向經濟部智慧財產局申請註冊取得商
標權，指定使用於各種手機保護殼等商品上，現仍在商標權
利
期間，非經前開商標權人授權或同意，不得於同一商品使
用相同或類似之商標圖樣，且明知其於淘寶網站購入之手機
保護殼，係未得前開商標權人同意，於同一商品使用相同於
該註冊商標圖樣之仿冒商品，竟基於
意圖販賣仿冒商標商品
之犯意，於民國104年8月12日後某日起，在其位於臺北市○
○街○○號前攤位上，以透明款手機殼1個新臺幣（下同）190
元、黑色款1個290元之價格，陳列前開仿冒可洛米哈特斯公
司商標商品。
嗣經員警於104年9月23日晚間7時20分許在上
開攤位處查獲，並扣得仿冒可洛米哈特斯公司商標之手機殼
4個。復明知商標註冊/審定號第00000000號之KENZO商標圖
樣，業經法商肯諾股份有限公司（下稱肯諾公司）向經濟部
智慧財產局申請註冊取得商標權，指定使用於各種行動電話
專用套等商品上，現仍在商標權利期間，非經前開商標權人
授權或同意，不得於同一或類似之商品使用相同或類似之商
標圖樣，且明知其於淘寶網站購入之手機保護殼，係未得前
開商標權人同意，於同一或類似之商品使用相同於該註冊商
標圖樣之仿冒商品，竟基於意圖販賣仿冒商標商品之犯意，
於104年9月30日在其位於臺北市○○街○○號前攤位上，以1
個190元之價格，陳列前開仿冒商標商品，
嗣經員警佯為顧
客購買上開仿冒KENZO商標商品2個，因而查獲，並扣得仿冒
KENZO商標之手機殼2個。案經可洛米哈特斯公司授權美商克
羅心有限公司以及肯諾公司訴由臺北市政府警察局中山分局
、臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地方法院檢察署
檢察官
偵查後聲請簡易判決處刑。
二、
上揭犯罪事實，
業據被告於偵查中
坦承不諱（見臺灣臺北地
方法院檢察署104 年度偵字第21175 號，下稱偵字第21175
號卷，第7 頁、第32頁、第41頁反面），並有美商克羅心有
限公司臺北分公司授權書、經濟部智慧財產局商標資料檢索
服務、被告104 年9 月23日自願受
搜索同意書、臺北市政府
警察局大安分局搜索
扣押筆錄、
扣押物品目錄表
暨收據、扣
案「CHROME HEARTS 」手機殼照片（見偵字第21175 號卷第
11至18頁）；被告104 年9 月30日自願受
搜索同意書、臺北
市政府警察局中山分局搜索筆錄、扣押物品目錄表暨收據、
現場照片、經濟部智慧財產局商標資料檢索服務、KENZO
鑑
定報告書、扣案「KENZO 」手機殼照片（見臺灣臺北地方法
院檢察署104 年度偵字第22051 號卷第16至21頁、第26至28
頁）等件在卷
可稽。是認被告上揭
任意性自白與客觀事實相
符，應可採信。綜上，本案事證明確，被告
犯行堪予認定，
應
依法論科。
三、論罪
科刑：
㈠本件員警佯為買家向被告購買扣案仿冒如附表所示「KENZO
」商標圖樣之手機殼2個，員警實際上並無購買之真意，而
係為求人贓俱獲而佯稱購買，故於形式上雖有互為買賣之約
定，事實上仍無以真正成立買賣契約之意，是被告之販賣行
為應僅屬未遂，而商標法並未對販賣仿冒商標商品未遂之行
為加以處罰。參以，本件除員警向被告購買扣案仿冒如附表
「KENZO」所示商標圖樣之手機殼2個外，並未查獲被告販賣
仿冒商標商品與他人之行為，尚難認被告有何其他販賣行為
。是核被告所為，係犯商標法第97條之非法陳列侵害商標權
之商品罪。檢察官聲請簡易判決處刑書意旨認被告係成立同
條項之非法販賣侵害商標權之商品罪，容有誤會，應予更正
。被告自104年8月12日起至同年9月30日
為警查獲時止，先
後陳列如附表所示仿冒商標之商品。被告以一延續性之陳列
行為，同時侵害可洛米哈特斯公司、肯諾公司等商標權人之
法益，為
想像競合犯，應依刑法第55條，
從一重處斷。
㈡爰
審酌商標有辨識商品來源功用，權利人須經過相當時間並
投入大量資金於商品行銷及品質改良，始使該商標具有代表
一定品質效果。被告為貪圖小利，陳列品質低劣之仿冒商標
商品，對商標專用權人潛在市場利益造成侵害非小，有礙公
平交易秩序，並破壞我國致力於智慧權保護之國際聲譽，本
不宜寬貸，惟念於其
犯後坦承犯行，及其犯罪之動機、目的
、手段、犯罪所生之損害、家庭經濟狀況、
智識程度，復考
量其
迄未與
告訴人美商克羅心有限公司、肯諾公司達成
和解
，賠償其所受之損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並
諭知易科罰金之折算標準。末查，被告陳列如附表所示之物
，為侵害商標權之物品，不問屬於犯人
與否，應依商標法第
98條規定，沒收之。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項、第450
條第1項，商標法第97條、第98條，刑法第11條前段、第55
條、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
中 華 民 國 104 年 12 月 31 日
刑事第十庭 法 官 林拔群
上
正本證明與
原本無異。
如不服本判決應於收受
送達後10日內向本院提出
上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述
上訴理由者，應於
上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須
按他造當事人之人數附
繕本）「切勿
逕送
上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備
理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正
本之日期為準。
書記官 吳俊龍
中 華 民 國 104 年 12 月 31 日
附錄本案
論罪科刑法條全文 :
商標法第97條
明知他人所為之前2 條商品而販賣，或意圖販賣而
持有、陳列、
輸出或輸入者，處1 年以下
有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5
萬元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。
附表：
┌───────────────────┬───────┐
│扣案物名稱 │數量 │
├───────────────────┼───────┤
│仿冒「CHROME HEARTS」 手機殼 │肆個 │
├───────────────────┼───────┤
│仿冒「KENZO」 手機殼 │貳個 │
└───────────────────┴───────┘