臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　　　　 104年度簡字第2595號 公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官 被　　　告　何坤嵩 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104 年度 偵字第4848號），本院前認為不宜以簡易判決處刑，改依通常程 序審理（104 年度易字第634 號），訊問被告後，經被告自白， 本院認仍宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判 決如下： 主 文 何坤嵩竊盜，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 事 實 一、何坤嵩於民國104 年1 月4 日下午3 時許，在址設臺北市○ ○區○○○路○○號之美麗華城巿發展股份有限公司地下一樓 美食區，見江○萱（00年0 月生，姓名年籍詳卷）之手提袋 拉鍊未拉上而吊掛於椅背，竟意圖為自己不法之所有，趁江 ○萱不注意之際，徒手竊取江○萱手提袋內之藍色皮夾1 只 （內有現金新臺幣1,300 元、健保卡、學生證、借書證）得 手。嗣經他人目睹而將其阻攔，當場在其身上查獲竊得之皮 夾乙只，並報警而查悉上情。 二、案經江○萱訴由臺北市政府警察局中山分局報請臺灣臺北地 方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。 理 由 一、上揭犯罪事實，業據被告何坤嵩於警詢時及本院準備程序中 均坦承不諱（見臺灣臺北地方法院檢察署104 年度偵字第48 48號卷，下稱偵卷第5 至7 頁、本院104 年度易字第634 號 卷，下稱易字卷㈡第21頁背面），核與告訴人江○萱於警詢 時指訴之情節大致相符（見偵卷第9 至11頁），並經證人盧 ○軒（00年00月生，姓名年籍詳卷）於警詢時證述屬實（見 偵卷第12至14頁），復有竊得物品照片、現場監視器錄影畫 面擷取照片、臺灣臺北地方法院檢察署公務電話紀錄等件附 卷可稽（見偵卷第28至29、40頁），足徵被告前揭任意性自 白與事實相符。綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定， 應予依法論科。 二、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。查被告前 迭因竊盜案件，分別於98年間㈠經臺灣新竹地方法院以98年 度審竹簡字第1113號簡易判決處有期徒刑3 月確定；㈡經臺 灣臺中地方法院以98年度易字第3609號判決處有期徒刑7 月 確定，上開2 罪經臺灣臺中地方法院以99年度聲字第1702號 裁定合併定應執行有期徒刑8 月確定，於99年6 月14日縮刑 期滿執行完畢出監；又於101 年間㈢經本院以101 年度審易 字第1703號判決處有期徒刑6 月，並經臺灣高等法院以101 年度上易字第2850號駁回其上訴而確定；復於102 年間經本 院分別以㈣102 年度審易字第1353號判決處有期徒刑7 月確 定、以㈤102 年度審簡字第886 號簡易判決處有期徒刑4 月 確定，並經本院以102 年聲字第2196號裁定合併定應執行刑 有期徒刑10月確定，再與前開㈢罪接續執行，而於103 年9 月10日縮刑期滿執行完畢出監，有卷附臺灣高等法院被告前 案紀錄表1 份在卷可稽（見本院卷㈡第1 至6 頁），其受徒 刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪， 為累犯，應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。爰以行為 人之責任為基礎，審酌被告前已有多次竊盜犯行，詎猶不知 悔改，更犯本件竊盜案件，顯見被告自制力薄弱，不思以正 當管道獲取所需財物，欠缺尊重他人財產權之觀念，恣意竊 取他人之物，所為實有不該，惟念被告於104 年1 月4 日下 午3 時許行竊後旋經他人攔阻，並當場將竊得物品返還予告 訴人等情，業經告訴人及證人盧○軒於警詢時證述甚詳（見 偵卷第10、13頁），該次犯罪所生危害業已減低，且被告犯 後坦承犯行，態度尚可，並考量其犯罪之動機、目的、手段 ，自述貧寒之家庭經濟狀況（見偵卷第5 頁調查筆錄受詢問 人欄）及國中畢業之教育程度（見易字卷㈡第7 頁被告全戶 戶籍查詢結果）等一切情狀後，量處如主文所示之刑，併諭 知易科罰金之折算標準，以示懲戒。 三、另按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實 施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少 年福利與權益保障法第112 條第1 項前段固定有明文。惟成 年人故意對兒童及少年犯罪而依該項規定加重其刑者，固不 以其明知被害人為兒童及少年為必要，但仍須證明該成年人 有對兒童及少年犯罪之不確定故意，亦即該成年人須預見被 害人係兒童及少年，且對於兒童及少年犯罪並不違背其本意 ，始足當之（最高法院95年度台上字第5731號判決意旨參照 ）。經查，告訴人係與證人盧○軒於上開地點用餐，並將手 提袋吊掛於告訴人座位之椅背上，經他人提醒始知悉手提袋 內之藍色皮夾1 只遭竊等情，業經告訴人與證人盧○軒於警 詢時證述甚明（見偵卷第10、13頁），參以被告亦供稱：「 我是從後面偷皮夾，只有看到告訴人的背影，不知道她長什 麼樣子，只知道是女生，因為告訴人坐著，所以也看不太出 來身高，告訴人是穿便服」等語（見易字卷㈡第21頁反面） ，足見被告下手竊取前開物品時，僅見到告訴人背影，且未 有任何交談情況，被告能否認識告訴人係未滿18歲之少年， 尚非無疑，再觀諸卷內並無任何證據得以證明被告主觀上有 此認識或預見，自難遽認被告主觀上有成年人對於少年犯罪 之不法意圖，而無從依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段規定加重其刑，併予敘明。 四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項，刑法第320 條 第1 項、第41條第1 項前段、第47條第1 項，刑法施行法第 1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。 中 華 民 國 104 年 10 月 27 日 刑事第五庭 法 官 梁夢迪 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 書記官 劉穗筠 中 華 民 國 104 年 10 月 28 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。