裁判書系統

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　　　　 104年度簡字第3007號 聲　請　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官 被　　　告　陳儀庭 上列被告因妨害秩序案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104 年度偵字第22409 號），本院判決如下： 主 文 陳儀庭犯損壞國旗罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 事實及理由 一、陳儀庭意圖侮辱中華民國，於民國104 年10月28日15時許， 在臺北市○○區○○○○○號○○紀念公園內，主持「十月 淪陷、割旗反殖」記者會時，先後接續將2面中華民國國旗 丟入焚燒桶內，以打火機點火燃燒，以此方式公然損壞中華 民國國旗2面。案經臺北市政府警察局中正第一分局報告臺 灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。 二、訊據被告陳儀庭固坦承其於上揭時地先後接續將2 面中華民 國國旗丟入焚燒桶內，以打火機點火燃燒，以損壞中華民國 國旗2 面之事實，惟矢口否認有何侮辱中華民國國旗之犯行 ，辯稱：它不是我的國旗，因為中華民國不是我的國家，中 華民國在國際上也不被承認是國家云云。經查： ㈠被告於前揭時地，先後將2 面中華民國國旗丟入焚燒桶內， 以打火機點火燃燒，以損壞中華民國國旗2 面乙情，業據被 告於警詢、偵查中供承不諱，核與證人即二二八和平紀念公 園駐衛警員鄭耀中於警詢中之證述相符，並有臺北市政府警 察局中正第一分局忠孝西路派出所所長陳明宗製作之職務報 告及刑案現場相片各1 份附卷可稽，是此部分事實，堪以認 定。 ㈡按刑法第160 條第1 項之損壞國旗罪，以公然損壞中華民國 之國旗為其客觀構成要件，而中華民國國旗定為紅地，左上 角青天白日，憲法第6 條定有明文。中華民國國徽國旗法第 4 條復規定：「中華民國國旗，依憲法規定為紅地左上角青 天白日。其位置及尺度，比例如左：一、旗面之橫度與縱度 ，為三與二之比。二、青天為長方形，其面積為全旗之四分 之一。三、長方形之青天中置國徽上之白日青圈，及十二道 白尖角光芒，其白日體圓心，位於長方形青天縱橫平分線之 交點上。四、白日體半徑與青色長方形之橫長，為一與八之 比。五、青圈與十二道白尖角光芒之位置及尺度比例，準用 第3 條第3 款至第6 款之規定。」則被告所焚燒者既為符合 上揭規定樣式、尺度及比例之青天白日紅地旗，自屬國旗無 疑，且被告係於不特定多數人得共見共聞之場合予以損壞， 即該當於本罪之構成要件。至於中華民國是否為一國際法上 之國家，甚或是否為世界各大國所承認，核與本罪之構成要 件無涉。再按國旗為國家之正式標識，代表國家並象徵一國 之主權與尊嚴，亦為國民愛國情操之所寄，舉凡世界各國皆 然，則本案被告選擇在不特定多數人得以共見共聞之場所， 焚燒代表中華民國、象徵中華民國主權與尊嚴之中華民國國 旗，該行為本身客觀上即足以斲傷一般國民對中華民國之情 感及國家認同之意識，無待另有何貶抑中華民國之言詞，足 見被告具有侮辱中華民國之意圖。 ㈢綜上所述，被告前開所辯，顯屬事後卸責之詞，委無足採。 本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。 三、核被告所為，係犯刑法第160 條第1 項之意圖侮辱中華民國 而公然損壞中華民國之國旗罪。其先後以火燒燬損壞國旗2 面，犯罪時間緊接，且侵害法益同一，為接續犯，僅論以一 罪。爰審酌被告為表達個人政治立場，竟作出損害國旗之不 當舉動，對國家認同造成危害之虞，行為實不足取，並參酌 被告之犯罪動機、手段、素行、智識程度、生活狀況及犯後 態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準。 四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項，刑法第160 條 第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項 、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本庭提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 中 華 民 國 104 年 12 月 31 日 刑事第十庭 法 官 郭思妤 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 書記官 黃慧怡 中 華 民 國 104 年 12 月 31 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第160條 （侮辱國旗國徽及國父遺像罪） 意圖侮辱中華民國，而公然損壞、除去或污辱中華民國之國徽、 國旗者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。 意圖侮辱創立中華民國之孫先生，而公然損壞、除去或污辱其遺 像者亦同。