臺灣臺北地方法院刑事
裁定 104年度聲字第3271號
聲 請 人
即 被 告 莊錦墉
楊立榮
共 同
選任辯護人 熊南彰
律師
上列
聲請人即被告因違反食品衛生管理法等案件（104 年度智訴
字第4號），聲請解除
限制出境，本院裁定如下：
主 文
莊錦墉提出保證金新臺幣貳拾萬元後，准予解除限制出境、出海
。
楊立榮提出保證金新臺幣伍萬元後，准予解除限制出境、出海。
理 由
一、聲請意旨
略以：聲請人即被告莊錦墉、楊立榮前經本院裁定
限制出境、出海，惟
渠等所涉
偽造文書、
詐欺等罪行，均非
法定最輕本刑5 年以上
有期徒刑之重罪，且於偵、審中皆
自
白明確，坦然面對司法審判，
祇對
法律適用存有疑慮而已；
復聲請人家屬及至親都生活在國內，於國外並無何資產，要
無棄保潛逃之動機（聲請人莊錦墉、楊立榮保證金各新臺幣
（下同） 150萬元、30萬元）。爰請法院
審酌適當性、最小
侵害比例性，兼衡
人身自由權益，請准解除聲請人之限制出
境、出海裁定，改以
限制住居替代等語。
二、
按被告經法官
訊問後，雖有刑事訴訟法第101條第1項或第10
1條之1 第1項各款所定情形之一而無
羈押之必要者，得逕命
具保、
責付或限制住居，同法第101條之2前段定有明文。又
限制出境，係執行限制住居方法之一種，屬刑事訴訟法第41
6 條第1項第1款具保處分之範圍，應由
事實審法院決定，而
限制出境之處分，無非為輔助具保、責付之效力，其目的亦
在於保全審判之進行及刑罰之執行，自屬受訴法院之適法職
權行使，並為對於憲法所賦予人民居住或遷徙自由之必要且
較低度之法定限制，故有無限制出境之必要，當以此為考量
（最高法院79年度台抗字第476 號、88年度台抗字第166 號
、92年度台抗字第345號裁定意旨可資）。
三、經查：聲請人莊錦墉、楊立榮因違反食品衛生管理法等案件
（104年度智訴字第4號），前經本院於民國104年7月15日以
聲請人莊錦墉為味元企業股份有限公司（下稱味元公司）實
際負責人，而聲請人楊立榮自90年起任職味元公司，擔任業
務經理，可見渠等應有足夠之經濟能力可為逃亡為由，裁定
應限制出境、出海在案。茲聲請人聲請解除限制出境（海）
，本院審酌渠等前開限制出境（海）理由雖未消滅，又為侵
害國民健康之民生食品摻偽案件，影響程度非輕；惟參量聲
請人於本案發生前之100 年至今，僅偶有出境紀錄，且時間
甚短，應無高度之逃亡可能，藉提高具保處分金額即可有效
保全審判之進行及刑罰之執行。是本院綜合上情，並
參酌聲
請人莊錦墉、楊立榮涉犯情形及己身
資力，認各自再提出保
證金20萬元、5 萬元後，已足為適當之具保處分，並維護憲
法所賦予人民居住或遷徙自由之必要且較低度之法定限制；
故聲請人本件聲請，為有理由，應准分別提出保證金後，解
除限制出境、出海之處分。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 7 月 14 日
刑事第三庭 審判長法 官 黃翊哲
法 官 林伊倫
法 官 張耀宇
以上
正本證明與
原本無異。
如不服本裁定，應於裁定
送達後5 日內，以書狀敘述理由（須附
繕本），向本院提出
抗告。
書記官 莊怡仙
中 華 民 國 105 年 7 月 14 日