臺灣臺北地方法院刑事
裁定 104年度聲判字第220號
聲 請 人 Intel Semiconductor Limited
ai,Hong Kong
代 表 人 Tiffany D. Silva
聲 請 人 美商英特爾亞太科技有限公司
CA00000-0000,USA
代 表 人 Tiffany D. Silva
共 同
代 理 人 黃璽麟
律師
被 告 陳武宏
詹惠月
郭耿孝
上列聲請人即
告訴人因被告等
詐欺等案件，不服臺灣高等法院檢
察署中華民國104 年9 月16日檢紀柰字第0000000000號通知函（
原
不起訴處分案號：臺灣臺北地方法院檢察署檢察官103 年度偵
字第3877號），聲請
交付審判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、本件聲請交付審判意旨如刑事聲請交付審判狀
所載（詳附件
）。
二、
按聲請人不服
上級法院檢察署檢察長或檢察總長認
再議為無
理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提
出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判；法院認為交付
審判之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第25
8 條之1 、第258 條之3 第2 項前段，分別定有明文。次按
上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由者，應駁
回之；
告訴人不服前條之駁回處分者，得於接受處分書後10
日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判
，刑事訴訟法第258 條第1 項、第258 條之1 第1 項亦分別
定有明文。是刑事訴訟法第258 條之1 第1 項所謂「前條之
駁回處分」，係指同法第258 條之駁回處分，即告訴人對檢
察官所為之不起訴或
緩起訴處分
聲請再議，經上級檢察署檢
察長認再議為「無理由」而駁回之處分者而言，至於聲請再
議已逾期等再議「不合法」之情形，目前檢察實務均係以公
函通知再議不合法方式為之，此自檢察機關辦理刑事訴訟案
件應行注意事項115 條規定「上級檢察署檢察長或檢察總長
駁回再議，應製作處分書，由檢察長或檢察總長簽名蓋章。
但因聲請再議不合法而駁回者，毋庸製作處分書」等條文內
容自明。就該等聲請再議不合法之情形，既未經上級法院檢
察署檢察長或檢察總長實體審核原
不起訴處分之內容「有無
理由」，亦未製作駁回之處分書，即非屬同法第258 條之駁
回處分，告訴人自不得對於該案件聲請交付審判，倘聲請人
對上級法院檢察署檢察長或檢察總長通知再議不合法之公函
聲請交付審判，即屬聲請程序不合法，法院依法即應逕予駁
回。
三、經查，聲請人Intel Semiconductor Limited 及美商英特爾
亞太科技有限公司前以被告陳武宏、詹惠月、郭耿孝等3 人
涉有詐欺、背信、行使業務登載不實文書罪嫌，向臺灣臺北
地方法院檢察署檢察官提出告訴，經該署檢察官以103 年度
偵字第3877號為不起訴處分後，聲請人等2 公司不服聲請再
議，臺灣高等法院檢察署（下稱高檢署）檢察長認聲請人等
2 公司聲請程式不合法之瑕疵
迄未補正，且
嗣後另行提出之
「刑事聲請再議補充理由狀」已逾7 日之法定聲請再議不變
期間，故其再議之聲請不合法，而以民國104 年9 月16日檢
紀柰字第0000000000號函通知聲請人2 公司，聲請人2 公司
就該函文不服而聲請交付審判
等情，業經聲請人2 公司於本
件刑事聲請交付審判聲請狀內記載明確，並有前開
不起訴處
分書及函文在卷
可稽。是聲請人聲請交付審判之對象，既非
高檢署檢察長依刑事訴訟法第258 條所為再議無理由之駁回
處分，而係再議不合法之通知函文，聲請人2 公司就該函文
逕向本院聲請交付審判，自與同法第258 條之1 第1 項之規
定不符甚明，
揆諸上開說明，聲請人提出本件交付審判，顯
然
於法不合，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 10 月 16 日
刑事第十五庭 審判長法 官 吳冠霆
法 官 郭 嘉
法 官 石千
上
正本證明與
原本無異。
本裁定
不得抗告。
書記官 譚鈺陵
中 華 民 國 104 年 10 月 16 日