裁判書系統

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　104年度訴字第566號 公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官 被　　　告　王金鳳 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字 第8420號），本院判決如下： 主 文 王金鳳犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日；又犯非法由自動付款設備取財罪，處有期徒刑參月 ，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯詐欺取財罪，處 有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯行 使偽造私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日；扣案信用卡背面偽造之「chen」署押壹枚暨未扣案 信用卡簽帳單上偽造之「chen」署押肆枚均沒收。應執行有期徒 刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案信用卡背 面偽造之「chen」署押壹枚暨未扣案信用卡簽帳單上偽造之「ch en」署押肆枚均沒收。 事 實 一、王金鳳（原名王梅玉）自民國100 年起至103 年4 月間止， 任職於陳信豐所經營址設臺北市○○區○○○路○ 號6 樓之 1 之女鞋店（下稱系爭女鞋店），從事訂貨、開立發票及整 理資料等業務，詎其意圖為自己不法之所有，分別為下列行 為： ㈠於102 年11月間某日，在上址營業處所內，基於竊盜之犯意 ，趁陳信豐不注意之際，徒手竊取陳信豐所有之台新國際商 業銀行（下稱台新銀行）卡號0000-0000-0000-0000 信用卡 （下稱系爭信用卡）1 張。 ㈡又於103 年1 月23日，基於不正利用自動付款設備詐欺之犯 意，持前開信用卡插入台新銀行自動付款設備，以輸入該信 用卡卡號、預借現金密碼及預借現金數額等不正方法，使自 動櫃員機之付款設備辨識系統對真正持卡人之識別陷於錯誤 ，誤認係陳信豐本人所為，欲辦理預借現金，先後取得現金 新臺幣（下同）2 萬元及3 萬元。 ㈢復於103 年1 月27日，基於詐欺之犯意，冒用陳信豐名義， 致電台新銀行申請小額信用貸款，使相關承辦人員誤為陳信 豐本人，而同意以分期吉時金專案方式核貸，而詐得14萬8, 500 元（含本金及循環利息）。 ㈣另基於行使偽造私文書及意圖為自己不法所有之詐欺取財、 得利之犯意，先於竊得之系爭信用卡背面簽名欄簽署表示陳 信豐本人英文姓氏之「Chen」署押1 枚，而偽造足以表示信 用卡之持卡人陳信豐於信用卡有效期限內有權使用上開信用 卡之辨識及證明之私文書後，再持該信用卡，接續於附表各 編號所示之時、地，前往各編號所示之特約商店，佯裝以陳 信豐名義刷卡消費，並於附表編號6 、12、18、21之簽帳單 上偽簽陳信豐之英文姓氏「Chen」，用以表示係陳信豐消費 而同意依信用卡契約之條款對所簽金額負擔付款義務，持向 不知情之各該特約商店人員行使之，致該等特約商店之店員 因而陷於錯誤，誤認係陳信豐本人刷卡消費而交付如附表編 號1 、6 、7 、9 、11、14、17、20、22、24號所示金額之 財物或提供如附表編號2 至5 、8 、10、12、13、16、18、 21、23號所示之利益，且使發卡銀行於該等商店請款時代為 墊付消費款項予該商店，並足以生損害於陳信豐、附表各編 號所示之特約商店及台新銀行對於信用卡帳務管理之正確性 ，嗣因陳信豐接獲台新銀行催繳帳款通知後，始悉上情。 二、案經台新銀行訴由臺北市政府警察局刑事警察大隊報請臺灣 臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、程序部分： 一、本件事實認定所採證人陳信豐於本院審理時所為之證述，係 於審理中就其親自見聞所得經具結並依法定程序調查時所為 之陳述，非屬傳聞證據，自有證據能力。 二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者， 視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條 之5 分別定有明文。查，本判決後開所引用除陳信豐外之各 該被告以外之人於審判外之陳述（含書面陳述），雖屬傳聞 證據，惟於本院審理時，檢察官、被告及其辯護人均未爭執 其證據能力（見本院卷第49頁），且迄言詞辯論終結前均未 聲明異議，本院審酌各該證據作成時之情況，尚無違法不當 及證明力明顯過低之情形，認以之作為證據應屬適當。 三、至其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據（卷內之文書、 物證）之證據能力部分，並無證據證明係公務員違背法定程 序所取得，且當事人等於本院亦均未主張排除其證據能力， 且迄本院言詞辯論終結前均未表示異議，本院審酌前揭文書 證據、證物並無顯不可信之情況與不得作為證據之情形，依 刑事訴訟法第158 條之4 反面解釋及第159 條之4 之規定， 應認均有證據能力。 貳、實體部分： 一、訊據被告王金鳳固坦承有取得系爭信用卡，並於上揭時、地 使用之事實，惟矢口否認有何竊盜及詐欺犯嫌，辯稱：系爭 信用卡是陳信豐同意伊使用云云。經查： ㈠被告原名王梅玉，自100 年起至103 年4 月間止，任職於系 爭女鞋店，從事訂貨、開立發票及整理資料等業務；其於10 2 年11月間取得系爭信用卡，並於該卡背面簽名欄簽署陳信 豐本人英文姓氏「Chen」；103 年1 月27日，致電台新銀行 申請小額信用貸款，迄今累積未還款金額及循環利息共計14 萬8,500 元；於附表所示之時間持系爭信用卡前往附表所示 之特約商店刷卡消費合計3 萬8,097 元，且於附表編號6 、 12、18及21號之簽帳單上偽簽陳信豐英文簡寫「Chen」署押 等情，業據被告供承在卷（見本院卷第37至39頁），並有個 人戶籍資料查詢結果、系爭信用卡簽帳單調閱明細表、簽帳 單影本、系爭信用卡盜刷明細及103 年1 月至7 月之信用卡 帳單等件在卷可稽（見本院卷第68頁、臺灣臺北地方法院檢 察署103 年度他字第10633 號卷，下稱他卷，第3 至8 頁、 第21至50頁），復有系爭信用卡扣案可佐，是該部分事實已 堪認定。 ㈡被告雖辯以上詞，惟查： 1.對於系爭信用卡如何發現遭盜刷一節，業經證人即系爭信用 卡申請人陳信豐於本院審理時證述：這張卡片我不清楚，可 能舊卡期限到了，台新銀行重新寄給我的。我很少使用信用 卡，也沒有拿信用卡給被告使用，103年7月台新銀行打電話 給我，說我刷卡未繳錢，我才知道有這件事。當時我不知是 何人刷卡，銀行有給我看刷卡時間、金額、地點，之後在警 察局也有給我看台新銀行西門分行的影像資料，我才確定是 被告刷的，我本來不知道我這張信用卡丟了等語（見本院卷 第80頁背面至82頁背面），核與告訴人台新銀行之代理人於 偵查中指訴：系爭信用卡是舊卡到期自動換發新卡，系爭信 用卡遭不詳人士盜刷、預借現金及辦理小額貸款，因持卡人 陳信豐出具聲明，指稱系爭信用卡疑遭被告竊取冒用，並將 系爭信用卡停用，始知受害等語相符（見他卷第32至34頁、 本院卷第38頁背面），另有陳信豐書立之信用卡遭盜用聲明 書在卷可佐（見他卷第9 、51頁），足見陳信豐並不知悉台 新銀行有寄發系爭信用卡，至台新銀行催繳刷卡金額，方知 系爭信用卡遭竊取盜刷。 ⒉陳信豐自警詢至本院審理時，始終否認有同意被告使用系爭 信用卡，並證稱：被告曾提過是否給她信用卡使用，但我不 同意，這種東西（按指信用卡）我不會給人家使用等語（見 本院卷第81至82頁背面）。衡以，依照信用卡使用規定，一 經持卡人刷卡使用，即應按所示之全部金額，付款予發卡銀 行。是一般人應不致將信用卡隨意交予他人刷卡使用，致負 擔無法預期之風險，被害人陳信豐上開所述，尚無違常情。 參以，陳信豐亦稱其於信用卡上之簽名為中文，不會簽英文 等語，倘陳信豐同意被告使用系爭信用卡，當會告知被告簽 名方式，方不致被告使用後有遭拒絕付款之虞，然被告於系 爭信用卡上之簽名與陳信豐習慣之簽名迥異，益證陳信豐否 認未同意被告使用系爭信用卡ㄧ情為真。被告固辯稱其與陳 信豐有婚外情，故陳信豐同意其使用系爭信用卡云云，並提 出陳信豐所有給予其使用之華泰商業銀行信義分行00000000 0000-0存摺（下稱系爭存摺）及全聯福利中心華泰金融卡00 00000000000 號（下稱系爭金融卡）為證。陳信豐雖不否認 有提供上開存摺及金融卡供被告使用，然稱：因為被告沒有 戶頭，所以我把系爭存摺之帳戶借被告使用，並將系爭存摺 及系爭金融卡交給被告，該金融卡不能刷卡也不能借錢，只 能提款等語（見本院卷第81頁）。而被告亦自承陳信豐交付 系爭存摺及系爭金融卡時，該帳戶內並無金錢，其會將自己 的錢存入等語（見本院卷第49頁），足證陳信豐上開所述為 真。況出借帳戶使用與提供信用卡使用，其帳戶所有人或信 用卡持卡人所承擔之風險迥然不同，自難以陳信豐同意出借 系爭存摺及系爭金融卡之帳戶供被告使用而推論陳信豐亦同 意被告使用系爭信用卡。再者，陳信豐故坦承與被告有發生 婚外情，惟亦稱發生性關係後，皆會給予被告數百元至千元 ，且本案發生後，曾與台新銀行協商，願代為支付5 、6 萬 元，因一旦到法院，通知寄到家裡，其有婚外情的事家裡就 會知道，這件事對其家庭影響很大等語（見本院卷第83頁背 面）。則陳信豐既於每次發生性行為後，皆會給予被告金錢 ，又有何給予被告系爭信用卡之必要? 況陳信豐既擔心婚外 情公開，豈有授權被告使用系爭信用卡之可能？是以，被告 上開所辯，自難以採信為有利被告之認定。 ⒊系爭信用卡係舊卡到期自動寄發續卡至系爭女鞋店，於102 年8 月15日輸入卡號、生日及卡片背面末3 碼檢查碼，透過 電話語音直接線上開卡等情，為告訴人代理人陳稱明確（見 本院卷第38頁背面）；證人陳信豐則結證稱：寄到公司的信 件，有時被告收，有時我收，我的身分證號、生日等資料公 司都有，小姐都拿得到等語（見本院卷第84頁）；而被告更 自承：曾更改系爭信用卡帳單寄至其居所等情（見本院卷第 37、38頁），倘陳信豐同意其使用系爭信用卡，被告又何須 更改帳單地址，顯係為遮掩其竊取及盜刷信用卡之情。綜觀 上情，被告自102 年11月起未經陳信豐同意，取得並使用系 爭信用卡，甚且於離職後與陳信豐已無感情上關係後，仍使 用系爭信用卡，復未能舉證證明陳信豐確有交付或同意其使 用系爭信用卡，足徵其有起訴書所指之犯行無訛。至被告事 後雖有繳納部分款項，然信用卡之交易，特約商店雖對持卡 人之支付能力無調查之義務，仍有確認信用卡之有效性及簽 名同一性之義務，是未得同意持他人之信用卡刷卡並冒名偽 造簽帳單，仍係施用詐術使特約商店陷於錯誤而交付財物。 雖嗣後特約商店得持該簽帳單向聯合信用卡處理中心與發卡 銀行請款，此乃另一法律關係，仍不能影響已成立之犯罪行 為。 ⒋被告對於是否持系爭信用卡於103 年1 月23日，插入台新銀 行自動付款設備，辦理預借現金，先後取得現金2 萬元及3 萬元等情，雖稱忘記了（見本院卷第37頁背面）。然系爭信 用卡自被告於102 年11月間取得後，為其ㄧ人使用，至本院 審理時始由被告提出並經本院當庭扣押等情，為被告所自承 （見本院卷第38頁），並有本院105 年1 月7 日準備程序筆 錄及贓證物保管單可佐（見本院卷第39、43頁，本院105 年 刑保253號），堪認上開預借現金應係被告所為無誤。 ⒌綜上，被告所辯，均不足採。本件事證已臻明確，被告犯行 洵堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑： ㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2 條第1 項定有明文。查本案被告行為後，刑法第339條第1項 及同法第339條之2第1項，業於103年6 月18日經總統公布修 正，而於同年0月00日生效施行，修正前刑法第339條第1 項 規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本 人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或 併科一千元以下罰金。」修正後刑法第339條第1項則規定： 「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第 三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五 十萬元以下罰金。」修正前刑法第339條之2第1 項規定：「 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設 備取得他人之物者，處三年以下有期徒刑、拘役或一萬元以 下罰金。」修正後刑法第339條之2第1 項則規定：「意圖為 自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得 他人之物者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰 金。」經比較新、舊法律，修正後刑法第339條第1項及同法 第339條之2第1項，並無較有利於被告之情形，依刑法第2條 第1項前段規定，自應適用被告行為時即103年6 月18日修正 前刑法第339條第1項、同法第339條之2之規定。 ㈡次按在信用卡背面簽名欄簽名，自形式上整體觀察，即足以 知悉係表示信用卡之簽名者於信用卡有效期限內有權使用該 信用卡之辨識及證明，並非依習慣或特約表示一定用意之證 明，性質上係屬刑法第210 條之私文書（最高法院93年第2 次刑事庭會議決議意旨參照）。而信用卡簽帳單係持卡人以 信用卡向特約商店刷卡消費後，簽署持卡人姓名後，由特約 商店將存根聯取回，再將之交與收單機構存查，資以向發卡 銀行請款。該簽帳單由持卡人簽名，即表示持卡人同意依信 用卡使用約定，對其所購物品或接受之服務，均應按簽帳單 之消費金額，付款予發卡銀行，故簽帳單係屬刑法第210 條 之私文書無疑。再按刑法第339 條之2 第1 項自動付款設備 詐欺罪之客觀構成要件，係行為人以不正之方法由自動付款 設備取得他人之物，而所謂不正方法，應廣義包括無權使用 他人真正信用卡，如竊盜、侵占或冒用他人名義申辦並領取 而加以使用之情形。 ㈢核被告所為，就竊取系爭信用卡即犯罪事實一㈠部分，係犯 刑法第320 條第1 項之竊盜罪；又其持系爭信用卡利用自動 付款設備，並輸入預借現金密碼辦理預借現金，先後取得現 金2 萬元及3 萬元即犯罪事實一㈡部分，係犯103 年6 月18 日修正前刑法第339 條之2 第1 項之非法由自動付款設備取 財罪；復冒用陳信豐名義，致電台新銀行申請小額信用貸款 即犯罪事實一㈢部分，係犯103 年6 月18日修正前刑法第33 9 條第1 項詐欺取財罪；其再於系爭信用卡背面簽名欄偽造 「Chen」之署名1 枚後，持該信用卡接續於附表各編號所示 之時間至各編號所示之特約商店消費詐取財物商品（附表編 號1 、6 、7 、9 、11、14、17、20、22及24號）或服務（ 附表編號2 至5 、8 、10、12、13、15、16、18、19、21、 23號），即犯罪事實一㈣部分，係犯刑法第216 條、210 條 之行使偽造私文書、修正前刑法第339 條第1 項詐欺取財（ 編號所為1 、6 、7 、9 、11號）、修正後刑法339 條第1 項詐欺取財罪（編號14、17、20、22及24號）、修正前刑法 第339 條第2 項詐欺得利罪（附表編號2 至5 、8 、10、12 、13號）、及修正後刑法第339 條第2 項之詐欺得利罪（編 號15、16、18、19、21、23號）。 ㈣被告於系爭信用卡背面及附表編號6 、12、18及21號之簽帳 單上偽簽陳信豐英文簡寫「Chen」之署押，分別係偽造系爭 信用卡及偽造信用卡消費簽帳單等偽造私文書行為之階段行 為，又偽造私文書之低度行為，應為行使之高度行為所吸收 ，均不另論罪。另被告就犯罪事實一㈣所為之盜刷信用卡犯 行，係基於行使偽造私文書及詐欺取財、詐欺得利之單一犯 意，於密切接近之時間所為，且分別侵害同一法益，各行為 之獨立性極為薄弱，依照一般社會健全觀念，在時間差距上 ，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實 行較為合理，應論以接續犯。被告以一行為同時觸犯刑法第 216 條、第210 條之行使偽造私文書罪及修正前、後刑法第 339 條第1 項、第2 項之詐欺取財、詐欺得利罪，為想像競 合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以行使偽造私文書罪 。 ㈤被告所犯如犯罪事實㈠所載竊盜罪、犯罪事實㈡所載之不正 方式利用自動付款設備取得他人財物罪、犯罪事實㈢所載之 詐欺取財罪與如犯罪事實㈣所犯行使偽造私文書罪間，彼此 犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 ㈥爰審酌被告為圖一己之私利，竊取他人財物，復持以預借現 金、辦理小額信用貸款及盜刷消費而詐取財物，危害社會經 濟秩序，損及真正持卡人、特約商店及發卡銀行之權益，法 治觀念已有偏差，兼衡其犯後猶飾詞否認，未見悔意，且迄 今尚未賠償告訴人台新銀行所受之損害，併考量其竊盜、詐 欺所得之財物價值、犯罪罪動機、目的、手段、被告之智識 程度、家庭經濟狀況及其素行等一切情狀，分別量處如主文 所示之刑，均諭知如各該主文所示之易科罰金之折算標準， 並諭知如主文所示之應執行刑，及諭知易科罰金之折算標準 ，以示懲戒。 ㈦末查，扣案之系爭信用卡背面「持卡人簽名欄」上所偽造之 「chen」署名1 枚，又附表編號6 、12、18及21號商店存根 聯之簽帳單上偽簽陳信豐英文簡寫「Chen」之署押共4 枚， 雖未據扣案，然無證據證明上開偽造之署名業已滅失，爰均 依刑法第219 條之規定沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第2 條第 1 項前段、第320 條第1 項、第216 條、第210 條、第55條、第 41條第1 項前段、第8 項、第51條第5 款，修正前刑法第339 條 之1 第1 項、第2 項、第339 條之2 第1 項，刑法第339 條之1 第1 項、第2 項、第339 條之2 第1 項，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。 本案經檢察官徐名駒到庭執行職務。 中 華 民 國 105 年 5 月 31 日 刑事第十二庭 審判長法 官 程克琳 法 官 唐 玥 法 官 蘇珍芬 以上正本證明與原本無異 如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕 送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 黃芝凌 中 華 民 國 105 年 5 月 31 日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 修正前中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金 。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前中華民國刑法(94.02.02)第339條之2 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取 得他人之物者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬元以下罰金 。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 附表 ┌──┬──────┬─────────────┬─────┬────┐ │編號│ 刷卡時間 │ 刷 卡 地 點 │偽造署押 │刷卡金額│ ├──┼──────┼─────────────┼─────┼────┤ │ 1 │103年3月13日│家樂福鳳山店 │免簽名 │ 539│ ├──┼──────┼─────────────┼─────┼────┤ │ 2 │103年3月13日│台灣高鐵臺北站 │免簽名 │ 1,580│ ├──┼──────┼─────────────┼─────┼────┤ │ 3 │103年3月14日│台灣高鐵左營站 │免簽名 │ 790│ ├──┼──────┼─────────────┼─────┼────┤ │ 4 │103年3月20日│台灣高鐵臺北站 │免簽名 │ 1,580│ ├──┼──────┼─────────────┼─────┼────┤ │ 5 │103年3月21日│台灣高鐵左營站 │免簽名 │ 1,580│ ├──┼──────┼─────────────┼─────┼────┤ │ 6 │103年4月3日 │家樂福鳳山店 │偽簽「Chen│ 3,970│ │ │ │ │」署押 │ │ ├──┼──────┼─────────────┼─────┼────┤ │ 7 │103年4月3日 │貴族世家鳳山中山店 │無簽單 │ 600│ ├──┼──────┼─────────────┼─────┼────┤ │ 8 │103年4月3日 │台灣高鐵左營站 │免簽名 │ 1,580│ ├──┼──────┼─────────────┼─────┼────┤ │ 9 │103年4月23日│家樂福鳳山店 │免簽名 │ 577│ ├──┼──────┼─────────────┼─────┼────┤ │10 │103年4月24日│台灣高鐵左營站 │免簽名 │ 1,630│ ├──┼──────┼─────────────┼─────┼────┤ │11 │103年6月9日 │貴族世家宜蘭羅東店 │無簽單 │ 583│ ├──┼──────┼─────────────┼─────┼────┤ │12 │103年6月9日 │山水商務飯店 │偽簽「Chen│ 2,400│ │ │ │ │」署押 │ │ ├──┼──────┼─────────────┼─────┼────┤ │13 │103年6月9日 │台灣大哥大電信費 │免簽名 │ 2,918│ ├──┼──────┼─────────────┼─────┼────┤ │14 │103年6月20日│那哈拉異國料理主題餐廳 │無簽單 │ 583│ ├──┼──────┼─────────────┼─────┼────┤ │15 │103年6月21日│台灣高鐵臺北站 │免簽名 │ 3,160│ ├──┼──────┼─────────────┼─────┼────┤ │16 │103年6月21日│四季開發事業有限公司 │免簽名 │ 2,160│ ├──┼──────┼─────────────┼─────┼────┤ │17 │103年6月22日│家樂福鳳山店 │無簽單 │ 1,327│ ├──┼──────┼─────────────┼─────┼────┤ │18 │103年6月22日│大八大飯店 │偽簽「Chen│ 1,166│ │ │ │ │」署押 │ │ ├──┼──────┼─────────────┼─────┼────┤ │19 │103年6月23日│台灣高鐵左營站 │免簽名 │ 2,990│ ├──┼──────┼─────────────┼─────┼────┤ │20 │103年6月25日│天外天麻辣火鍋店西門旗艦店│無簽單 │ 1,078│ ├──┼──────┼─────────────┼─────┼────┤ │21 │103年6月25日│喜苑旅店股份有限公司 │偽簽「Chen│ 1,980│ │ │ │ │」署押 │ │ ├──┼──────┼─────────────┼─────┼────┤ │22 │103年6月29日│天外天麻辣火鍋店西門旗艦店│無簽單 │ 1,186│ ├──┼──────┼─────────────┼─────┼────┤ │23 │103年7月4日 │客來思樂賓館 │無簽單 │ 1,380│ ├──┼──────┼─────────────┼─────┼────┤ │24 │103年7月7日 │家樂福鳳山店 │免簽名 │ 760│ ├──┼──────┼─────────────┼─────┼────┤ │ │ 合 計 │ │ │ 38,097│ └──┴──────┴─────────────┴─────┴────┘