裁判書系統

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　105年度交簡上字第111號 上　訴　人 即　被　告　周政旻 上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院民國105年6月17日 所為105年度交簡字第1341號第一審簡易判決（聲請簡易判決處 刑案號：臺灣臺北地方法院檢察署102年度速偵字第1754號）， 提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下： 主 文 上訴駁回。 事 實 一、周政旻於民國105年5月17日23時許，在臺北市○○區○○街 附近之某海產店內飲用酒類後，已達不能安全駕駛動力交通 工具之程度，詎仍基於公共危險之犯意，於同年月18日0時 30分許，駕駛BMW廠牌、車牌號碼0000-00號自用小客車上路 （車身號碼：00000000000000000號，總排氣量2,996cc）， 在臺北市○○區○○○路○段與梧州街口前，因其有行車模 式異常之跡象，經臺北市政府警察局萬華分局員警廖聰穎， 於105年5月18日2時26分許發覺後上前攔檢，並於同日2時28 分對周政旻進行酒精濃度測試，測得周政旻吐氣酒精濃度達 每公升0.33毫克，查悉上情。 二、案經臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方法院檢察 署檢察官偵查聲請簡易判決處刑。 理 由 壹、程序部分 本判決所引用之證據，並無違反法定程序取得之情形，又檢 察官、上訴人即被告周政旻就各該證據之證據能力均無爭執 ，自皆具證據能力。 貳、實體部分 一、訊據被告固坦承於上揭時、地飲用酒類，且經警測得吐氣酒 精濃度達每公升0.33毫克，其於查獲時正坐在上開車輛駕駛 座之事實，惟矢口否認有何酒後駕車之行為，並辯稱：伊於 飲酒後，即步行至上開車輛停放地，其為待酒精代謝，遂在 上開車輛駕駛座上休息。因車內空氣不流通，遂發動引擎以 啟動車內空調，然不慎誤觸倒車檔，致上開車輛往後滑行約 2公尺計1次，其於當下即踩煞車並撥回停車檔，適員警廖聰 穎誤認伊有酒駕犯行云云。經查： ㈠被告於上述時、地飲用酒類，嗣經員警對之為呼氣酒精濃度 測試，測得呼氣酒精濃度達每公升0.33毫克之事實，業據被 告於警詢中及偵查時坦認在案（見臺灣臺北地方法院檢察署 105年度速偵字第1754號卷，下稱偵卷，第3頁至第4頁、第 20頁），核與證人廖聰穎於本院審理中之證述相符（見本院 105年度交簡上字第111號卷，下稱本院交簡上卷，第40頁至 41頁），並有臺北市政府警察局呼氣酒精濃度檢測暨拒測法 律效果確認單（見偵卷第13頁）、酒精測定值紀錄表（見偵 卷第12頁）、臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件 通知單（見偵卷第12頁）、經濟部標準檢驗局呼氣酒精測試 器檢定合格證書（見偵卷第14頁）及車輛詳細資料報表（見 偵卷第11頁）等件在卷可佐，堪以認定。從而，被告於服用 酒類後，在上址究基於駕駛之意，抑或誤觸排檔使上開車輛 有移動之情，乃為本案爭執之所在。 ㈡證人廖聰穎於本院審理中具結證稱：伊於案發當日執行萬華 分局指定之酒測勤務完畢後，於騎車返回所屬之康定路派出 途中行經上開查獲地點時，適見被告所駕之上開車輛亟欲駛 離該處之停車位置，卻前後挪移有2次未成，伊見該車行車 方向可疑，遂上前盤查，上開車輛當時是處於發動狀態，被 告應伊之要求打開車窗，即有聞到被告身上散發酒味等語綦 詳(見本院交簡上字卷第40頁至第41頁)。衡諸證人廖聰穎就 其於上址對被告盤查之緣由、經過及細節，皆證述詳盡，苟 非其出於親身經歷，當無指陳如此具體，且稽之其所述情節 ，亦與事理無違，況證人廖聰穎僅因執行指定勤務後，偶然 在返所途中發現被告駕駛異常之情，遂上前攔查並對之行酒 測事宜，顯與被告並無仇隙，尚無虛杜情詞誣陷被告之可能 及必要，又經具結以擔保自身證言真實性，證人廖聰穎實無 故意設詞誣攀被告，致己罹陷刑法偽證刑典風險之可能，堪 認證人廖聰穎於本院審理中所為證詞可信，是被告於酒後仍 駕駛上開車輛使之前進挪移2次乙節，應堪認定，反觀被告 所辯稱：上開車輛於查獲時僅有前後挪移1次云云，即非可 採。 ㈢至被告雖辯稱：其因開啟車內空調，而先啟動上開車輛引擎 ，卻誤觸倒車檔使上開車輛挪移，其並無駕駛上開車輛之意 云云。蓋上開車輛於查獲時，係於被告所駕之情形下，前後 挪移達2次，已如前述，苟如被告辯稱：其無駕駛上開車輛 之意乙節為真，則被告於發覺誤觸排檔致上開車輛向後移動 時，為何不立即踩住煞車並排入停車檔，卻產生如證人廖聰 穎所見上開車輛竟持續挪移達2次之情，益徵被告前揭所辯 ，要非無疑。況本院函詢在我國境內之BMW廠牌車輛代理商 即泛德股份有限公司，經該公司覆稱：上開車輛為BMW廠牌 「0000000」之車型，該車型需踩煞車踏板始能起動，車主 須踩住煞車踏板後，方能排離排倒車檔或空檔，且車主須按 壓排檔鎖之按鍵，始得順利排動排檔桿等語，有泛德股份有 限公司105年10月4日法德16字第17號函及附件（見本院交簡 上字卷第33頁)在卷可查。據此，被告欲使車身往後移動， 倘非踩住煞車踏板並按壓排檔鎖，應無將排檔排至倒車狀態 之可能。再佐以上開函文所附「中控台周圍」之示意圖所示 （見本院交簡上卷第35頁），上開車輛所屬車型內建空調開 關、排檔桿之位置，均在駕駛座之右側，並各處在中控台上 下之情。倘如被告所辯稱：其僅欲啟動冷氣空調云云為真， 當以手指按壓冷氣開關，即得完成，卻因此一啟動冷氣之舉 ，反將上開車輛排檔排至倒車檔，致生上開車輛移動之結果 ，足見被告上開所辯，顯與常情有違，難以採信。 ㈣又被告雖再辯稱：其欲在上開車輛駕駛座待自身酒精代謝， 遂啟動冷氣在車上休息，並無駕駛上開車輛上路之意云云， 然上開查獲地點，位在和平西路3段與梧州街交岔口，乃經 標劃紅線禁止停車之處等情，為證人廖聰穎於本院審理中結 證甚明（見本院交簡上字卷第41頁反面)，並經證人廖聰穎 當庭繪製被告停車方式，有該示意圖附卷可稽(見本院交簡 上字卷第47頁)，且為被告當庭確認無訛（見本院交簡上字 卷第41頁反面)，是綜前證據，已足堪認被告停放上開車輛 之位置，並非妥適、安全之停車地點，殊難想像被告以之作 為自身停車休息之處，足見其所辯上情，顯不合理。況被告 於警詢中及偵查時，均就其有酒後駕車犯行坦認在案(見偵 卷第3至4頁、第20頁至第21頁)，卻於上訴中翻改前詞，否 認自身犯行，不但與本案客觀事證所呈不合，更與自己先前 供述扞格，實難謂其所辯可採。此外，被告於本院審理中雖 曾請求調閱案發時在上開案發地點之監視器影像資料，但經 本院函詢臺北市政府警察局萬華分局，該分局嗣以105年8月 18日北市警萬分刑字第10532394500號函覆稱：查無現場監 視器畫面等語，有上開函文及附件在卷可稽(見本院交簡上 字卷第31頁至第32頁)，即無從依被告之上揭聲請進行調查 ，惟本案事證既已明確，實難執上開函文作為被告有利之認 定，併予敘明。 ㈤綜上所述，被告上開所辯各節，洵屬臨訟卸責之詞，均不足 採信。從而，本案事證明確，被告飲酒後吐氣所含酒精濃度 已達每公升0.25毫克，猶駕駛動力交通工具之犯行，堪以認 定，應依法論科。 叁、論罪科刑及上訴駁回之理由： 一、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒 精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。 二、原審以被告上開犯行明確，適用刑法第185條之3第1項第1款 、第47條、第41條第1項前段、刑法施行法第1條之1等規定 ，又被告前於101年間犯毀棄損壞案件，經法院判處有期徒 刑3月確定，於102年2月26日易科罰金執行完畢在案，其再 犯有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑，並審酌其 藐視法律禁令，漠視自身安全，置他人人身、財產安全於不 顧，對公眾往來安全危害甚鉅，兼衡以被告自述高中畢業之 智識程度、小康之家庭經濟狀況、車輛駕駛移動之距離、呼 氣酒精濃度值及所駕車輛排氣量等一切情狀，量處有期徒刑 4月，並諭知新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準， 已詳細說明判決之理由，另本院酌以被告於為警查獲前，所 為幸未造成交通安全之重大實害，實足認原審之認事用法並 無不當，量刑仍屬妥適，並未逾越法律規定之範圍，亦無濫 用權限之情事，均屬合法，應予維持。至被告上訴執前詞否 認犯罪，業經本院分別指駁說明如前，是被告上訴為無理由 ，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 ，判決如主文。 本案經檢察官陳照世到庭執行職務。 中 華 民 國 105 年 10 月 26 日 刑事第六庭 審判長法 官 葉力旗 法 官 邱筱涵 法 官 黃傅偉 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 劉子豪 中 華 民 國 105 年 10 月 26 日 附錄本案論罪科刑之法條全文： 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處二年以下有期徒刑， 得併科二十萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑；致重傷者，處 一年以上七年以下有期徒刑。