裁判書系統

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　 105年度審交訴字第14號 公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官 被　　　告　鄧治平 上列被告因業務過失致死案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵 字第22874 號），嗣被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理 ，判決如下： 主 文 鄧治平犯業務過失致人於死罪，處有期徒刑拾月。 事 實 一、鄧治平為「久大通運有限公司」（下稱久大公司）所雇用之 曳引車司機，平日以駕駛曳引車載運營建工程剩餘土石方為 業，為從事駕駛業務之人。鄧治平於民國104年11月8日上午 9時3分許駕駛久大公司所有車牌號碼000-00號營業貨運曳引 車附掛車牌號碼00-00 號營業半拖車（起訴書漏載附掛車牌 號碼00-00 號營業半拖車，應予補充），沿臺北市○○區○ ○路4 段由西往東方向行駛於內側車道，嗣行經上開路段98 號前時，欲變換車道至外側車道，其本應注意行車遇變換車 道時，應先顯示方向燈光或手勢、注意兩車並行之間隔並隨 時採取必要之安全措施，且應讓直行車先行，並注意安全距 離，而依當時天候晴、日間自然光線、市區○○道路○路面 乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等客觀環境，並無不能注 意之情事，竟疏未注意由高貴民所騎乘車牌號碼000-000 號 普通重型機車沿同路段外側車道與其同向並行之行駛動態， 未能禮讓高貴民所騎乘之直行車先行，復未先顯示方向燈光 或手勢即貿然右切駛入上開路段之外側車道，致高貴民所騎 乘之機車先與鄧治平所駕駛之曳引車右前車輪發生碰撞後， 人車即往左方傾倒倒地，高貴民之頭部再遭前開曳引車附掛 之半拖車右後車輪輾過，高貴民即因頭部輾壓骨折導致顱內 出血而當場死亡。嗣鄧治平於肇事後，在有偵查犯罪職權之 公務員發覺其為犯嫌前，即主動向至現場處理車禍事宜之臺 北市政府警察局交通警察大隊文山一分隊警員承認其為肇事 者，自首而接受裁判。 二、案經高貴民之配偶林莉榛訴由臺北市政府警察局文山第一分 局報告暨臺灣臺北地方法院檢察署檢察官相驗後自動檢舉偵 查起訴。 理 由 一、本件被告鄧治平所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，被告 於本院準備程序中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡 式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院合議 庭裁定由受命法官進行簡式審判程序，是本件之證據調查， 依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第 161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規 定之限制，合先敘明。 二、 (一)上揭事實，業據被告於本院準備程序及審理中坦承不諱（見 本院卷第25頁、第28頁反面），核與證人吳奕辰於警詢及偵 查時之證述情節大致相符（見104年度相字第773號卷第7 頁 、第52頁），並有現場勘察照片（5 張）、行車紀錄器及案 發路段監視器錄影光碟暨擷取畫面（6 張）、被告駕駛執照 影本、牌照號碼868-M5號營業貨運曳引車之行車執照暨保險 證影本、牌照號碼97-DN 號營業半拖車之行車執照影本、道 路交通事故現場圖、臺北市政府警察局文山第一分局交通分 隊交通事故補充資料表、道路交通事故談話紀錄表（鄧治平 、吳奕辰）、道路交通事故調查報告表（一、二）、現場及 採證照片（16張）、104年11月8日相驗筆錄、臺灣臺北地方 法院檢察署相驗屍體證明書、檢驗報告書、臺北市政府警察 局文山第一分局轄內高貴民車禍死亡案勘察報告各1 份在卷 可稽（見104年度相字第773號卷第11至16頁、第22頁、第29 至31頁、第34至36頁、第40至47頁、第50頁、第54至59頁、 第64至121頁及光碟存放袋中2片光碟），足認被告之自白確 與事實相符。 (二)按行車遇變換車道時，應先顯示方向燈光或手勢；汽車行駛 時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取 必要之安全措施；變換車道時，應讓直行車先行，並注意安 全距離，道路交通安全規則第91條第1項第6 款、第94條第3 項、第98條第1項第6款分別定有明文，被告既為曳引車司機 而領有職業聯結車駕駛執照，對前開規定自難諉為不知，而 依本案事故發生時天候晴、日間自然光線、市區○○道路○ 路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等客觀環境，尚無不 能注意之情形，被告駕駛前開曳引車附掛半拖車變換車道前 ，疏未注意被害人高貴民騎乘上開機車沿同路段外側車道與 其同向並行之行駛動態，乃未禮讓直行車即被害人所騎乘之 機車先行，復未顯示方向燈光或手勢即貿然右切變換車道， 致使被害人騎乘之機車與被告駕駛之曳引車附掛半拖車發生 碰撞，其對本件事故之發生有過失至明，且與被害人之死亡 結果間，有相當因果關係，至為灼然。綜上，本件事證明確 ，被告犯行堪以認定，應依法論科。 三、按刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所執 行之事務，包括主要業務及其附隨之準備工作與輔助事務在 內，最高法院89年台上字第8075號判例可資參照。查被告為 久大公司所雇用之曳引車司機，平日以駕駛曳引車載運營建 工程剩餘土石方為業，依上開判例意旨，自應認係從事業務 之人。故核被告所為，係犯刑法第276條第2項之業務過失致 死罪。被告肇事後，於其犯行未為有偵查權限之公務員發覺 前，即主動向至現場處理車禍事宜之警員承認肇事，此有北 市○○○○○道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1 紙在卷 可憑（見104年度相字第773號卷第38頁），係對於未發覺之 犯罪，表示願接受裁判之意，應依刑法第62條前段自首之規 定，減輕其刑。 四、爰審酌被告係以駕駛為業務之人，其等注意能力應較一般人 為高，對於交通法規，亦應較常人嫻熟，竟未善盡駕駛之注 意義務，過失程度非輕，且因此導致被害人喪失寶貴之生命 ，造成難以回復之損害，實應予非難，惟其犯後終知坦承犯 行，非無悔意，然因被告與被害人家屬就損害賠償之金額認 知差距過大而無法達成和解，兼衡被告之品行、智識程度、 勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前 段，刑法第276條第2 項、第62條前段，刑法施行法第1條之1第1 項、第2項前段，判決如主文。 本案經檢察官翁宏在到庭執行職務。 中 華 民 國 105 年 3 月 24 日 刑事第二十一庭法 官 李小芬 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 書記官 中 華 民 國 105 年 3 月 24 日 附錄所犯法條： 刑法第276條第2項 （過失致死罪） 因過失致人於死者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下 罰金。 從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處 5 年以下有 期徒刑或拘役，得併科 3 千元以下罰金。