臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 105年度審勞安簡字第1號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 芳建浪板建材有限公司
兼代 表 人 蔡芳田
上列被告等因業務過失致死等案件，經檢察官提起公訴（104年
度偵續二字第12號），因被告等均
自白犯罪，本院合議庭
裁定由
受命法官獨任逕行簡易程序（105年度審勞安訴字第2號），判決
如下：
主 文
甲○○犯業務過失致人於死罪，處
有期徒刑陸月，如
易科罰金，
以新臺幣壹仟元折算壹日。
緩刑伍年，並應為如附表所示之給付
。
芳建浪板建材有限公司犯勞工安全衛生法第三十一條第二項之違
反應有防止危害安全衛生設備規定，致生職業災害罪，處罰金新
臺幣陸萬元。
事實及理由
一、本件犯罪事實及
證據，除證據部分增列「被告兼代表人甲○
○於本院
準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官
起訴書
之記載（如附件）。
二、本件被告芳建浪板建材有限公司（下稱芳建公司）、甲○○
行為後，勞工安全衛生法已於民國102年7月3日經總統以華
總一義字第00000000000號令修正公布名稱為「職業安全衛
生法」及全文55條；並於103年6月20日經行政院以院臺勞字
第0000000000號令發布，除第7至9、11、13至15、31條條文
定自104年1月1日施行外，其餘條文定自103年7月3日施行。
修正前勞工安全衛生法第31條規定「違反第5條第1項或第8
條第1項之規定，致發生第28條第2項第1款之職業災害者，
處3年以下有期徒刑、
拘役或科或併科新臺幣15萬元以下罰
金。
法人犯前項之罪者，除處罰其負責人外，對該法人亦科
以前項之罰金」，而修正後職業安全衛生法第40條則規定「
違反第6條第1項或第16條第1項之規定，致發生第37條第2項
第1款之災害者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺
幣30萬元以下罰金。法人犯前項之罪者，除處罰其負責人外
，對該法人亦科以前項之罰金」。又修正前勞工安全衛生法
第5條第1項規定「雇主對左列事項應有符合標準之必要安全
衛生設備：一、防止機械、器具、設備等引起之危害。二、
防止爆炸性、發火性等物質引起之危害。三、防止電、熱及
其他之能引起之危害。四、防止採石、採掘、裝卸、
搬運、
堆積及採伐等作業中引起之危害。五、防止有墜落、崩塌等
之虞之作業場所引起之危害。六、防止高壓氣體引起之危害
。七、防止原料、材料、氣體、蒸氣、粉塵、溶劑、化學物
品、含毒性物質、缺氧空氣、生物病原體等引起之危害。八
、防止輻射線、高溫、低溫、超音波、噪音、振動、異常氣
壓等引起之危害。九、防止監視儀表、精密作業等引起之危
害。十、防止廢氣、廢液、殘渣等廢棄物引起之危害。十一
、防止水患、火災等引起之危害」，修正後職業安全衛生法
第6條第1項則規定「雇主對下列事項應有符合規定之必要安
全衛生設備及措施：一、防止機械、設備或器具等引起之危
害。二、防止爆炸性或發火性等物質引起之危害。三、防止
電、熱或其他之能引起之危害。四、防止採石、採掘、裝卸
、搬運、堆積或採伐等作業中引起之危害。五、防止有墜落
、物體飛落或崩塌等之虞之作業場所引起之危害。六、防止
高壓氣體引起之危害。七、防止原料、材料、氣體、蒸氣、
粉塵、溶劑、化學品、含毒性物質或缺氧空氣等引起之危害
。八、防止輻射、高溫、低溫、超音波、噪音、振動或異常
氣壓等引起之危害。九、防止監視儀表或精密作業等引起之
危害。十、防止廢氣、廢液或殘渣等廢棄物引起之危害。十
一、防止水患或火災等引起之危害。十二、防止動物、植物
或微生物等引起之危害。十三、防止通道、地板或階梯等引
起之危害。十四、防止未採取充足通風、採光、照明、保溫
或防濕等引起之危害」。對照上述條文修正前後之規定，修
正後職業安全衛生法於第6條第1項（相對於修正前勞工安全
衛生法第5條第1項）增加雇主應符合必要安全衛生設備及措
施之項目，且於第40條（相對於修正前勞工安全衛生法第31
條）加重科或
併科罰金之刑度，
核屬擴張處罰範圍及加重刑
罰，是被告2人行為後
法律已有變更，經比較新舊法之結果
，新法對被告2人並非較為有利，應依刑法第2條第1項前段
之規定，
適用行為時法即修正前之勞工安全衛生法第31條規
定論處，併一體適用勞工安全衛生法之相關規定，起訴意旨
誤引修正後之職業安全衛生法第6條第1項第5款、第37條第2
項第1款、第40條等規定，就此部分應予更正。
三、被告2人均為勞工安全衛生法第2條第2項所示之雇主，其等
違反同法第5條第1項第5款之規定，致發生同法第28條第2項
第1款之死亡職業災害，且被告甲○○因業務上之過失，致
生被害人林錦昌死亡之結果，自應負業務過失致人於死之罪
責。是核被告甲○○所為，係犯勞工安全衛生法第31條第1
項之違反應有防止危害安全衛生設備規定，致生職業災害罪
，及刑法第276條第2項之業務過失致人於死罪，其以一行為
觸犯上開2罪，為
想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從
一重論以業務過失致人於死罪；另被告芳建公司則係犯勞工
安全衛生法第31條第2項之違反應有防止危害安全衛生設備
規定，致生職業災害罪，應科以同條第1項規定之罰金。爰
審酌被告2人違反雇主應有防止危害安全衛生設備之義務，
致生本件死亡職業災害，且被告甲○○就此具有業務上之過
失，雖有不該，惟念及被告兼代表人甲○○於犯罪後終能坦
承
犯行，且被告2人業於
偵查中與
告訴人陳○民、陳○宇（
真實姓名年籍均詳卷）調解成立，並已兌現於調解時所開立
之新臺幣18萬元支票（見卷附調解筆錄、刑事撤回
告訴狀、
支票影本、本院公務電話紀錄），兼衡酌被告2人之犯罪情
節、所生損害，
暨被告甲○○之生活及經濟狀況、素行、年
紀及
智識程度、犯罪後之態度等一切情狀，就被告甲○○量
處如主文第1項所示之刑，並
諭知易科罰金之折算標準，另
就被告芳建公司量處如主文第2項所示之刑，以資
懲儆。
四、查被告甲○○未曾因
故意犯罪而受有期徒刑以上刑之
宣告，
此有其臺灣高等法院被告
前案紀錄表在卷
可稽，其
乃因失慮
而罹刑章，惡性不深，且已坦承犯行，並與
告訴人2人調解
成立如前，尚有悔過彌補之誠意，
堪認被告甲○○經此偵、
審程序及刑之宣告後，日後當知所警惕，信無再犯之虞，是
本院於徵得告訴人2人之法定
代理人陳○銀（真實姓名年籍
詳卷）同意後，認對被告甲○○所宣告之刑以暫不執行為適
當，爰併予宣告緩刑5年，以啟自新，且為保障均未成年之
告訴人2人之權益，爰依刑法第74條第2項第3款之規定，併
命被告甲○○為如附表所示之給付（此部分乃緩刑宣告附帶
之條件，依刑法第74條第4項之規定，得為民事強制執行名
義，且依同法第75條之1第1項第4款之規定，違反上開負擔
情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑
罰之必要者，得
撤銷緩刑之宣告）。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，修正
前勞工安全衛生法第31條第1項、第2項，刑法第2條第1項前
段、第11條前段、第276條第2項、第55條、第41條第1項前
段、第74條第1項第1款、第2項第3款，刑法施行法第1條之1
第1項、第2項前段，逕以
簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受
送達之
翌日起10日內，向本院提
起
上訴。
本案經檢察官范孟珊到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 4 月 15 日
刑事第二十二庭 法 官 吳元曜
以上
正本證明與
原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述
上訴理由者，應於
上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須
按他造當事人之人數附
繕本）「切勿
逕送
上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備
理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正
本之日期為準。
書記官 涂曉蓉
中 華 民 國 105 年 4 月 15 日
附表：
甲○○應自民國一百零五年六月十日起至民國一百一十年五月十
日止，按月於每月十日前各給付陳○民新臺幣伍仟元及給付陳○
宇新臺幣伍仟元，至全部給付完畢止，如有壹期未履行，尚未到
期部分視為全部到期。
附錄本案論罪
科刑法條：
修正前勞工安全衛生法第31條違反第五條第一項或第八條第一項
之規定，致發生第二十八條第二項第一款之職業災害者，處三年
以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十五萬元以下罰金。
法人犯前項之罪者，除處罰其負責人外，對該法人亦科以前項之
罰金。
中華民國刑法第276條（
過失致死罪）因過失致人於死者
，處2年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之
過失犯前項之罪者，處5年以下有期
徒刑或拘役，
得併科3千元以下罰金。
附件：臺灣臺北地方法院檢察署檢察官104年度偵續二字第12號
起訴書
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴書
104年度偵續二字第12號
被 告 芳建浪板建材有限公司
設新北市○○區○○街○○○號
兼 代表人 甲○○ 男 53歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○路0段000○0號
居臺北市○○區○○路○○○號4樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告等因業務過失致死等案件，前經
不起訴處分，告訴人
聲
請再議，經臺灣高等法院檢察署檢察長發回續行偵查，業經偵查
終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如
下：
犯罪事實
一、甲○○係芳建浪板建材有限公司（下稱芳建公司）之負責人
，係從事營繕工程業務之人，芳建公司向萬泉金屬工業有限
公司承包臺北市○○區○○街○○○巷○○弄○○號5樓加蓋屋頂之
鍍鋅浪板工程，甲○○並於民國102年7月5日上午指派由芳
建公司所雇用之林錦昌及曾子總、張國才3人至上開現場進
行屋頂鍍鋅浪板之安裝作業，甲○○本應注意使勞工從事屋
頂作業時，應指派專人督導、採取適當之安全措施，於斜度
大於34度（高底比為2比3）或滑溜之屋頂作業者，應設置適
當之護欄及支承穩妥之工作臺，若無法設置護欄，亦應提供
背負式安全帶使勞工配掛，並掛置於堅固錨錠、可供鈎掛之
堅固物件或安全母索等裝置上，而依當時情形並無不能注意
之情事，
詎甲○○竟疏未注意，未在
上揭作業場所設置護欄
、護蓋或安全網等防止人員墜落之設備，亦未要求勞工確實
使用安全帶及合乎前揭規定之安全母索；
嗣於同日上午10時
30分許，林錦昌至屋頂從事浪板安裝作業時不慎失足，因未
及配掛安全帶，現場亦無設置護欄或可供掛置之堅固物件、
安全母索等防護措施，遂墜落後先撞擊加蓋遮雨棚再彈拋至
大樓後方空地地板上，受有胸肋骨折等傷害，經緊急送往臺
北醫學大學附設醫院急救，延至同日上午11時42分許，因血
氣胸而不治死亡。
二、案經林錦昌之子陳○民、陳○宇告訴及臺北市政府函送偵辦
。證據並所犯法條
一、證據清單及
待證事實：
┌──┬─────────┬──────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼─────────┼──────────────┤
│ ㈠ │被告甲○○於偵查中│⒈其為芳建公司負責人，被害人│
│ │之供述 │ 係公司雇用。 │
│ │ │⒉坦承本件被害人林錦昌於現場│
│ │ │ 並無使用合乎規定之安全母索│
│ │ │ ，而僅係使用布繩，亦無鉤掛│
│ │ │ 於堅固物件上等事實。 │
├──┼─────────┼──────────────┤
│ ㈡ │告訴人陳○民、陳○│被害人林錦昌前揭不治死亡之結
│ │宇及
渠等法定代理人│果。 │
│ │陳○銀於偵查中之指│ │
│ │訴 │ │
├──┼─────────┼──────────────┤
│ ㈢ │
證人曾子總於警詢及│⒈證人曾子總、張國才及被害人│
│ │偵查中之證述 │ 林錦昌均係受雇於芳建公司，│
│ │ │ 於102年7月5日上午，渠等3人│
│ │ │ 受被告甲○○指示，一同在上│
│ │ │ 址從事屋頂鍍鋅浪板之安裝作│
│ │ │ 業等工作。 │
│ │ │⒉渠等3人以103年度偵續一字第│
│ │ │ 109號卷（下稱偵續一卷）第 │
│ │ │ 34頁照片中之布繩充作安全母│
│ │ │ 繩，並將布繩一端綁在102年 │
│ │ │ 度相字第429號案卷（下稱相 │
│ │ │ 卷）第47頁編號28號照片右上│
│ │ │ 方即第48頁編號29號照片中上│
│ │ │ 方橫樑處固定，其與證人張國│
│ │ │ 才之安全帶則鉤於布繩上。 │
│ │ │⒊被害人走上屋頂時，未將腰間│
│ │ │ 配戴之安全帶鉤於布繩上固定│
│ │ │ 。 │
│ │ │⒋臺北市政府勞工局勞動檢查處│
│ │ │ 外牆高處作業規範暨注意事項│
│ │ │ 第11、12項之繩索，並非前述│
│ │ │ 之安全母繩及安全帶。 │
│ │ │⒌前述布繩可以吊板子、綁板子│
│ │ │ ，也可以綁人等事實。 │
├──┼─────────┼──────────────┤
│ ㈣ │證人張國才於警詢及│⒈證人張國才、曾子總及被害人│
│ │偵查中之證述 │ 均係受雇於芳建公司，於102 │
│ │ │ 年7月5日上午，渠等3人受被 │
│ │ │ 告甲○○指示，一同在上址從│
│ │ │ 事屋頂鍍鋅浪板之安裝作業等│
│ │ │ 工作。 │
│ │ │⒉渠等3人以偵續一卷第34頁照 │
│ │ │ 片中之布繩充作安全母繩，並│
│ │ │ 將布繩一端綁在相卷第47頁編│
│ │ │ 號28號照片右上方即第48頁編│
│ │ │ 號29號照片中上方橫樑處固定│
│ │ │ ，其與證人曾子總之安全帶則│
│ │ │ 鉤於布繩上。 │
│ │ │⒊被害人走上屋頂時，並未配戴│
│ │ │ 安全帶。 │
│ │ │⒋前述布繩並非臺北市政府勞工│
│ │ │ 局勞動檢查處外牆高處作業規│
│ │ │ 範暨注意事項第11、12項之繩│
│ │ │ 索。 │
│ │ │⒌前述布繩可以是吊板子用，渠│
│ │ │ 等會用來鉤安全帶等事實。 │
├──┼─────────┼──────────────┤
│ ㈤ │證人即臺北市勞動檢│證人賀長青係「林富子信義區吳│
│ │查處現場勘查人員賀│興街284巷24弄84號5樓加蓋屋頂│
│ │長青於偵查中之證述│修繕工程之承攬人芳建公司所僱│
│ │ │勞工林錦昌從事鍍鋅浪板安裝作│
│ │ │業發生墜落災害致死職業災害檢│
│ │ │查報告書（下稱職業災害檢查報│
│ │ │告書）」之製作人，其於102年7│
│ │ │月9日至現場勘查，未發現可供 │
│ │ │鉤掛安全帶之處，亦未見有供安│
│ │ │全帶鉤掛之安全母繩，安全母繩│
│ │ │需可提供2,300公斤以上強度之 │
│ │ │繩索，一般是鋼索，偵續一卷第│
│ │ │34頁照片中之布繩不符合安全母│
│ │ │繩規定所需之強度等事實。 │
├──┼─────────┼──────────────┤
│ ㈥ │證人即拍攝相卷現場│證人潘縉雄於102年7月5日上午 │
│ │照片之臺北市政府警│11時許至上址拍攝照片，並製作│
│ │察局信義分局小隊長│「臺北市政府警察局信義分局刑│
│ │潘縉雄於偵查中之證│案現場勘察報告（下稱勘察報告│
│ │述 │）」，其於拍攝相卷內編號第28│
│ │ │號照片（即屋頂浪板處）時，未│
│ │ │在該處看到安全鎖扣等事實。 │
├──┼─────────┼──────────────┤
│ ㈦ │臺北市政府消防局救│被害人確因本件職業災害死亡之│
│ │護紀錄表、急診護理│事實。 │
│ │評估紀錄、急診護理│ │
│ │紀錄單、急診病歷、│ │
│ │報告粘貼單、
相驗筆│ │
│ │錄、本署相驗屍體證│ │
│ │明書、檢驗報告書等│ │
│ │各1份及現場照片 │ │
├──┼─────────┼──────────────┤
│ ㈧ │職業災害檢查報告書│證明全部犯罪事實。 │
│ │及勘察報告各1份 │ │
├──┼─────────┼──────────────┤
│ ㈨ │台北市政府警察局信│⒈現場屋頂施工處並無設置適當│
│ │義分局刑案現場勘查│ 之護欄及支承穩妥之工作臺，│
│ │報告、刑案現場照片│ 亦無提供背負式安全帶使勞工│
│ │及台北市政府警察局│ 配掛，且無掛置於堅固錨錠、│
│ │信義分局北市警信分│ 可供鈎掛之堅固物件或安全母│
│ │刑字第00000000000 │ 索等裝置。 │
│ │號函各1份 │⒉編號34號照片所攝之施工保護│
│ │ │ 繩，應係被害人未及配掛之安│
│ │ │ 全帶，係由第一時間前往察看│
│ │ │ 之時任台北市政府警察局信義│
│ │ │ 分局吳興街派出所員警邱慶豪│
│ │ │ 於屋頂拍攝等事實。 │
└──┴─────────┴──────────────┘
二、核被告甲○○所為，係違反職業安全衛生法第6條第1項第5
款規定，致發生同法第37條第2項第1款之死亡職業災害，而
違反同法第40條第1項及刑法第276條第2項之業務過失致死
等罪嫌。被告甲○○以一行為觸犯上開職業安全衛生法第40
條第1項、刑法第276條第2項業務過失致死等2罪名，為想像
競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論以
業務過失致死罪
。被告芳建公司為法人，請依職業安全衛生法第40條第2項
規定，科以同條第1項之罰金。末請審酌被告芳建公司、甲
○○業與偵查中與告訴人陳○民、陳○宇達成
和解，告訴人
2人並因此具狀對渠等
撤回告訴，有刑事撤回告訴狀、調解
筆錄及支票影本等各1份
在卷可稽，請
參酌予以量刑，以啟
自新。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 105 年 3 月 8 日
檢察官 申心蓓
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 105 年 3 月 16 日
書記官 顏君儀
附錄所犯法條全文：
刑法第276條第2項
中華民國刑法第276條第2項
（過失致死罪）
因過失致人於死者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下
罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處 5 年以下有
期徒刑或拘役，得併科 3 千元以下罰金。
職業安全衛生法第40條
違反第六條第一項或第十六條第一項之規定，致發生第三十七條
第二項第一款之災害者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科
新臺幣三十萬元以下罰金。
法人犯前項之罪者，除處罰其負責人外，對該法人亦科以前項之
罰金。