裁判書系統

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　　　 105年度審原簡字第15號 公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官 被　　　告　陳禹濃 選任辯護人　何威儀律師（法律扶助律師） 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第6233 號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，裁定適用 簡易程序（105年度審原易緝字第1號），判決如下： 主 文 陳禹濃犯竊盜罪，共參罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均 以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯侵入住宅竊盜罪，共參罪，各處 有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執 行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第3至4行「台北市0000○○○區○○街○○號葉富冠之住家」更正為「葉富冠所經營址設 臺北市○○區○○街○○號之威利傳播有限公司（下稱威利公 司）」、第4 行「放置於屋內」更正為「放置於該公司內」 、第6行「上開葉富冠住家」更正為「威利公司」、第7行「 放置於屋內」更正為「放置於該公司內」、第8 行「上開葉 富冠住家」補充為「葉富冠址設臺北市○○區○○街○○號之 住家」、第13至14行「台北市○○區○○街○○號葉富冠所經 營之威力傳播公司」更正為「侵入威利公司」，且證據部分 增列「被告陳禹濃於本院訊問時及審理中之自白」外，其餘 均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、核被告陳禹濃就起訴書犯罪事實欄一⑴部分、⑵部分、⑷在 公司行竊部分之所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪（ 共3 罪）；其就同欄一⑶部分、⑷在住家行竊部分、⑸部分 之所為，均係犯刑法第321條第1項第1 款之侵入住宅竊盜罪 （共3 罪）。起訴意旨就同欄一⑴部分、⑵部分固援引刑法 第321條第1項第1 款之侵入住宅竊盜罪，惟經本院於審理中 訊問告訴人葉富冠，告訴人陳稱該2 部分之遭竊地點均在威 利公司等語，核與其前於警詢時所為之陳述大抵相符，則依 罪疑唯輕及有疑唯利被告之原則，即應認被告就該2 部分均 係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，而尚難遽論同法第321 條 第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，起訴意旨引用後者，容有誤 會，爰依刑事訴訟法第300 條變更檢察官起訴所引用之法條 ；另起訴意旨就同欄一⑷在公司行竊部分漏引刑法第320 條 第1 項之竊盜罪，惟起訴書既有敘及該部分事實，則本院就 該部分仍得併予審究。按若有情輕法重之情形者，裁判時本 有刑法第59條酌量減輕其刑規定之適用（司法院大法官釋字 第263 號解釋意旨可資參照），從而其「情輕法重」者，縱 非客觀上足以引起一般同情，惟經參酌該號解釋並考量其犯 罪情狀及結果，適用刑法第59條之規定酌減其刑，應無悖於 社會防衛之刑法機能（最高法院81年度台上字第865 號判決 意旨可資參照）。本院衡酌被告於犯罪後始終坦承犯行，且 當庭起立向告訴人道歉，復與告訴人以新臺幣（下同）45萬 元達成和解（被告已於民國105年5月12日當庭給付3 萬元， 就餘額42萬元部分應自105年7月5日起至108年12月5 日止， 按月於每月5日前各給付1萬元，至全部清償完畢止，如有1 期未履行，尚未到期部分視為全部到期，見卷附本院105年5 月12日審判筆錄及和解筆錄），犯後態度尚可，而告訴人亦 同意對被告從輕量刑，是認就被告所犯3 個侵入住宅竊盜罪 部分，即使對被告科以該罪之最低度刑，仍難謂符合比例原 則，而有情輕法重之感，故依刑法第59條規定及大法官釋字 第263 號解釋意旨，各酌量減輕其刑。至被告就同欄一⑶部 分雖於有偵查犯罪權限之公務員尚未發覺犯罪前，即自行向 警員供承該部分犯行（見卷附104年2月5日警詢筆錄、本院1 04年6月8日審判筆錄），惟被告於本院審理期間曾因傳喚、 拘提均未到庭，經本院發布通緝後始緝獲歸案（見卷附本院 104年8月26日104年北院木刑壬緝字第414號通緝書、臺北市 政府警察局刑事警察大隊通緝案件移送書、本院105年4月16 日訊問筆錄），不符「接受裁判」之要件，故無從依刑法第 62條前段之規定減輕其刑。本件被告所犯3個竊盜罪及3個侵 入住宅竊盜罪共6 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併 罰。爰審酌被告年值青壯，不思以正當方法獲取財物，竟多 次行竊告訴人之公司及住家，漠視他人之財產權與住居安寧 ，實有不該；惟念及被告已坦承犯行，並與告訴人達成和解 如前，兼衡酌被告之犯罪動機、目的、手段、所生危害，暨 其生活及經濟狀況、素行、智識程度、犯罪後之態度、辯護 人對量刑之意見等一切情狀，就本件被告所犯3個竊盜罪及3 個侵入住宅竊盜罪分別量處如主文所示之刑，並定其應執行 之刑，併就各宣告刑及執行刑均諭知易科罰金之折算標準， 以示懲儆。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第300 條，刑法第320條第1項、第321條第1項第1 款、第59條、第 41條第1項前段、第8項、第51條第5款，刑法施行法第1條之 1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起10日內，向本院提 起上訴。 本案經檢察官范孟珊到庭執行職務。 中 華 民 國 105 年 5 月 13 日 刑事第二十二庭 法 官 吳元曜 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 書記官 涂曉蓉 中 華 民 國 105 年 5 月 13 日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第320條、第321條 中華民國刑法第320條 （普通竊盜罪、竊佔罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第321條 （加重竊盜罪） 犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒 刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。 二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。 三、攜帶兇器而犯之者。 四、結夥三人以上而犯之者。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。 六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。 前項之未遂犯罰之。 附件：臺灣臺北地方法院檢察署檢察官104 年度偵字第6233號起 訴書 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴書 104年度偵字第6233號 被 告 陳禹濃 男 35歲（民國00年00月00日生） 住台北市○○區○○路○段000巷0弄 00號 居台北市○○區○○街○段00號14樓 之5 身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、陳禹濃前係受雇於葉富冠，並曾暫居於葉富冠處，而持有葉 富冠住家鑰匙，因自身經濟困窘，竟意圖為自己不法之所有 ，於⑴民國103年11月20日侵入台北市○○區○○街○○號葉 富冠之住家，趁無人之際，徒手偷取葉富冠放置於屋內之現 金新臺幣（下同）1萬7,777元後離去；⑵於103年12月7日至 11日間，再次侵入上開葉富冠住家，趁無人之際，徒手偷竊 葉富冠放置於屋內之裝有鎖頭之工具箱（內有3至5萬元現金 ）；⑶於103年12月30日晚上10時許侵入上開葉富冠住家， 趁無人之際，徒手偷取葉富冠之1個銀色戒指及1條銀色項鍊 後離去；⑷於103年12月31日晚上騎乘H27-267號重型機車至 上開葉富冠住家，趁無人之際，再次侵入並徒手偷取葉富冠 之1條金鍊子、1條金墜子、2個金戒指，復於104年1月1日凌 晨0時5分台北市○○區○○街○○號葉富冠所經營之威力傳播 公司，徒手偷取公司內之1個LV包包後，騎車離去；⑸於104 年1月1日晚上10時50分，侵入上開葉富冠住家，徒手偷取鑽 石戒指4個，鑽石項鍊5條後離去。嗣於104年1月2日至祿景 泰銀樓變賣戒指及至嘉品銀樓變賣戒指、墜子及項鍊。嗣經 葉富冠察覺遭竊，而裝設監視器始知上情。 二、案經葉富冠訴由臺北市政府警察局文山第一分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： ┌──┬─────────┬────────────┐ │編號│證據清單 │待證事實 │ ├──┼─────────┼────────────┤ │ 1 │被告陳禹濃於警詢及│坦承全部犯罪事實。 │ │ │偵查中之自白 │ │ ├──┼─────────┼────────────┤ │ 2 │證人即告訴人葉富冠│全部犯罪事實。 │ │ │於警詢中之證述 │ │ ├──┼─────────┼────────────┤ │ 3 │證人林雅雯於警詢中│H27-267號機車為被告所使 │ │ │之證述 │用之事實。 │ ├──┼─────────┼────────────┤ │ 4 │證人江秀惠即祿景泰│被告於104年1月2日至銀樓 │ │ │銀樓員工於警詢中之│變賣戒指之事實。 │ │ │證述 │ │ ├──┼─────────┼────────────┤ │ 5 │監視器翻拍照片 │被告之行竊過程。 │ ├──┼─────────┼────────────┤ │ 6 │祿景泰銀樓之黃金、│被告於104年1月2日至銀樓 │ │ │金飾珠寶來源證明登│典當金戒指之事實。 │ │ │記書 │ │ ├──┼─────────┼────────────┤ │ 7 │被告書立之悔過書 │坦承全部犯罪事實 │ └──┴─────────┴────────────┘ 二、被告所犯法條：刑法第321條第1項第1款之加重竊盜罪嫌。 （共五次） 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣臺北地方法院 中 華 民 國 104 年 4 月 23 日 檢 察 官 楊 智 綸 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 104 年 4 月 29 日 書 記 官 廖 郁 婷 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第321條 （加重竊盜罪） 犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒 刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。 二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。 三、攜帶兇器而犯之者。 四、結夥三人以上而犯之者。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。 六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。 前項之未遂犯罰之。