裁判書系統

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　 105年度審易字第1411號 公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官 被　　　告　楊馨雨 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第7182 號），本院判決如下： 主 文 楊馨雨竊盜，累犯，處罰金新台幣伍仟元，如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 事 實 一、楊馨雨前因施用第一級、第二級毒品案件，經臺灣桃園地方 法院以98年度審訴字第2666號、99年度審訴字第235號、99 年度審訴字第396號判決分別判處有期徒刑9月、3月、9月、 3月、9月、3月確定；再因施用第一級毒品案件，經同法院 以99年度審訴字第570號判決判處有期徒刑9月確定，並經同 法院裁定應執行有期徒刑3年確定，於民國101年4月6日縮短 刑期假釋出監併付保護管束，甫於101年11月13日保護管束 期滿，假釋未經撤銷而視為徒刑執行完畢。詎不知悔改，於 105年2月1日下午2時許，在新北市○○區○○路0段00○0號 五一八生活百貨安康店（五八九有限公司安康營業所），意 圖為自己不法之所有，將架上擺放香水之商品包裝盒打開， 並將香水3瓶（分別為169香水、169香水、N-136香水，每罐 均為新台幣149元，總價447元）放入隨身包包內竊取得手， 嗣因店內經理呂志偉發覺有異，調閱監視畫面，並經警通知 楊馨雨，由其住處扣得3瓶香水，始悉上情。 二、案經五八九有限公司安康營業所經理呂志偉訴由新北市政府 警察局新店分局報請臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起 訴。 理 由 壹、程序部分： 一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被 告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決 ，刑事訴訟法第306條定有明文。本件被告經合法傳喚，於 本院105年6月5日、7月18日、7月27日、8月17日及8月20日 審理期日無正當理由不到庭，而本院認本案係應科罰金之案 件，揆諸上開規定，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。 二、再按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。而當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟 法第159條之5第1項、第2項定有明文。查本判決所引用之下 列被告以外之人於審判外之陳述，檢察官於本院言詞辯論終 結前，未對其等之證據能力聲明異議，而本院審酌該等證據 之取得過程並無瑕疵，故以之作為證據係屬適當，故認均有 證據能力。 貳、實體部分： 一、被告於本院審理中經合法傳喚而未到庭，其於警詢時則對本 案犯行辯稱：我竊取兩瓶香水、我確定我當時有花錢購買一 瓶黑色包裝的香水，另外竊取的香水是一瓶綠色包裝及黑色 包裝的、我只是有印象我真的有拿一瓶黑色包裝的香水去結 帳、因為當時我有服用FM2，意識不清所以不記得我為什麼 要再去偷另外兩瓶香水等語云云（見偵卷第2至3頁）。經查 ，告訴人即五一八生活百貨區經理呂志偉警詢供稱：被告當 時確實在店內貨架上拿取商品並商品包裝拆開，之後背對著 監視器把商品放進自己隨身的包包內，再把空盒放到其他商 品的貨架上（見偵卷第7頁背面），之後拿其他挑選之商品 排隊結帳，並有監視器擷取畫面照片在卷可佐（見偵卷第18 至22頁），被告當時既尚有為「挑選」其他商品且依規定「 結帳」等須具備一定判斷能力及意識狀態方能完成之行為， 難認其當時有何意識不清致不知為何要偷香水以及僅獨漏將 本案香水取出結帳之情形，則被告欲竊取本案香水之意甚明 。此外，復有新北市政府警察局新店分局扣押筆錄、扣押物 品目錄表、贓物認領保管單、贓物照片附卷可憑，是本案事 實應堪認定，被告前揭所辯，顯係卸責之詞，不足採信。綜 上，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告有如起 訴書犯罪事實欄所載前科執行情形，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可證，其於有期徒刑執行完畢後5年內故意再 犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項 規定加重其刑。爰審酌被告竊取告訴人財產，造成告訴人財 產上損害，迄今尚未賠償告訴人所受損失，兼衡被告犯罪動 機、目的、手段、高職畢業智識程度及家庭經濟狀況勉強維 持等（參新北市政府警察局新店分局調查筆錄）一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。 三、按被告行為後，刑法關於沒收之規定，於104年12月30日修 正公布，並自105年7月1日起施行。依刑法第2條第2項、刑 法施行法第10條之3第2項，應適用裁判時刑法之規定，施行 日前制定之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定， 不再適用。查本件被告竊盜所得香水三瓶因業已發還告訴人 ，爰依刑法第38-1條第5項之規定，不予宣告沒收。 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，刑法第 320條第1項、第47條第1項、第42條第3項前段，刑法施行法第1 條之1第1項、第2項，判決如主文。 本案經檢察官林妙蓁提起公訴、李豫雙到庭執行職務。 中 華 民 國 105 年 8 月 31 日 刑事第二十一庭法 官 洪英花 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 書記官 林怡雯 中 華 民 國 105 年 8 月 31 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320條 （普通竊盜罪、竊佔罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。