臺灣臺北地方法院刑事判決 105年度審易字第3550號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 鍾睿瑜
上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第20818
號），本院判決如下：
主 文
本件
公訴不受理。
理 由
一、
公訴意旨略以：被告鍾睿瑜因財務糾紛，於民國102 年12月
23日上午9時許，夥同3名姓名年籍均不詳之成年男子，共同
基於毀損之
故意，至臺北市○○區○○○路○段○○巷○弄○號1
樓，破壞辦公室玻璃門及桌椅，
嗣經林文華發覺而報警處理
，因認被告涉犯刑法第354條之毀損器物罪嫌等語。
二、
按告訴乃論之罪，未經告訴者，應
諭知不受理之判決，刑事
訴訟法第303條第3款定有明文，此處「未經告訴」，係指未
經合法告訴之意，包括依法不得告訴及告訴不合法而言。再
按
告訴乃論之罪，其告訴自得為告訴之人知悉犯人時起，於
6個月內為之，刑事訴訟法第237條第1 項亦定有明文。又刑
事訴訟法第232 條規定「犯罪之被害人，得為告訴」，於
法
人之股份有限公司為犯罪之被害人者，依公司法第208條第3
項規定，係由董事長代表公司提出告訴，非受有代表權之董
事長委任，亦不得代表公司提出告訴（最高法院98年度台非
字第337號判決
參照）。而本件被告被訴涉犯刑法第354條之
毀損器物罪嫌，依同法第357 條之規定，須告訴乃論。再不
受理之判決，得不經
言詞辯論為之，亦為刑事訴訟法第 307
條所明定。
三、經查：
(一)本件遭毀損之玻璃門及桌椅均位於臺北市○○區○○○路 ○
段○○ 巷○弄○號1樓港鑫物流股份有限公司（下稱港鑫公司）
辦公室內，有臺北市政府警察局松山分局刑案現場勘查報告
1 份及刑案現場照片50張在
可稽（見
偵查卷第13至30頁），
堪認本件之被害人應為港鑫公司。然觀諸全卷，並無港鑫公
司代表人鄭自慧代表港鑫公司提出告訴或其委任他人代表港
鑫公司提出告訴之資料，是本件被告被訴毀損器物罪，即屬
未經合法告訴。
(二)
起訴書雖記載本件之
告訴人為林文華，但依林文華102 年12
月25日警詢筆錄記載，林文華工作之地點為臺北市○○區○
○○路○段○○巷○弄○號3樓之國際超能源高科技股份有限公司
，並非港鑫公司，且卷內尚乏
證據顯示林文華為遭毀損物品
之所有權人或有事實上管領支配力之人，亦無林文華受港鑫
公司委任提起本件告訴之相關資料，故林文華雖於102 年12
月25日警詢時表示要提出告訴，惟其並非得為告訴之人，其
就本件所提毀損告訴並不合法，爰予敘明。
(三)又本院於106年1月19日
裁定命檢察官於10日補
正本件業經合
法告訴之相關資料，檢察官於106 年2月8日收受裁定後，
迄
今尚未補正。
四、綜上，公訴意旨認被告涉犯刑法第354 條毀損器物罪嫌，依
法為
告訴乃論之罪，惟本件未經合法告訴，經本院依刑事訴
訟法第273條第6項之規定命其補正後，迄今仍未補正，
揆諸
前揭
法律規定及說明，本件被告所涉毀損器物罪嫌，爰不經
言詞辯論，逕為
諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判決如
主文。
中 華 民 國 106 年 2 月 22 日
刑事第二十一庭法 官 李小芬
以上正本證明與
原本無異。
如不服本判決應於收受
送達後10日內向本院提出
上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述
上訴理由者，應於
上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按
他造當事人之人數附
繕本）「切勿
逕送
上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備
理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正
本之日期為準。
書記官
中 華 民 國 106 年 2 月 22 日