臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 105年度審簡字第1286號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 張嘉麟
上列被告因業務
侵占案件，經檢察官提起公訴（ 105 年度偵字
第 7267 號），
嗣被告於本院
準備程序中
自白犯罪，經本院合議
庭
裁定由
受命法官獨任逕以
簡易判決處刑，判決如下：
主 文
張嘉麟犯
業務侵占罪，處
有期徒刑陸月，如
易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
緩刑貳年，並應於本判決確定後貳個月內，向
公庫支付新臺幣貳萬元。
事實及理由
一、本件犯罪事實及
證據，除證據部分增列「被告張嘉麟於民國
105 年 7 月 20 日本院準備程序中之自白」外，其餘均引
用
起訴書之記載（如附件）。
二、核被告張嘉麟所為，係犯刑法第 336 條第 2 項之業務侵占
罪。被告先後侵占
告訴人十全十美公司之貨品，均係利用同
一職務之便而為，且侵害
法益相同，各行為之獨立性極為薄
弱，是依社會一般觀念，其行為難以強行區分，評價上應視
為數個舉動之接續施行，應合為包括之一行為
予以評價，
核
屬接續犯，應論以一個業務侵占罪。爰
審酌被告利用任職於
告訴人公司之機會，恣意侵占職務上
持有之物品，行為應予
非難；惟考量其於
犯後坦承
犯行，所侵占之物品業已返還予
告訴人，有
贓物認領保管單 1 紙在卷
可證（見
偵查卷第 31
頁），犯後態度非劣，兼衡被告前未曾經法院論罪
科刑之素
行、犯罪之動機、目的、手段，及衡其五專畢業之
智識程度
等一切情狀，量處如主文所示之刑，並
諭知易科罰金之折算
標準。
三、末查，被告前未曾因
故意犯罪而受有期徒刑以上刑之
宣告，
此有臺灣高等法院被告
前案紀錄表在卷
可憑，其因一時失慮
致為本件犯行，犯後已坦承犯行不諱，應已深知悔悟，信其
經此偵審程序及刑之宣告後，應能知所警惕，而無再犯
之虞
，且檢察官與告訴人對於給予被告
附條件緩刑均表示沒有意
見，本院因認對被告所宣告之刑，以暫不執行為
適當，爰依
刑法第 74 條第 1 項第 1 款之規定宣告緩刑
期間如主文所
示。又緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向公庫支付一
定之金額，刑法第 74 條第 2 項第 4 款亦有明文。是本院
審酌被告本案之犯罪情節，爰依
上揭法條規定，命被告應於
本判決確定之日起 2 個月內，向公庫支付如主文所示金額
，以兼公允。
四、末查被告犯本案侵占犯行所得如
起訴書附表所示之物品，均
已實際合法返還被害人謝英琴，有贓物認領保管單附卷可據
，爰依刑法第 38 條之 1 第 5 項規定不予宣告
沒收，併此
敘明。
五、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第
2 項，刑法第 336 條第 2 項、第 41 條第 1 項前段、第
74 條第 1 項第 1 款、第 2 項第 4 款，刑法施行法第 1
條之 1 第 1 項、第 2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文
。
本案經檢察官黃立維到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 7 月 28 日
刑事第二十二庭 法 官 呂寧莉
上
正本證明與
原本無異。
如不服本判決應於收受
送達後10日內向本院提出
上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述
上訴理由者，應於
上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須
按他造當事人之人數附
繕本）「切勿
逕送
上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備
理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正
本之日期為準。
書記官 鄭玉佩
中 華 民 國 105 年 7 月 27 日
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第336條
（
公務公益侵占罪、業務侵占罪）
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1
年以上 7 年以下有期徒刑，
得併科 5 千元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上
5 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。
前二項之
未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴書
105年度偵字第7267號
被 告 張嘉麟 男 46歲（民國00年00月00日生）
住臺北市○○區○○街○○號3樓
居新北市○○區○○街○○號3樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張嘉麟係址設臺北市○○區○○○路○ 段○○○ 巷○○號6 樓之
十全十美國際事業股份有限公司（下稱十全十美公司）之員
工，擔任行銷企劃，負責送貨及向客戶推銷等業務，為從事
業務之人，竟
意圖為自己
不法之所有，自民國103 年3 月3
日起至104 年9 月15日離職之日止之不詳時間，利用送貨夾
帶備用品或提供客戶驗貨之機會，接續將如附表所示之商品
攜離十全十美公司，而變
易持有為所有，予以侵占入己。嗣
因十全十美公司負責人謝英琴在大台北日昇家電企業社（下
稱日昇企業社）內發現疑似十全十美公司短少之商品，報警
處理，經警於105 年3 月17日持臺灣新北地方法院核發之
搜
索票前往張嘉麟位於新北市○○區○○街○○號3 樓之居所執
行搜索，扣得如附表所示之價值新臺幣（下同）27萬5,600
元白瓷商品，始悉上情。
二、案經十全十美公司訴由臺北市政府警察局大安分局（下稱大
安分局） 報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事項：
┌──┬────────┬──────────────┐
│編號│證據名稱 │
待證事實 │
├──┼────────┼──────────────┤
│ 1 │被告張嘉麟於警詢│坦承將如附表所示之白瓷商品放│
│ │及偵訊中之供述 │置在其居所，未歸還十全十美公│
│ │ │司之事實。 │
├──┼────────┼──────────────┤
│ 2 │告訴人代表人謝英│證明被告上開犯罪事實。 │
│ │琴於警詢及偵訊中│ │
│ │之指述 │ │
├──┼────────┼──────────────┤
│ 3 │
證人廖春香於偵訊│1.被告以客戶QC（驗貨）或送貨│
│ │中之證述 │ 多帶備用品之方式，將十全十│
│ │ │ 美公司商品帶出倉庫之事實。│
│ │ │2.伊清點庫存發現商品有短少時│
│ │ │ ，曾詢問被告是否忘記歸還，│
│ │ │ 被告仍否認有商品未歸還之事│
│ │ │ 實。 │
├──┼────────┼──────────────┤
│ 4 │大安分局搜索
扣押│
佐證被告上開犯罪事實。 │
│ │筆錄、
扣押物品目│ │
│ │錄表、現場照片16│ │
│ │張 │ │
├──┼────────┼──────────────┤
│ 5 │商品型錄照片11張│佐證十全十美公司為上開白瓷商│
│ │、聲明書 │品之獨家代理銷售商之事實。 │
└──┴────────┴──────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。
三、至告訴
暨報告意旨認被告上開所為，另涉犯刑法第320條第1
項之
竊盜罪嫌云云。惟查，本件並未查得被告偷竊十全十美
公司商品之證據，此有告訴人謝英琴之陳述、證人廖春香之
證述等在卷
可稽，自難逕認被告涉有前開罪嫌。然此部分因
與上揭起訴部分基於同一社會基礎事實，爰不另為
不起訴處
分，
附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 105 年 6 月 8 日
檢 察 官 鄭 少 珏
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 105 年 6 月 17 日
書 記 官 張 維 潔