臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 105年度審簡字第13號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 戴家銘
翁聖益
闕聖芫
蔡易呈
上列被告等因
偽造文書等案件，經檢察官提起公訴(103年度偵字
第1887號)，因被告等均
自白犯罪，本院合議庭
裁定由
受命法官
獨任逕行簡易程序，判決如下：
主 文
戴家銘共同
犯行使偽造
公文書罪，處
有期徒刑壹年貳月。
緩刑貳
年。
翁聖益共同犯行使偽造
私文書罪，處有期徒刑肆月，如
易科罰金
，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應給付大眾商業銀行
股份有限公司新臺幣壹拾萬元，給付方式：於民國壹佰零肆年拾
壹月參拾日前給付新臺幣貳萬元、壹佰零肆年拾貳月參拾壹日前
給付新臺幣壹萬柒仟元，餘款自壹佰零伍年壹月起，於每月月底
前給付新臺幣柒仟元至全部清償止，如有壹期未履行視為全部到
期。
闕聖芫共同犯
詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
蔡易呈共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金
，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事 實
一、戴家銘、翁聖益、闕聖芫及蔡易呈均明知向金融機構申辦信
用貸款，需提出收入證明供金融機構審核、評估申辦者個人
之信用及還款能力，供作核定貸款金額及是否准予核貸之依
據，倘信用不良、
資力不足或還款能力不佳者，則無從或難
以循正常管道向金融機構申辦信用貸款或僅能獲貸較低金額
之款項，亦明知其等於附表所示之年度，並未任職於附表所
示之公司或未領取如附表所示之薪資，竟為下列行為：
(一)戴家銘與真實姓名、年籍不詳之代辦公司業者，共同基於詐
欺取財及行使偽造公文書之
犯意聯絡，由真實姓名、年籍不
詳之代辦公司業者提供偽造財政部臺灣省北區國稅局98年度
綜合所得稅各類所得資料清單之公文書，協助戴家銘填寫信
用貸款申請書，於附表所示之日期，向大眾銀行申辦信用貸
款而行使之，使大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行
）
陷於錯誤，誤認戴家銘確有正常工作與薪資所得收入，而
借貸如附表所示款項予戴家銘，足生損害於大眾銀行及國稅
局。
(二)翁聖益、蔡易呈分別與真實姓名、年籍不詳之代辦公司業者
，共同基於詐欺取財及行使偽造私文書之犯意聯絡，由不詳
之代辦公司業者提供如附表所示偽造之各類所得扣繳
暨免扣
繳憑單之私文書，並協助翁聖益、蔡易呈填寫信用貸款申請
書，於附表所示之日期，向大眾銀行申辦信用貸款而行使之
，使大眾銀行陷於錯誤，誤認翁聖益、蔡易呈確有正常工作
與薪資所得收入，而借貸如附表所示款項予翁聖益、蔡易呈
，足生損害於大眾銀行及附表所示之公司。
(三)闕聖芫與真實姓名、年籍不詳之代辦公司業者，共同基於詐
欺取財之犯意聯絡，由真實姓名、年籍不詳之代辦公司業者
將存款暫時存入闕聖芫之金融帳戶，而佯裝為渠薪資轉帳存
款，並提供如附表所示之存摺影本之不實薪資資料，協助闕
聖芫填寫信用貸款申請書，於附表所示之日期，向大眾銀行
申辦信用貸款而行使之，使大眾銀行陷於錯誤，誤認闕聖芫
確有正常工作與薪資所得收入，而借貸如附表所示款項予闕
聖芫。
二、案經大眾銀行訴由臺北市政府警察局刑事警察大隊報請臺灣
臺北地方法院檢察署檢察官
偵查起訴。
理 由
一、前揭事實，
業據被告戴家銘、翁聖益、闕聖芫及蔡易呈(下
合稱被告等4人)於本院審理中均
坦承不諱，核與
證人王伯祿
（即欣隆成工程有限公司之負責人）、劉美玉（即桃園縣龜
山鄉公所之出納人員）、賴嘉菁（即景隆工程行之實際負責
人）之證述相符，且有被告等4人分別書立之信用貸款申請
書、偽造之各類所得扣繳暨免扣繳憑單、財政部臺灣省北區
國稅局98年度綜合所得稅各類所得資料清單、不實薪資存摺
影本、中華郵政股份有限公司臺北松江路郵局104年1月5日1
04查字第001號函、郵政存簿儲金薪資存款團體戶存款單等
在卷可查（參見臺灣臺北地方法院檢察署103年度偵字第188
7號卷二第56頁、第60頁、第103至104頁、第108至109頁、
第214至216頁、第220至223頁、第268至269頁、第272至273
頁），足認被告等4人
上揭任意性自白皆與事實相符，而可
採信。綜上，本件事證明確，被告等4人犯行均
堪以認定，
俱應
依法論科。
二、論罪
科刑：
(一)查被告等4人行為後，刑法第339條業於民國103年6月18日修
正公布施行，於同年0月00日生效施行，修正前該條第1項、
第2項之
法定刑為「5年以下有期徒刑、
拘役或科或併科1,00
0元以下罰金」，其中「科或併科1,000元以下罰金」部分，
依刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段規定，罰金刑度為
新臺幣（下同）3萬元以下罰金；修正後同條第1項、第2項
之法定刑則為「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元
以下罰金」，依刑法施行法第1條之1第1項規定，修正後規
定已提高罰金刑度為50萬元以下罰金，經比較新舊法之結果
，以修正前之規定有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定
，應
適用修正前刑法第339條第1項之規定，先予敘明。
(二)核被告等4人所為：
1.被告戴家銘就犯罪事實一（一）部分所為，係犯刑法第216
條、第211條之
行使偽造公文書罪、修正前刑法第339條第1
項之詐欺取財罪。其就上開犯行，與真實姓名年籍不詳之成
年代辦公司業者間有犯意聯絡及
行為分擔，應論以共同
正犯
。其偽造公文書後復持以行使，偽造之
低度行為為行使之
高
度行為所吸收，不另論罪。又其係以行使偽造公文書之方式
取信於
告訴人大眾銀行以詐取貸款，應係基於單一犯意所為
，應論以一行為同時觸犯數罪名之
想像競合犯，依刑法第55
條規定，從一重之行使偽造公文書罪
處斷。
2.被告翁聖益、蔡易呈就犯罪事實一（二）部分所為，分別均
係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、修正前刑
法第339條第1項之詐欺取財罪。其等就上開犯行，分別與真
實姓名年籍不詳之成年代辦業者間有犯意聯絡及行為分擔，
應論以
共同正犯。其等分別均係以一行為同時觸犯上揭二罪
名，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重之行使
偽造私文書罪處斷。
3.被告闕聖芫就犯罪事實一（三）部分所為，係犯修正前刑法
第339條第1項之詐欺取財罪。其與真實姓名年籍不詳之成年
代辦業者間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共
同正犯。
(三)爰
審酌：
1.被告等4人正值青壯，明知其等並無資力，竟以行使偽造文
書之方式詐取貸款，造成
告訴人之損失，所為實有不該；惟
念其等於犯罪後均能坦承犯行，其中被告戴家銘、翁聖益、
闕聖芫復均與告訴人達成
和解(至被告蔡易呈則經告訴
代理
人當庭表示因預計可扣款完畢，故無另行簽立和解書之必要
)，被告戴家銘、闕聖芫並已實際依約履行完畢，兼衡酌其
等
犯罪動機、手段、所生損害、
智識程度、生活狀況、前科
素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告翁聖
益、闕聖芫及蔡易呈所犯部分均
諭知易科罰金之折算標準。
2.末查，被告等4人前此均未曾因
故意犯罪受有期徒刑以上刑
之
宣告，有其等臺灣高等法院被告
前案紀錄表在卷為憑，其
等因一時失慮，致罹刑典，固非可取，惟其等犯罪後均坦承
犯行，其中被告戴家銘、翁聖益、闕聖芫復均與告訴人達成
和解(至被告蔡易呈則經
告訴代理人當庭表示因預計可扣款
完畢，故無另行簽立和解書之必要)，被告戴家銘、闕聖芫
並已實際依約履行完畢，本院認其等4人經此偵審程序及刑
之宣告，應知警惕，信無再犯
之虞，且告訴代理人亦當庭表
示同意給予其等緩刑之機會，是其等所宣告之刑均以暫不執
行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，爰分別均
諭
知緩刑2年，以勵自新。
3.又
按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相
當數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74條第2項第3
款定有明文。本院衡酌被告翁聖益與告訴代理人於審理時和
解成立，達成「被告翁聖益願給付原告（即告訴人）10萬元
，給付方式如下：於104年11月30日前給付貳萬元、104年12
月31日前給付壹萬柒仟元，餘款自105年1月起，於每月月底
前給付柒仟元至全部清償止，如有一期未履行視為全部到期
。」等和解內容（見104年度審附民字第760號和解筆錄），
兼以保障告訴人之權益，本院
參照前揭說明，就被告翁聖益
緩刑之條件，諭知如主文所示。此部分並得為民事強制執行
名義。如被告翁聖益未遵循本院諭知之緩刑
期間所定負擔而
情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條及刑法第75條
之1第1項第4款之規定，
聲請撤銷本件緩刑之宣告，
併予敘
明。
三、未
扣案偽造之「財政部臺灣省北區國稅局98年度綜合所得稅
各類所得資料清單」公文書1 紙及「各類所得扣繳暨免扣繳
憑單」私文書2紙，固分別係被告戴家銘、翁聖益、蔡易呈
供本案犯罪所用之物，惟既已由其等交予大眾銀行，是已非
屬其等所有之物，不得宣告
沒收，
附此敘明。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，刑法第
28條、216條、第210條、第211條、（修正前）第339條第1
項、第55條、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項
第3款，逕以
簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自收受
送達之
翌日起10日內，向本院提
起
上訴。
本案經檢察官徐文豪到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 1 月 20 日
刑事第二十庭法 官 朱家毅
以上
正本證明與
原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述
上訴理由者，應於
上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按
他造當事人之人數附繕）「切勿逕
送
上級法院」。
書記官 林鈴芬
中 華 民 國 105 年 1 月 20 日
附錄本案
論罪科刑法條：
刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、
變造文書或登載不實
事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第210條
偽造、變造私文書，
足以生損害於
公眾或他人者，處5年以下有
期徒刑。
刑法第211條
偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年
以下有期徒刑。
修正前刑法第339條
意圖為自己或第三人
不法之所有，以
詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金
。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之
未遂犯罰之。
附表：
┌─┬───┬──┬────┬──────┬────┬─────┬──────┐
│編│申辦信│任職│申請時所│申請時佯稱之│信用貸款│貸得款項 │申辦信用貸款│
│ │用貸款│年度│表示任職│薪資所得 │日 期│(新臺幣) │所提供之不實│
│號│者 │ │之公司 │(新臺幣) │ │ │資料 │
├─┼───┼──┼────┼──────┼────┼─────┼──────┤
│1 │戴家銘│98 │欣隆成工│118萬8,658萬│100.1.28│79萬元 │財政部臺灣省│
│ │ │年度│程有限公│元(年薪) │ │ │北區國稅局98│
│ │ │ │司 │ │ │ │年度綜合所得│
│ │ │ │ │ │ │ │稅各類所得資│
│ │ │ │ │ │ │ │料清單 │
├─┼───┼──┼────┼──────┼────┼─────┼──────┤
│2 │翁聖益│98 │景隆工程│35萬1,323元 │99.6.8 │10萬元 │各類所得扣繳│
│ │ │年度│行 │(年薪) │ │ │暨免扣繳憑單│
├─┼───┼──┼────┼──────┼────┼─────┼──────┤
│3 │闕聖芫│100 │共華工業│3萬8,053元至│101.2.24│19萬元 │郵政存簿儲金│
│ │ │年度│有限公司│3萬8,236元不│ │ │簿明細 │
│ │ │至 │ │等(月薪) │ │ │ │
│ │ │101 │ │ │ │ │ │
│ │ │年度│ │ │ │ │ │
├─┼───┼──┼────┼──────┼────┼─────┼──────┤
│4 │蔡易呈│100 │龜山鄉公│35萬6,471元 │101.5.18│8萬元 │各類所得扣繳│
│ │ │年度│所 │(年薪) │ │ │暨免扣繳憑單│
└─┴───┴──┴────┴──────┴────┴─────┴──────┘