臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 105年度審簡字第1347號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 張世新
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第
5543號），被告於
準備程序中
自白犯罪，經本院合議庭
裁定由
受
命法官獨任逕以
簡易判決處刑，判決如下：
主 文
張世新犯散布文字
誹謗罪，
累犯，處
拘役伍拾日，如
易科罰金，
以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及其
證據，除證據部分補充「被告張世新於民
國 105 年 7 月 27 日本院準備程序中之自白」外，其餘均
引用檢察官
起訴書之記載 (如附件 )。
二、查本件被告張世新係以噴漆方式在
告訴人媚登峰公司仁愛店
之招牌上噴寫「欠錢不還」「
詐欺公司」、「奸商」等文字
內容，而指摘足以毀損
告訴人名譽之事，是核被告所為，係
犯刑法第 310 條第 2 項之散布文字誹謗罪。起訴意旨認被
告所為係犯刑法第 310 條第 1 項之誹謗罪，尚有未恰，惟
起訴之基本社會事實相同，爰依刑事訴訟法第 300 條規定
變更起訴法條。另被告前因妨害公務案件，經本院以 103
年度審簡字第 664 號判處
有期徒刑 2 月確定，於 103 年
9 月 12 日易科罰金執行完畢，此有臺灣高等法院被告
前案
紀錄表在卷可查，其於受有期徒刑執行完畢後，5 年以內
故
意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第 47 條
第 1 項之規定，
加重其刑。爰
審酌被告未能以理性方式解
決其與告訴人之紛爭，竟任意以文字指摘並傳述足以毀損告
訴人名譽之事，法治觀念淡薄，所為
顯有不該，惟念被告
犯
後坦認
犯行，態度尚可，復
參酌其因遭他人積欠大筆款項，
業經法院為勝訴判決，
猶無法受償，而一時氣憤失慮為此犯
行，及生活狀況、教育程度、犯罪之動機、目的、手段、所
生危害程度及未能與告訴人達成
和解，取得告訴人諒解等一
切情狀，量處如主文所示之刑，並
諭知易科罰金之折算標準
。至被告持以犯本件加重誹謗罪之噴漆1 罐，未據
扣案，復
無證據證明現尚存在，又非
違禁物或應
沒收之物，故不予
宣
告沒收，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第 449 條第 2 項、第 3 項、第 454 條第 2
項、第 300 條，刑法第 310 條第 2 項、第47條第1項、第
41 條第 1 項前段，刑法施行法第 1 條之 1 第 1 項、第
2 項但書，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受
送達之日起10日內向本院提出
上訴
狀，上訴於本院第二審合議庭（須附
繕本）。
本案經檢察官黃立維到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 7 月 29 日
刑事第二十二庭法 官 呂寧莉
上
正本證明與
原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述
上訴理由者，應於
上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須
按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送
上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備
理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正
本之日期為準。
書記官 鄭玉佩
中 華 民 國 105 年 7 月 29 日
附錄本案論罪
科刑法條全文：
中華民國刑法第310條
（誹謗罪）
意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗
罪，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
散布文字、圖畫犯前項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或
1 千元以下罰金。
對於所誹謗之事，能證明其為真實者，
不罰。但涉於私德而與公
共利益無關者，不在此限。
附件：（
起訴書）
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴書
105年度偵字第5543號
被 告 張世新 男 40歲（民國00年0月00日生）
住臺北市○○區○○○路0段000巷0
弄0○0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因妨害名譽案件，已經
偵查終結，認應該提起公訴，茲
將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、緣張世新為實質負責人之雅梵國際室內設計有限公司（下稱
雅梵公司），前因與西湖渡假村股份有限公司（下稱西湖渡
假村公司）就承攬報酬事件，與西湖渡假村公司、媚登峰健
康事業股份有限公司（下稱媚登峰公司）之關係企業長春藤
健康管理股份有限公司（下稱長春藤公司）三方涉訟，甫於
民國103年底最高法院
駁回上訴，西湖渡假村公司應給付雅
梵公司新臺幣（下同）2,769萬7,177元，再於104年初，雅
梵公司與長春藤公司達成和解，雅梵公司應給付長春藤公司
2,625萬元確定。經雅梵公司對西湖渡假村公司
聲請強制執
行，長春藤公司亦對雅梵公司之
上揭債權聲請參與分配，再
經雅梵公司提出分配表異議之訴，雅梵公司與長春藤公司爭
執不斷，雙方遂透過
律師於104年11月18日再次協議，達成
長春藤公司原則同意縮減債權至2,100萬元，以換取雅梵公
司撤回分配表異議之訴及張世新對媚登峰公司、長春藤公司
負責人莊雅清之刑事詐欺案件等之共識，惟雙方尚未正式簽
署協議，張世新竟意圖散布於眾，於104年11月29日12時許
，前往臺北市○○區○○路0段000巷00號媚登峰公司仁愛店
，持噴漆在該店招牌上噴寫「欠錢不還」、「詐欺公司」、
「奸商」等語，指摘足以誹謗媚登峰公司名譽之事。
二、案經媚登峰公司訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單與
待證事實：
㈠被告張世新於警詢時及偵查時之供述：坦承在上揭時地持噴
漆噴寫「欠錢不還」、「詐欺公司」、「奸商」之事實，惟
否認誹謗犯行，辯稱：伊寫的都是事實等語。
㈡
證人郭心瑛於偵查時之證述及雅梵公司與長春藤公司雙方律
師電子信件：證明104年11月18日協商經過，及日後雙方律
師仍持續協商中，尚未簽署正式協議書之事實。
㈢臺灣高等法院臺中分院99年度建上字第49號民事判決、最高
法院103年度台上字第2591號民事裁定及臺灣高等法院103年
度建上字第25號和解筆錄、臺灣苗栗地方法院民事執行處強
制執行金額分配表各1份：證明西湖渡假村公司積欠雅梵公
司2,767萬7,177元，而雅梵公司積欠長春藤公司2,625萬元
債務，而經雅梵公司對西湖渡假村公司之上揭債權聲請強制
執行，長春藤公司再對雅梵公司之上揭債權聲請參與分配之
事實。
㈣媚登峰公司仁愛店招牌遭噴漆之現場照片8張：證明被告持
噴漆在媚登峰公司招牌上噴寫上揭語句之事實。
㈤東森新聞、自由時報及蘋果日報即時電子報各1份：證明被
告於媒體採訪時稱最高法院判決西湖渡假村敗訴，股東即媚
登峰董娘莊雅清，遲不歸還款項等語。
二、核被告所為，係犯刑法第310條第1項之誹謗罪嫌。
三、至告訴意旨另認被告所涉尚有刑法第354條之
毀損罪嫌，然
刑法毀損罪，須使物品喪失全部或一部原有效用，被告噴漆
行為僅使招牌表面受有污染，並無毀棄、損壞或
致令不堪用
之情，是被告所為尚與毀損罪
構成要件有間，惟此部分如成
立犯罪，則其所為與起訴之誹謗部分，屬一行為觸犯二罪名
之想像競合之
裁判上一罪關係，為起訴效力所及，併此敘明
。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 105 年 6 月 6 日
檢 察 官 蔡 甄 漪
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 105 年 6 月 22 日
書 記 官 黃 之 容