裁判書系統

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　　　　105年度審簡字第348號 公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官 被　　　告　陳一冰 輔　佐　人 即被告之父　陳明時 指定辯護人　本院公設辯護人沈芳萍 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第14395 號），因被告自白犯罪，本院合議庭裁定由受命法官獨任逕行簡 易程序（105年度審易字第264號），判決如下： 主 文 陳一冰犯詐欺取財未遂罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第2至3行「薪創資訊 股份有限公司」更正為「薪創資訊有限公司」，且證據部分 增列「被告陳一冰於本院準備程序中之自白」外，其餘均引 用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、本件被告陳一冰行為後，刑法第339條業於民國103年6 月18 日修正公布，並於同年月20日生效施行，該條第1 項之法定 刑由「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣3萬元以下 罰金（刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段）」，修正為 「5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以下罰 金（刑法施行法第1條之1第1 項）」，經比較新、舊法之結 果，修正後之規定對於被告並無較為有利，是應依刑法第2 條第1項前段之規定，適用被告行為時之舊法論處。 三、核被告所為，係犯修正前刑法第339條第1項、第3 項之詐欺 取財未遂罪。本件被告已著手詐欺取財而未遂，故依刑法第 25條第2 項之規定減輕其刑。復查被告幼年時曾被懷疑患有 「注意力不全及過動症」，經臺北市立聯合醫院陽明院區（ 下稱陽明醫院）精神科醫師診斷後，認其患有「雙極性情感 疾患（躁鬱症）」，伴有精神病行為；復於臺北市立聯合醫 院松德院區（下稱松德醫院）治療，經醫師診斷後，認為被 告患有「雙相情感疾患，躁型，重度伴有精神病行為（情感 性精神病）」，且有反社會性人格違常，懷疑亞斯伯格症； 再經陽明醫院進行鑑定後，認為被告對於外界現實事務之理 解與判斷能力有部分障礙，臨床診斷為「情感型精神分裂症 」、「亞斯伯格症」及「注意力不足過動症，綜合型」，衡 諸其近年來之社會功能喪失、存在明顯之幻覺及妄想、持續 怪異且不符現實感之思考與行為、涉案時之手法粗糙，顯見 其涉案時現實判斷與理解能力有障礙，但其於涉案時知道使 用信用卡購物之方法，可推知其在涉案當時之精神狀態雖不 佳、現實判斷與理解能力有障礙，然對自己之思維、心理狀 態及周遭情境並非完全不知或不能理會等情，有陽明醫院10 2年8月15日及103年2月4 日精神鑑定報告書及陽明醫院、松 德醫院之診斷證明書暨病歷資料在卷可稽，並有被告之中華 民國身心障礙證明影本附卷可參，是綜上事證，得認被告於 行為時因上開精神疾病，雖未達不能辨識其行為違法或欠缺 依其辨識而行為之能力之程度，惟應有致此等能力顯著減低 之情形，故依刑法第19條第2 項之規定減輕其刑，並與前述 未遂之減輕事由依法予以遞減之。爰審酌被告不思循正當途 徑獲取商品，竟率爾為本件詐欺取財未遂之犯行，漠視法紀 及他人之財產權，實有不該；惟念及被告於犯罪後終能坦承 犯行，態度尚可，且業與告訴人袁有洋以新臺幣8,000 元達 成和解並給付完畢，告訴人亦表明不再對被告追究任何責任 （見卷附和解書、本院105年3月2 日公務電話紀錄），兼衡 酌被告之犯罪情節、所生危害，暨其生活及身心狀況、素行 、年紀及智識程度、辯護人對刑度之意見等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 四、按有刑法第19條第2 項之原因，其情狀足認有再犯或有危害 公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所 ，施以監護，但必要時，得於刑之執行前為之，刑法第87條 第2 項固有明文。惟查，被告現已於松德醫院持續就診，情 緒症狀改善，亦無干擾行為，且能主動按時服藥，職能治療 及獨立生活訓練均有進步，此有松德醫院104年10月5日、10 5年2月15日診斷證明書及獎狀多張在卷可憑，並經輔佐人陳 明時到庭陳述明確，尚難認被告有再犯或有危害公共安全之 虞，是本院認無施以監護處分之必要，附此敘明。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項，刑法 第2條第1項前段、第25條第2項、第19條第2項、第41條第1 項前段，修正前刑法第339條第1項、第3項，刑法施行法第1 條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起10日內，向本院提 起上訴。 本案經檢察官王巧玲到庭執行職務。 中 華 民 國 105 年 3 月 4 日 刑事第二十二庭 法 官 吳元曜 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 書記官 涂曉蓉 中 華 民 國 105 年 3 月 4 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法(94.02.02)第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件：臺灣臺北地方法院檢察署檢察官104年度偵字第14395號起 訴書 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴書 104年度偵字第14395號 被 告 陳一冰 男 27歲（民國00年0月0日生） 籍設臺北市○○區○○路0段000號12 樓 現住臺北市○○區○○路0段000號 2 樓之1 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、陳一冰意圖為自己不法之所有，於民國102 年10月12日中午 12時4分，在臺北市○○區○○○路○段○○○號1 樓薪創資訊 股份有限公司，出示其於同（12）日上午9 時53分，在臺北 市○○區○○路0段00號3樓大安運動中心，竊得之袁有洋所 有之台灣美國運通公司信用卡（所涉竊盜罪嫌，另案經臺灣 臺北地方法院以103年度訴字第339號、103年度易字第650、 955號判處應執行有期徒刑8月確定），偽以持卡人袁有洋本 人消費，然因上開信用卡已於同（12）日上午11時47分掛失 ，而未能交易成功，陳一冰始未得逞。 二、案經本署檢察官簽分偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： ┌──┬─────────┬───────────┐ │編號│證 據│待 證 事 實 │ ├──┼─────────┼───────────┤ │ 一 │被告陳一冰於另案審│被告固坦承竊取告訴人所│ │ │理時之供述 │有信用卡之事，惟辯稱：│ │ │ │伊不記得有持該信用卡消│ │ │ │費云云。 │ ├──┼─────────┼───────────┤ │ 二 │告訴人袁有洋之指訴│被告竊取信用卡，並持以│ │ │ │刷卡消費之事實。 │ ├──┼─────────┼───────────┤ │ 三 │台灣美國運通國際股│上開信用卡確有於102年 │ │ │份有限公司103年7月│10月12日中午，在薪創資│ │ │16日103美通字第140│訊有限公司遭人持以消費│ │ │204號函 │，但未能成功之事實。 │ └──┴─────────┴───────────┘ 二、核被告所為，係犯修正前刑法第339條第3項、第1項之詐欺 取財未遂罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣臺北地方法院 中 華 民 國 104 年 12 月 18 日 檢 察 官 簡 逸 薇 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 105 年 1 月 11 日 書 記 官 陳 品 勻 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法(100.11.30)第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。