臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 105年度審簡字第405號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 林鍵樹
選任辯護人 趙元昊
律師
洪若純律師
上列被告因
詐欺等案件，經檢察官提起公訴（101年度撤緩偵字
第77號），
嗣於本院
準備程序中經被告
自白犯罪（104年度審訴
緝字第81號），本院合議庭認為宜以
簡易判決處刑，
裁定由
受命
法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文
林鍵樹行使
偽造私文書，
足以生損害於
公眾及他人，處
有期徒刑
伍月，如
易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，如附表所示之物
均
沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及
證據，除犯罪事實欄一第2行『於民國95年1
0月間向位於臺北市○○○路0段00巷00弄00號「春積企業有
限公司（下稱春積公司）」以承做工地工程為由』，應更正
為『於民國96年5月間向位於臺北市○○○路0段00巷00弄00
號「春積企業有限公司（下稱春積公司）」以承做工地工程
為由』、第5行「雷金工司」，應更正為「雷金公司」；證
據部分增列「被告林鍵樹於本院準備程序中之自白」外，其
餘均引用
起訴書之記載（如附件）。
二、論罪
科刑之理由：
㈠
新舊法比較：
查被告行為後，刑法第339條業於民國103年6月18日修正公
布施行，於同年0月00日生效施行，修正前該條第1項、第2
項之
法定刑為「5年以下有期徒刑、
拘役或科或併科1,000元
以下罰金」，其中「科或併科1,000元以下罰金」部分，依
刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段規定，罰金刑度為新
臺幣（下同）3萬元以下罰金；修正後同條第1項、第2項之
法定刑則為「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以
下罰金」，依刑法施行法第1條之1第1項規定，修正後規定
已提高罰金刑度為50萬元以下罰金，經比較新舊法之結果，
以修正前之規定有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，
應
適用修正前刑法第339條第1項之規定，先予敘明之。
㈡核被告所為，係犯修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪、
刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。被告偽造「共
德營造工業股份有限公司」、「陳俊傑」印章及印文之行為
，係偽造私文書之階段行為，而其偽造私文書之
低度行為，
復為行使偽造私文書之
高度行為所吸收，均不另論罪。被告
所犯詐欺取財罪、行使偽造私文書罪，應係基於單一詐取財
物之目的，為
想像競合犯，應從一重之行使偽造私文書罪論
處。
㈢爰
審酌被告於行為時正值壯年，不思以正途獲取財物，竟以
詐術及行使偽造文書之方式詐騙他人，造成
告訴人春積公司
之損失，所為實有不該；惟念其
犯後坦承
犯行，復與
告訴人
以250萬元達成
和解，並已實際給付150萬元，兼衡酌其
犯罪
動機、手段、所生損害、
智識程度、生活狀況、前科素行等
一切情狀，量處如主文所示之刑，並
諭知易科罰金之折算標
準。
三、沒收部分：
按偽造他人之印文及署押，雖為偽造私文書行為之一部，不
另論以刑法第217條第1項之罪，但所偽造之此項印文、署押
，則應依同法第219條
予以沒收（最高法院47年台上字第883
號
判例意旨
可資參照）。又刑法第219條規定，偽造之印章
、印文或署押，不論是否屬於犯人所有，苟不能證明業已滅
失，均應依法
宣告沒收（最高法院96年度台上字第1310號判
決意旨可資參照）。查：
(一)未
扣案如附表編號一所示偽造之「共德營造工業股份有限公
司」印章及「陳俊傑」印章各1枚，並無證據業已滅失，應
依刑法第219條之規定，不問是否屬犯人所有，宣告沒收。
(二)又偽造之工程承攬契約書（一式2份），固係供被告本案犯
罪所用之物，然其中1份既已交由告訴人收執而已非被告所
有，自不得
諭知沒收；然該文書上如附表編號二所示偽造之
「共德營造工業股份有限公司」印文29枚及「陳俊傑」印文
2枚，則均應依刑法第219條規定宣告沒收。
(三)至如附表編號三所示由被告收執之偽造之工程承攬契約書，
雖未據扣案，惟並無
積極證據顯示業已滅失，而此偽造之私
文書係供被告於本案犯罪所用之物，且係被告所有，應依刑
法第38條第1項第2款規定宣告沒收。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條
第1項、第454條第2項，刑法第2條第1項前段、第210條、第
216條、（修正前）第339條第1項、第55條、第41條第1項前
段、第38條第1項第2款、第219條，刑法施行法第1條之1第1
項、第2項前段，判決如主文。
五、如不服本件判決，得自收受
送達之
翌日起10日內，向本院提
起
上訴。
本案經檢察官徐文豪到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 3 月 28 日
刑事第二十庭法 官 朱家毅
以上
正本證明與
原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述
上訴理由者，應於
上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按
他造當事人之人數附繕）「切勿逕
送
上級法院」。
書記官 林鈴芬
中 華 民 國 105 年 3 月 28 日
附錄本案
論罪科刑法條：
刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、
變造文書或登載不實
事項或使登載不實事項之規定
處斷。
刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有
期徒刑。
(修正前)刑法第339條
意圖為自己或第三人
不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1000元以下罰
金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之
未遂犯罰之。
附表：
編號一：偽造之「共德營造工業股份有限公司」印章1枚及「陳
俊傑」印章1枚
編號二：於「工程承攬契約書」上偽造之「共德營造工業股份有
限公司」印文29枚及「陳俊傑」印文2枚
編號三：偽造之「工程承攬契約書」1份
附件：
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
起訴書
101年度撤緩偵字第77號
被 告 林鍵樹 男 48歲（民國00年0月0日生）
籍設桃園縣平鎮市○○路0段000號2
樓
現居高雄市○○區○○街000巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因詐欺等案件，業經
偵查終結，認應提起公訴，茲將犯
罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林鍵樹為設於桃園縣平鎮市○○路0段000號「雷金建設有限
公司（下稱雷金公司）」之實際負責人，於民國95年10月間
向位於臺北市○○○路0段00巷00弄00號「春積企業有限公
司（下稱春積公司）」以承做工地工程為由，訂購衛浴設備
共計新臺幣（下同）612萬元，並開立雷金工司支票支付訂
金116萬5714元，又以雷金公司名義與春積公司簽約，後春
積公司即陸續少量出貨至林鍵樹指定地點。後林鍵樹因遭股
東假
扣押資產，無法支付貨款，林鍵樹竟意圖為自己或他人
不法之所有，隱瞞自己無
資力之事實，反通知春積公司於96
年10月、11月間大量出貨至指定地點（出貨貨品金額累計達
520萬4576元），使春積公司
陷於錯誤，依約出貨。林鍵樹
明知自己無資力，且雷金公司之支票已於96年12月20日起開
始退票，仍開立雷金公司支票交付春積公司做為支付工具，
後該等支票亦在97年2月起全遭退票。另林鍵樹為逃避自己
契約責任，竟於96年11月間，向春積公司表示須換簽契約，
改以共德營造工業股份有限公司（設於新北市○○區○○路
000巷0弄0號1樓，下稱共德公司）名義簽約，因共德公司始
為工程承作人，須以共德公司名義開立發票，使春積公司陷
於錯誤，同意換簽契約。林鍵樹即未得共德公司同意，於不
詳時地偽刻共德公司大小章，並蓋用在春積公司提供之契約
文件上，足以生損害於共德公司。後因林鍵樹無力支付貨款
，亦無法聯絡，春積公司聯絡共德公司請其支付貨款，經共
德公司人員告知並未簽署該契約，亦未向春積公司購買產品
，拒絕付款，春積公司始知受騙。
二、案經被害人春積公司訴由台北市政府警察局松山分局報告偵
辦。
證據並所犯法條
一、證據並所犯法條
┌──┬──────────┬─────────────┐
│編號│ 證 據 清 單 │
待 證 事 實 │
├──┼──────────┼─────────────┤
│1 │告訴
代理人蘇弘志於偵│全部犯罪事實 │
│ │查中之指述 │ │
├──┼──────────┼─────────────┤
│2 │告訴代表人陳希倫於偵│被告有來春積公司選樣，並經│
│ │查中之陳述 │公司招待至歐洲看展覽，後應│
│ │ │被告要求換簽契約，但被告支│
│ │ │票
旋遭退票，被告亦未支付貨│
│ │ │款 │
├──┼──────────┼─────────────┤
│3 │
證人陳昱臻於偵查中之│被告來春積公司訂貨，後應被│
│ │證述 │告要求換簽契約，被告於96年│
│ │ │11月間開立支票支付貨款，但│
│ │ │事後交代不能存入銀行 │
├──┼──────────┼─────────────┤
│4 │被告與告訴人公司簽訂│被告確有向告訴人公司購買衛│
│ │之工程承攬契約、購買│浴產品並收受貨品，且在96年│
│ │之衛浴設備明細、出貨│10月、11月間指示告訴人公司│
│ │明細
暨應收帳款對帳單│大量出貨 │
│ │明細各1份、出貨單12 │ │
│ │張 │ │
├──┼──────────┼─────────────┤
│5 │彰化商業銀行埔心分行│被告所開立之雷金工司之支票│
│ │彰埔字第0000000號函1│於96年12月20日起開始有退票│
│ │份 │記錄 │
├──┼──────────┼─────────────┤
│6 │桃園地方法院民事裁定│被告資產遭假扣押之事實 │
│ │2份 │ │
├──┼──────────┼─────────────┤
│7 │以共德公司名義換簽契│確有換約事實，且換約上所蓋│
│ │約影本、共德公司登記│用之共德公司大小章與公司登│
│ │資料各1份 │記之大小章不符 │
├──┼──────────┼─────────────┤
│8 │證人陳惠安於偵查中證│共德公司並未授權被告與春積│
│ │述 │公司簽約，亦未將公司大小章│
│ │ │交由被告保管或授權被告刻印│
├──┼──────────┼─────────────┤
│9 │證人李俊億於偵查中之│為共德公司95、96年間實際經│
│ │證述、共德公司便章樣│營人，未授權被告以共德公司│
│ │張1份 │名義與春積公司訂約，亦未同│
│ │ │意被告向春積公司訂貨，自己│
│ │ │
持有共德公司便章，亦與換約│
│ │ │上所蓋用之共德公司大小章不│
│ │ │符 │
└──┴──────────┴─────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第217條、第210條、第216條偽造署押、
行使偽造私文書及第339條第1項詐欺取財罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 101 年 7 月 17 日
檢 察 官 張 安 箴
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 101 年 8 月 3 日
書 記 官 鄭 筌 元