臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 105年度審簡字第752號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 鄭聰明
上列被告因
侵占案件，經檢察官提起公訴（105 年度調偵緝續字
第2 號），因被告
自白犯罪，本院合議庭
裁定由
受命法官獨任逕
行簡易程序（105年度審易字第773號），判決如下：
主 文
鄭聰明犯侵占罪，處
拘役肆拾日，如
易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。
緩刑肆年，並應為如附表所示之給付。
事實及理由
一、本件犯罪事實及
證據，除證據部分增列「被告鄭聰明於本院
準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官
起訴書之記載（
如附件）。
二、核被告鄭聰明所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。爰
審
酌被告不思尊重他人之財產權，率爾為本件侵占
犯行，雖有
不該，惟念及被告前無其他犯罪紀錄（見卷附臺灣高等法院
被告
前案紀錄表），素行尚佳，且於犯罪後終能坦承犯行，
並與
告訴人天宇小客車租賃有限公司以新臺幣（下同）20萬
元達成
和解（被告已於民國105年5月5日當庭給付5,000元，
就餘額195,000 元被告應以如附表所示之方式給付，見卷附
本院105年5月5 日準備程序筆錄及和解筆錄），兼衡酌被告
之犯罪情節、所生損害，
暨其生活及經濟狀況、年紀及
智識
程度、犯罪後之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並
諭知易科罰金之折算標準，以資
懲儆。
三、查被告未曾因
故意犯罪而受
有期徒刑以上刑之
宣告，此有
上
揭前案紀錄表
可稽，其僅因失慮而罹刑章，惡性不深，且已
坦承犯行，並與
告訴人達成和解如前，尚有悔過彌補之誠意
，
堪認被告經此偵、審程序及刑之宣告後，日後當知所警惕
，信無再犯
之虞，是本院於徵得告訴
代理人同意後，認對被
告所宣告之刑以暫不執行為
適當，爰併予宣告緩刑4 年，以
啟自新。又緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人
支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74條第
2項第3款定有明文，本院爰於主文併命被告為如附表所示之
給付，以維護告訴人之權益（此部分
乃緩刑宣告附帶之條件
，依刑法第74條第4 項之規定，得為民事強制執行名義，且
依同法第75條之1第1項第4 款之規定，違反上開負擔情節重
大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必
要者，得
撤銷緩刑之宣告）。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項，刑法
第335條第1項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2
項第3款，刑法施行法第1條之1第1項、第2 項前段，逕以
簡
易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自收受
送達之
翌日起10日內，向本院提
起
上訴。
本案經檢察官范孟珊到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 5 月 6 日
刑事第二十二庭 法 官 吳元曜
以上
正本證明與
原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述
上訴理由者，應於
上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須
按他造當事人之人數附
繕本）「切勿
逕送
上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備
理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正
本之日期為準。
書記官 涂曉蓉
中 華 民 國 105 年 5 月 6 日
附表：
鄭聰明應給付天宇小客車租賃有限公司新臺幣壹拾玖萬伍仟元，
給付方式：自民國一百零五年六月五日起至民國一百零八年八月
五日止，按月於每月五日前各給付新臺幣伍仟元，至全部給付完
畢止，如有壹期未履行，尚未到期部分視為全部到期。
附錄本案論罪
科刑法條：
中華民國刑法第335條
（普通侵占罪）
意圖為自己或第三人
不法之所有，而侵占自己
持有他人之物者，
處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
前項之
未遂犯罰之。
附件：臺灣臺北地方法院檢察署檢察官105年度調偵緝續字第2號
起訴書
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴書
105年度調偵緝續字第2號
被 告 鄭聰明 男 62歲（民國00年0月0日生）
籍設新北市○○區○○○路0段000號
6樓
(新北市汐止區戶政事務所)
現居新北市○○區○○路000巷0弄00
號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因侵占案件，業經
偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、鄭聰明於民國102年11月25日12時40分許，與友人傅國賓(
另
案偵辦中)一同前往天宇小客車租賃有限公司（設臺北市○
○區○○路000號，下稱天宇公司），向該公司承租車牌000
－0000號租賃小客車使用，並書立「汽車出租約定切結書」
及本票各1份，約定於翌（26）日12時40分前返還該車。
詎
其於取得系爭車輛後，竟意圖為自己不法之所有，未於約定
時間內歸還，並將上開車輛
易持有為所有予以侵占入己。
二、案經天宇公司訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單：
┌──┬─────────┬───────────┐
│編號│ 證 據 名 稱 │
待 證 事 實 │
├──┼─────────┼───────────┤
│ 1 │被告鄭聰明之供述 │1.否認上述犯行，辯稱是│
│ │ │ 傅國賓要求其去借車，│
│ │ │ 系爭車輛被傅國賓開走│
│ │ │ 等語；惟傅國賓否認上│
│ │ │ 情，且其租車時明知已│
│ │ │ 未居住臺北縣汐止市( │
│ │ │ 現改制為新北市汐止區│
│ │ │ )仁愛路18巷1弄4號5樓│
│ │ │ ，亦無使用0000000000│
│ │ │ 號行動電話，卻未據實│
│ │ │ 填寫實際居住地與聯絡│
│ │ │ 電話予告訴人天宇公司│
│ │ │ 之事實。 │
├──┼─────────┼───────────┤
│ 2 │傅國賓於另案中之供│供稱係被告鄭聰明要租車│
│ │述 │，伊只是陪同，切結書電│
│ │ │話欄中門號0000000000號│
│ │ │非伊所使用，系爭車輛也│
│ │ │是被告開走之事實。 │
├──┼─────────┼───────────┤
│ 3 │
證人莊美紅之證述 │
佐證被告本約定於102年 │
│ │ │11月26日還車，並付1天 │
│ │ │租金，但是至今未還車，│
│ │ │契約上所留地址、電話皆│
│ │ │無法聯絡到被告，且103 │
│ │ │年5、6月間系爭車輛還行│
│ │ │駛於高速公路，積欠高速│
│ │ │公路通行費亦未繳付之事│
│ │ │實。 │
├──┼─────────┼───────────┤
│ 4 │
告訴代理人溫聰賢之│佐證被告上述犯罪事實。│
│ │指訴 │ │
├──┼─────────┼───────────┤
│ 5 │系爭車輛汽車新領牌│1.佐證被告上述犯罪事實│
│ │照登記書、汽車出租│。 │
│ │單、汽車出租約定切│2.被告未據實記載其戶籍│
│ │結書、被告簽立之本│ 地址、其使用之行動電│
│ │票影本 │ 話等資料之事實。 │
├──┼─────────┼───────────┤
│ 6 │交通部臺灣區國道高│系爭車輛103年5月、6月 │
│ │速公路局委託遠通電│間行駛於高速公路之事實│
│ │收股份有限公司通行│。 │
│ │交易明細 │ │
├──┼─────────┼───────────┤
│ 7 │被告個人戶籍資料 │被告於102年4月17日已將│
│ │ │戶籍遷至新北市汐止戶政│
│ │ │事務所，卻向告訴人隱瞞│
│ │ │現住地之事實。 │
├──┼─────────┼───────────┤
│ 8 │安源通訊代統一超商│0000000000號行動電話申│
│ │回覆結果1紙 │登人係吳美玉，
而非被告│
│ │ │之事實。 │
└──┴─────────┴───────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 105 年 3 月 14 日
檢 察 官 李 明 哲
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 105 年 3 月 18 日
書 記 官 黃 星 雅
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第335條
（普通侵占罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，
處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。