臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 105年度審簡字第763號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 馳昇資訊有限公司
兼 代表人 李明祥
上二人共同
選任辯護人 劉錦隆
律師
被 告 羅孚電腦有限公司
代 表 人 李許秀鑾
被 告 訊通實業股份有限公司
代 表 人 江啟元
被 告 許雅芳
吳哲葦
上列被告等因違反政府採購法案件，經檢察官提起公訴（104年
度偵字第7306號），被告於本院
準備程序中
自白犯罪（105年度
審訴字第141號），經本院
裁定改依
簡易判決處刑程序，判決如
下：
主 文
馳昇資訊有限公司，廠商之代表人因執行業務犯政府採購法第八
十七條第三項之罪，科
罰金新臺幣拾萬元。又犯廠商之代表人因
執行業務犯政府採購法第八十七條第三項之罪，科罰金新臺幣肆
萬元。應執行罰金新臺幣拾貳萬元。
緩刑貳年，並應自本判決確
定之日起參個月內，向公庫支付新臺幣拾萬元。
李明祥共同犯政府採購法第八十七條第三項之妨害投標罪，處
有
期徒刑陸月，如
易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯
政府採購法第八十七條第三項之妨害投標罪，處有期徒刑參月，
如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，
如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應自本判
決確定之日起參個月內，向公庫支付新臺幣肆拾萬元。
羅孚電腦有限公司，廠商之
代理人因執行業務犯政府採購法第八
十七條第三項之罪，科罰金新臺幣肆萬元。緩刑貳年，並應自本
判決確定之日起參個月內，向公庫支付新臺幣參萬元。
訊通實業股份有限公司，廠商之受雇人因執行業務犯政府採購法
第八十七條第三項之罪，科罰金新臺幣伍萬元。又犯廠商之受雇
人因執行業務犯政府採購法第八十七條第三項之罪，科罰金新臺
幣參萬元。應執行罰金陸萬元。緩刑貳年，並應自本判決確定之
日起參個月內，向公庫支付新臺幣伍萬元。
許雅芳共同犯政府採購法第八十七條第三項之妨害投標罪，處有
期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯
政府採購法第八十七條第三項之妨害投標罪，處有期徒刑貳月，
如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，
如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應自本判
決確定之日起肆個月內，向公庫支付新臺幣捌萬元。
吳哲葦共同犯政府採購法第八十七條第三項之妨害投標罪，處有
期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年
，並應自本判決確定之日起肆個月內，向公庫支付新臺幣陸萬元
。
事實及理由
一、本件犯罪事實及
證據，除證據並所犯法條欄一證據清單編號
十三、十七、十八
所載「運轉伺服器主機設備3套」，均應
更正為「運算伺服器主機設備3套」、證據清單編號十四「
行政院公共工程委員會103年6月3日工程企字第10300188130
號函
暨所附電子領標紀錄、中華電信股份有限公司客服處二
客服第七作業中心二客七作第0000000000000號」，應更正
為「行政院公共工程委員會103年6月13日工程企字第103001
88130號函暨所附電子領標紀錄、中華電信股份有限公司客
服處二客服第七作業中心二客七作第0000000000000號」；
另證據部分增列「被告馳昇資訊有限公司、李明祥、羅孚電
腦有限公司、訊通實業股份有限公司、許雅芳、吳哲葦於本
院準備程序中之自白」外，其餘均引用
起訴書之記載(如附
件)。
二、論罪
科刑：
(一)「計資中心雲端服務儲存設備」部分：
1.核被告李明祥、許雅芳、吳哲葦所為，均係犯政府採購法第
87條第3項之妨害投標罪。其等就此部分
犯行，有
犯意聯絡
及
行為分擔，應論以共同
正犯。
2.又被告李明祥分別係被告馳昇公司之負責人，被告許雅芳係
訊通公司之業務人員，故其等分別屬政府採購法第92條所指
之廠商之代表人、受雇人甚明，而被告馳昇公司、訊通公司
分別因其代表人及受雇人執行業務，犯政府採購法第87條第
3項之罪，應依同法第92條之規定，各科以第87條第3項罰金
之刑。
(二)「運算伺服器主機設備3套」：
1.核被告李明祥、許雅芳所為，均係犯政府採購法第87條第3
項之妨害投標罪。其等就此部分犯行，有犯意聯絡及行為分
擔，應論以
共同正犯。
2.又被告李明祥分別係被告馳昇公司、羅孚公司之負責人及實
際負責人，被告許雅芳係訊通公司之業務人員，故其等分別
屬政府採購法第92條所指之廠商之代表人、代理人及受雇人
甚明，而被告馳昇公司、羅孚公司、訊通公司分別因其代表
人、代理人及受雇人執行業務，犯政府採購法第87條第3項
之罪，應依同法第92條之規定，各科以第87條第3項罰金之
刑。
(三)被告馳昇公司、訊通公司、李明祥，以及許雅芳，就其等上
開犯行(分別均犯二罪)，則犯意各別，行為互殊，應予分論
併罰。
(四)爰
審酌：
1.被告李明祥、許雅芳、吳哲葦為使採購案件之參標廠商，符
合政府採購法第48條第1項所定3家以上合格廠商投標始得開
標之門檻，並確保由馳昇公司順利得標承包採購案件，竟合
意製造競標假象以影響決標價格，致國立臺灣大學
錯誤認定
競爭存在而予開標，無從達到比價之結果，損害該標案採購
正確性，影響政府採購制度之公平性，惟念其等前均無任何
犯罪紀錄，素行良好，且於本院準備程序中坦承犯行，兼衡
其等犯罪目的、手段、角色分工、
智識程度、生活狀況、所
生損害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均
諭知易
科罰金之折算標準，另就被告李明祥、許雅芳部分，另定其
應執行刑及均
諭知易科罰金之折算標準
2.被告馳昇公司、羅孚公司、訊通公司為
法人組織，審酌本件
招標案件金額及其等人及受雇人之犯罪情節，分別量處如主
文所示之刑，並就馳昇公司、訊通公司定其應執行刑。
(五)末查，本案被告均未曾因
故意犯罪受有期徒刑以上刑之
宣告
，及被告均無刑事犯罪前科，有臺灣高等法院被告
前案紀錄
表各1份在卷可查，其等因一時失慮，致罹刑章，並於本院
準備程序中均坦承犯行，足見其確有悔意，
堪認經此偵、審
程序及刑罰宣告之教訓後，當已知所警惕，信無再犯
之虞，
本院認所宣告之刑以暫不執行為當，爰分別均諭知緩刑2年
，以啟自新。又
按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向
公庫支付一定之金額，刑法第74條第2項第4款定有明文。本
院考量本案被告之犯罪情節，為促使其等日後得以知曉尊重
法治之觀念，本院認除前開緩刑宣告外，尚有賦予一定負擔
之必要，爰審酌其等犯罪情節、經濟狀況
等情狀，就其等緩
刑之條件，諭知如主文所示。此部分並得為民事強制執行名
義。如其等未遵循本院諭知之緩刑
期間所定負擔而情節重大
者，檢察官得依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項
第4款之規定，
聲請撤銷
本件緩刑之宣告，
併予敘明。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，政府採購法第87條第3
項、第92條，刑法第11條前段、第28條、第41條第1項前段
、第51條第5款、第7款、第74條第1項第1款、第2項第4款，
逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於判決書
送達之
翌日起10日內，以書狀敘
述理由，向本院提出
上訴。
本案經檢察官徐文豪到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 5 月 31 日
刑事第二十庭 法 官 朱家毅
上
正本證明與
原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述
上訴理由者，應於
上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按
他造當事人之人數附
繕本）「切勿
逕送
上級法院」。
書記官 林鈴芬
中 華 民 國 105 年 5 月 31 日
附錄本案
論罪科刑法條全文：
政府採購法第87條
意圖使廠商不為投標、違反其本意投標，或使得標廠商放棄得標
、得標後轉包或分包，而施強暴、
脅迫、藥劑或催眠術者，處1
年以上7年以下有期徒刑，
得併科新臺幣300萬元以下罰金。犯前
項之罪，因而致人於死者，處
無期徒刑或7年以上有期徒刑；致
重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，各得併科新臺幣300萬元
以下罰金。
以
詐術或其他非法之方法，使廠商無法投標或開標發生不正確結
果者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金。意
圖影響決標價格或獲取不當利益，而以契約、協議或其他方式之
合意，使廠商不為投標或不為價格之競爭者，處6月以上5年以下
有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金。
意圖影響採購結果或獲取不當利益，而借用他人名義或證件投標
者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金。容許
他人借用本人名義或證件參加投標者，亦同。
第一項、第三項及第四項之
未遂犯罰之。
政府採購法第92條
廠商之代表人、代理人、受雇人或其他從業人員，因執行業務犯
本法之罪者，除依該條規定處罰其行為人外，對該廠商亦科以該
條之罰金。
附件：
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
起訴書
104年度偵字第7306號
被 告 馳昇資訊有限公司
設臺北市○○區○○○路0段00號10
樓
兼 代表人 李明祥 男 45歲（民國00年0月00日生）
住臺北市○○區○○路0段00號5樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上 一 人
選任辯護人 劉錦隆律師
劉力豪律師
被 告 羅孚電腦有限公司
設臺北市○○區○○○路0段00號4樓
之3
代 表 人 李許秀鑾 住同上
被 告 訊通實業股份有限公司
設臺北市○○區○○○路0段000號9
樓
代 表 人 江啟元 住同上
被 告 許雅芳 女 37歲（民國00年00月00日生）
住新北市○○區○○街00號10樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
吳哲葦 男 37歲（民國00年00月00日生）
住臺北市○○區○○路0段00巷0弄0
○0號3樓
居基隆市○○區○○路000巷00弄00
○0號2樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告等因違反政府採購法案件，業經
偵查終結，認應提起公
訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯 罪 事 實
一、李明祥係馳昇資訊有限公司（下稱馳昇公司）負責人，亦為
羅孚電腦有限公司（下稱羅孚公司）實際負責人；許雅芳、
吳哲葦則各為訊通實業股份有限公司（下稱訊通公司）、普
樺科技股份有限公司（設新北市○○區○○路000○0號2樓
，已於民國102年1月22日合併解散，下稱普樺公司，另行簽
結）之業務，
詎李明祥得知國立臺灣大學（下稱臺大）下列
採購案件之採購訊息後，為使下列採購案件之參標廠商，符
合政府採購法第48條第1項所定3家以上合格廠商投標始得開
標之門檻，並確保由馳昇公司順利得標承包下列採購案件，
竟從事下列犯行：
（一）於99年8月10日，臺大上網公告欲辦理「計資中心雲端服
務儲存設備」採購案（標案案號：990640號），預算金額
新臺幣（下同）465萬元，李明祥
乃與並無投標該採購案
件意願之訊通公司業務許雅芳、普樺公司業務吳哲葦，共
同基於以詐術使開標發生不正確結果之犯意聯絡，推由李
明祥指示不知情之馳昇公司員工陳怡婷於99年8月12日，
以電子領標之方式領取3份該採購案件標單後，除將1份留
用以製作馳昇公司投標文件外，其餘2份標單分別交予許
雅芳、吳哲葦，並以李明祥所指定高於馳昇公司投標金額
之價格為投標金額，製作投標文件並蓋用許雅芳、吳哲葦
於職務上所掌之訊通公司、普樺公司印鑑後，將標單交予
李明祥，
嗣由李明祥指示不知情之馳昇公司會計何麗芳於
99年8月23日分別以羅孚公司、李明祥另為實際負責人之
信騰國際有限公司（設新北市○○區○○○路000巷00號1
樓，下稱信騰公司）各於臺灣土地銀行仁愛分行帳號
000000000000號帳戶、臺灣新光商業銀行新生南路分行帳
號0000000000000號帳戶，開立票號分為PQ0000000號、
0000000號，票面金額均為20萬元之支票，充為訊通公司
、普樺公司押標金，並由李明祥彙整後投標，且普樺公司
之投標資料，故意未附廠商登記或設立證明，而遭判定資
格不符，以增加馳昇公司得標機率，致使臺大承辦該件採
購案件之人員
陷於錯誤，誤信前述採購案已符合開標之規
定門檻，遂於99年8月24日上午10時5分許，在臺大第三會
議室開標，並由馳昇公司以437萬8,000元得標承攬，致使
前述採購案發生不正確之開標結果。
（二）臺大又於99年9月24日上網公告欲辦理「運算伺服器主機
設備3套」採購案（標案案號：990787號），預算金額118
萬元，李明祥又與並無投標該採購案件意願之訊通公司業
務許雅芳，共同基於以詐術使開標發生不正確結果之犯意
聯絡，推由李明祥指示不知情之馳昇公司員工陳怡婷於99
年9月28日，以電子領標之方式領取3份該採購案件標單後
，將1份標單交予許雅芳，並以李明祥所指定高於馳昇公
司投標金額之價格為投標金額，製作投標文件並蓋用許雅
芳於職務上所掌之訊通公司印鑑後，將標單交予李明祥，
其餘2份則由李明祥分以羅孚公司、馳昇公司名義製作投
標文件，再由李明祥指示不知情之馳昇公司會計何麗芳於
99年10月7日分別以羅孚公司、信騰公司各於臺灣土地銀
行仁愛分行帳號000000000000號帳戶、臺灣新光商業銀行
新生南路分行帳號0000000000000號帳戶，開立票號分為
PQ0000000號、0000000號，票面金額均為5萬元之支票，
充為羅孚公司、訊通公司押標金，並由李明祥彙整後投標
，且訊通公司之投標資料，故意未附廠商信用之證明，而
遭判定資格不符，以增加馳昇公司得標機率，致使臺大承
辦該件採購案之人員陷於錯誤，誤信前述採購案已符合開
標之規定門檻，遂於99年10月8日上午10時30分許，在臺
大第三會議室開標，並由馳昇公司優先減標後，以117萬
2,000元得標承攬，致使前述採購案發生不正確之開標結
果。
二、案經法務部廉政署移送偵辦。
證 據 並 所 犯 法 條
一、證據清單及
待證事實：
┌──┬────────────┬────────────┐
│編號│ 證 據 名 稱 │ 待 證 事 實 │
├──┼────────────┼────────────┤
│ 一 │被告李明祥之供述 │被告李明祥坦承全部之犯罪│
│ │ │事實。 │
├──┼────────────┼────────────┤
│ 二 │被告許雅芳之供述 │被告許雅芳坦承全部之犯罪│
│ │ │事實 │
├──┼────────────┼────────────┤
│ 三 │被告吳哲葦之供述 │被告吳哲葦坦承犯罪事實（│
│ │ │一）之事實。 │
├──┼────────────┼────────────┤
│ 四 │
證人何麗芳之證述 │馳昇公司、羅孚公司與信騰│
│ │ │公司實際負責人均為被告李│
│ │ │明祥，證人何麗芳也處理上│
│ │ │開3公司之帳務，羅孚公司 │
│ │ │於99年8月23日、99年10月7│
│ │ │日利用臺灣土地銀行仁愛分│
│ │ │行帳號000000000000號帳戶│
│ │ │，開立票號分別為 │
│ │ │PQ0000000號、PQ0000000號│
│ │ │之2紙支票，係因被告李明 │
│ │ │祥要求開立並使用之事實。│
├──┼────────────┼────────────┤
│ 五 │證人陳怡婷之證述 │臺大之採購案係由被告李明│
│ │ │祥所負責，並要證人陳怡婷│
│ │ │使用電子領標方式交給被告│
│ │ │李明祥處理等語之事實。 │
├──┼────────────┼────────────┤
│ 六 │證人李許秀鑾之證述 │證人李許秀鑾僅為羅孚公司│
│ │ │登記負責人，實際負責人為│
│ │ │被告李明祥，臺大「運算伺│
│ │ │服器主機設備3套」採購案 │
│ │ │投標事宜，亦由被告李明祥│
│ │ │處理之事實。 │
├──┼────────────┼────────────┤
│ 七 │證人林慧芬之證述 │證人林慧芬僅為信騰公司登│
│ │ │記負責人，馳昇公司、信騰│
│ │ │公司與羅孚公司實際負責人│
│ │ │均為被告李明祥，資金動支│
│ │ │亦由被告李明祥所決定掌管│
│ │ │，上開公司投標政府採購案│
│ │ │件之押標金，亦由被告李明│
│ │ │祥決定公司名義後，交由財│
│ │ │務部門準備押標金支票之事│
│ │ │實。 │
├──┼────────────┼────────────┤
│ 八 │證人江啟元之證述 │證人江啟元為訊通公司負責│
│ │ │人，訊通公司若欲投標政府│
│ │ │採購案，多為使用華南商業│
│ │ │銀行建國分行與第一商業銀│
│ │ │行建國分行所開立之支票，│
│ │ │伊完全不知道訊通公司有投│
│ │ │標臺大「計資中心雲端服務│
│ │ │儲存設備」、「運算伺服器│
│ │ │主機設備3套」兩採購案， │
│ │ │亦無電子領標，亦無委由信│
│ │ │騰公司或羅孚公司出具押標│
│ │ │金，上開兩採購案之標價亦│
│ │ │非由訊通公司決定之事實。│
├──┼────────────┼────────────┤
│ 九 │證人劉志芳之證述 │馳昇公司、羅孚公司、信騰│
│ │ │公司實際負責人均為被告李│
│ │ │明祥，證人劉志芳係因受理│
│ │ │被告李明祥臨時請託，方於│
│ │ │99年10月8日上午10時30分 │
│ │ │許，代表訊通公司參與臺大│
│ │ │「運算伺服器主機設備3套 │
│ │ │」採購案開標，並領回押標│
│ │ │金交還被告李明祥之事實。│
├──┼────────────┼────────────┤
│ 十 │證人張芳曜之證述 │普樺公司投標「計資中心雲│
│ │ │端服務儲存設備」採購案乙│
│ │ │事，係由被告吳哲葦處理之│
│ │ │事實。 │
├──┼────────────┼────────────┤
│十一│證人姜長安之證述 │證人姜長安為普樺公司負責│
│ │ │人，普樺公司若欲投標政府│
│ │ │採購案，並不會向其他公司│
│ │ │調借資金之事實。 │
├──┼────────────┼────────────┤
│十二│臺大「計資中心雲端服務儲│訊通公司、馳昇公司、普樺│
│ │存設備」採購案99年8月24 │公司參與該採購案投標，並│
│ │日決標紀錄、99年8月25日 │由馳昇公司得標之事實。 │
│ │決標公告 │ │
├──┼────────────┼────────────┤
│十三│臺大「運轉伺服器主機設備│訊通公司、馳昇公司、羅孚│
│ │3套」採購案99年10月8日決│公司參與該採購案投標，並│
│ │標紀錄、99年10月11日決標│由馳昇公司得標之事實。 │
│ │公告 │ │
├──┼────────────┼────────────┤
│十四│行政院公共工程委員會103 │上開兩採購案標單，各由馳│
│ │年6月3日工程企字第103001│昇公司電子領標3次之事實 │
│ │88130號函暨所附之電子領 │。 │
│ │標紀錄、中華電信股份有限│ │
│ │公司客服處二客服第七作業│ │
│ │中心二客七作第0000000000│ │
│ │257號回覆單 │ │
├──┼────────────┼────────────┤
│十五│臺大「計資中心雲端服務儲│1.普樺公司之投標資料，故│
│ │存設備」採購案普樺公司招│ 意未附廠商登記或設立證│
│ │標文件審查表 │ 明，而遭判定資格不符，│
│ │ │ 以增加馳昇公司得標機率│
│ │ │ 之事實。 │
│ │ │2.被告吳哲葦領回普樺公司│
│ │ │ 押標金之事實。 │
├──┼────────────┼────────────┤
│十六│臺大「計資中心雲端服務儲│被告許雅芳領回訊通公司押│
│ │存設備」採購案訊通公司招│標金之事實。 │
│ │標文件審查表 │ │
├──┼────────────┼────────────┤
│十七│臺大「運轉伺服器主機設備│1.訊通公司之投標資料，故│
│ │3套」採購案訊通公司招標 │ 意未附廠商信用之證明，│
│ │文件審查表 │ 而遭判定資格不符，以增│
│ │ │ 加馳昇公司得標機率之事│
│ │ │ 實。 │
│ │ │2.證人劉志芳領回訊通公司│
│ │ │ 押標金之事實。 │
├──┼────────────┼────────────┤
│十八│臺大「運轉伺服器主機設備│馳昇公司員工吳素芳領回羅│
│ │3套」採購案羅孚公司招標 │孚公司押標金之事實。 │
│ │文件審查表 │ │
├──┼────────────┼────────────┤
│十九│臺灣土地銀行仁愛分行103 │1.訊通公司投標臺大「計資│
│ │年6月17日仁存密字第10350│ 中心雲端服務儲存設備」│
│ │01555號函暨所附之
傳票影 │ 採購案之押標金PQ114287│
│ │本 │ 8號支票為羅孚公司所開 │
│ │ │ 立，
旋於99年8月25日於 │
│ │ │ 羅孚公司帳戶提示之事實│
│ │ │ 。 │
│ │ │2.羅孚公司投標臺大「運轉│
│ │ │ 伺服器主機設備3套」採 │
│ │ │ 購案之押標金PQ0000000 │
│ │ │ 號支票為羅孚公司所開立│
│ │ │ ，旋於99年10月11日於羅│
│ │ │ 孚公司帳戶提示之事實。│
├──┼────────────┼────────────┤
│ 廿 │臺灣新光商業銀行股份有限│1.普樺公司投標臺大「計資│
│ │公司業務服務部103年6月5 │ 中心雲端服務儲存設備」│
│ │日（103）新光銀業務字第3│ 採購案之押標金0000000 │
│ │520號函暨所附之傳票影本 │ 號支票為信騰公司所開立│
│ │ │ 之事實。 │
│ │ │2.訊通公司投標臺大「運轉│
│ │ │ 伺服器主機設備3套」採 │
│ │ │ 購案之押標金0000000號 │
│ │ │ 支票為信騰公司所開立之│
│ │ │ 事實。 │
├──┼────────────┼────────────┤
│廿一│中華電信資料查詢 │馳昇公司、信騰公司、羅孚│
│ │ │公司電話帳寄地址均相同，│
│ │ │足見上開3公司應為同一人 │
│ │ │經營之事實。 │
└──┴────────────┴────────────┘
二、核被告李明祥、許雅芳、吳哲葦所為，均係涉犯政府採購法
第87條第3項之以詐術使開標發生不正確結果罪嫌。被告李
明祥、許雅芳就投標「計資中心雲端服務儲存設備」採購案
與「運算伺服器主機設備3套」採購案而涉犯以詐術使開標
發生不正確結果2次犯行間，犯意各別，行為互殊，請
予以
分論併罰。再被告李明祥、許雅芳、吳哲葦就投標「計資中
心雲端服務儲存設備」採購案而涉犯以詐術使開標發生不正
確
結果犯行間；被告李明祥、許雅芳就投標「運算伺服器主
機設備3套」採購案而涉犯以詐術使開標發生不正確結果犯
行間，各有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。末被
告許雅芳為被告訊通公司之受雇人，而被告李明祥為被告馳
昇公司之代表人與被告羅孚公司之實際負責人，其等因執行
業務犯上開政府採購法之罪，是被告訊通公司、馳昇公司、
羅孚公司自應分別依政府採購法第92條規定，科以同法第87
條第3項之罰金刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 105 年 2 月 4 日
檢 察 官 鄧 巧 羚
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 105 年 2 月 18 日
書 記 官 李 韋 錡