裁判書系統

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　 105年度審訴字第38號 公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官 被　　　告　施健正 　　　　　　張明楓 上列被告等因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（104年度偵 字第 24708 號），被告等於準備程序進行中為有罪之陳述，經 本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序後，判決如下 ： 主 文 施健正犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。又犯行使偽造私文書罪，累犯，處有期 徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之三榮 車業有限公司汽車出租約定切結書上偽造之「莊明輝」署名貳枚 、指印壹枚，均沒收。又犯如附表所示之罪，各處如附表所示之 刑。前開各罪所處之刑，不得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹 年陸月；得易科罰金部分，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之三榮車業有限公司汽車出租約 定切結書上偽造之「莊明輝」署名貳枚、指印壹枚，均沒收。張 明楓犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒刑 壹年捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實 一、施健正前因施用毒品案件，經臺灣基隆地方法院以 103 年 度基簡字第 573 號判決判處有期徒刑 3 月確定，於民國 103 年 9 月 1 日易科罰金執行完畢。詎猶不知悔改，㈠於 104 年 5 月間，在其駕駛之某小客車上，拾獲莊明輝所有 而遺失於該車上之皮夾 1 只（內含國民身分證及駕照）後 ，竟基於為自己不法所有而侵占遺失物之犯意，予以侵占入 己。㈡另基於行使偽造私文書之犯意，於 104 年 7 月 15 日，在新北市○○區○○路 0 段 000 號三榮車業有限公司 （下稱三榮公司）內，以莊明輝之名義，於三榮車業有限公 司汽車出租約定切結書之「乙方承租人為切結書人親筆簽名 」欄、「親筆簽名」欄及「按左拇指印」欄內，偽造「莊明 輝」之署名共2枚及指印1枚，表示莊明輝確認及同意租賃車 牌號碼000-0 000號小客車之契約所載相關權利義務之意思 ，偽造完成後，即交予三榮公司服務人員而行使之，足以生 損害於莊明輝及三榮公司審核及管理契約對象之正確性。 二、施健正與張明楓共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡， 先後於附表編號1 、2 、3 所示之時間、地點，分別為附表 編號1 、2 、3 所示之竊盜犯行。 三、施健正復意圖為自己不法之所有，於附表編號4 所示之時間 、地點，為附表編號4 所示之竊盜犯行。 四、張明楓另意圖為自己不法之所有，先後於附表編號5 、6 、 7 所示之時間、地點，分別為附表編號5 、6 、7 所示之竊 盜犯行。 五、案經韓雅涵、蘇富滿訴由臺北市政府警察局信義分局移請臺 灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、本案被告施健正、張明楓所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕 本刑為 3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件 ，其於本院準備程序進行中，已就被訴事實為有罪之陳述， 經告知其簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告 2 人意 見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，依刑事 訴訟法第 273 條之 1 第 1 項規定，裁定由受命法官獨任 以簡式審判程序進行本案之審理。 二、上開事實，業據被告施健正、張明楓於本院行準備程序及審 理時坦承不諱，核與告訴人韓雅涵、蘇富滿、蔡郡岳之指述 相符，復經證人即被害人王世雄、莊明輝、李忠諺、張揚任 、梁文山證述在卷，並有臺北市政府警察局104年11月4日北 市警鑑字第00000000000號函暨鑑驗書、臺北市政府警察局 信義分局刑案現場勘察報告、刑案現場照片、三榮車業有限 公司汽車出租約定切結書正本、失車-案件基本資料詳細畫 面報表、臺北市政府警察局車輛協尋電腦輸入單、監視錄影 畫面翻拍照片附卷可資佐證，足認被告2人之任意性自白核 與事實相符，堪以採信。綜上，本件事證明確，被告2人犯 行均堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑： ㈠核被告施健正就事實欄一、㈠所為，係犯刑法第 337 條之 侵占遺失物罪。 ㈡核被告施健正就事實欄一、㈡所為，係犯刑法第 216 條、 第210條之行使偽造私文書罪。再被告施健正偽造署名及指 印係偽造私文書之階段行為，又偽造私文書之低度行為應為 高度之行使行為所吸收，均不另論罪。 ㈢核被告施健正、張明楓就附表編號 1 所為，係犯刑法第321 條第 1 項第 1 款之侵入住宅竊盜罪；就附表編號2所為， 係犯刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪；就附表 編號3所為，係犯刑法第 320 條第 1 項之竊盜罪。 ㈣核被告施健正就附表編號4所為，係犯刑法第 320 條第 1 項之竊盜罪。 ㈤核被告張明楓就附表編號 5、6、7 所為，均係犯刑法第320 條第 1項之竊盜罪。 ㈥被告施健正、張明楓就起訴書附表編號 1、2、3 所示犯行 ，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 ㈦被告2人所犯上開各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併 罰之。 ㈧又查被告施健正前有如事實欄一所載有期徒刑執行完畢紀錄 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，其於受有 期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯事實欄一、㈡、二、 三所示有期徒刑以上之各罪，就上開部分均成立累犯，均應 依刑法第47條第1項之規定加重其刑。 ㈨另查被告張明楓前因搶奪案件，經臺灣桃園地方法院以98年 度審訴字第1374號判決判處有期徒刑8月共3罪，應執行有期 徒刑 1 年 10 月確定；因侵占、偽造文書、竊盜等案件， 經同法院以 98 年度審訴字第 1620 號判決判處有期徒刑 7 月、3 月共 9 罪，應執行有期徒刑 2 年確定；因搶奪案件 ，經同法院以 98 年度審訴字第 1312 號判決判處有期徒刑 8 月確定；因搶奪案件，經同法院以 98 年度審訴字第1226 號判決判處有期徒刑 7 月共 2 罪，應執行有期徒刑 1 年 確定；因搶奪案件，經臺灣新北地方法院以 98 年度訴字第 2700 號判決判處有期徒刑 8 月確定；另因竊盜案件，經臺 灣桃園地方法院以 99 年度審易字第 660 號判決判處有期 徒刑 6 月確定，前開案件嗣經臺灣桃園地方法院以 104 年 度聲字第 4897 號裁定合併定應執行有期徒刑 5 年 4 月確 定，於 103 年3 月 5 日縮短刑期假釋出監，惟因假釋期間 更犯施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以 104 年度簡字 第167號判決判處有期徒刑 6月確定，前開假釋則遭撤銷， 應執行殘刑 1 年 30 日，現仍在監執行中，此有臺灣高等 法院被告前案紀錄表 1 份在卷可稽，是前開有期徒刑尚未 執行完畢，於本案自不構成累犯，檢察官起訴書認前開徒刑 已執行完畢，於本案構成累犯等情，容有違誤，附此敘明。 ㈩爰審酌被告施健正為求一己之私，先侵占被害人莊明輝之皮 夾及證件後偽冒他人名義租賃車輛，除造成被害人莊明輝生 活上不便，亦損害其之信用或財產利益，並影響三榮公司審 核及管理契約對象之正確性，而影響社會正常秩序，行為當 應予以非難，又被告施健正、張明楓2人不思以正途獲取所 需，竟恣意竊取他人財物，侵害他人所有權，實應予嚴懲； 惟念被告 2 人均能坦認犯行，犯後態度非劣，兼衡其 2 人 犯罪之動機、目的、手段、犯罪所得利益等一切情狀，分別 量處如主文及附表所示之刑，並就所處罰金刑部分諭知易服 勞役之折算標準，及就所處6月以下有期徒刑部分，均諭知 易科罰金之折算標準。另就所處得易科罰金及不得易科罰金 之有期徒刑部分，分別定其應執行刑，並就其中得易科罰金 之有期徒刑部分諭知易科罰金之折算標準，以資警懲。又依 刑法第50條第1項但書第1款之規定，本件得易科罰金部分與 不得易科罰金部分，不合併定其應執行刑。 末查，被告施健正於扣案之三榮車業有限公司汽車出租約定 切結書上偽造之「莊明輝」署名 2 枚、指印 1 枚，均屬偽 造之署押，不問屬於犯人與否，應依刑法第 219 條之規定 宣告沒收之；至上開私文書業由被告施健正交付三榮公司之 人員收執，非屬被告施健正所有之物，故不予宣告沒收，附 此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段 ，刑法第 337 條、第 216 條、第210 條、第321條第 1 項第 1 款、第 3 款、第 320 條第 1 項、第 28 條、第 47 條第 1 項 、第41條第1項前段、第8項、第42條第3項、第51條第5款、第21 9條，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃立維到庭執行職務。 中 華 民 國 105 年 2 月 17 日 刑事第二十二庭法 官 呂寧莉 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 書記官 鄭玉佩 中 華 民 國 105 年 2 月 17 日 附表： ┌──┬──────┬──────┬────┬─────────┬─────────┐ │編號│犯罪時間 │犯罪地點 │被害人 │行為手段及竊得財物│宣告刑 │ ├──┼──────┼──────┼────┼─────────┼─────────┤ │ 1 │104 年 7 月 │臺北市信義區│韓雅涵 │施健正駕駛車牌號碼│施健正共同犯侵入住│ │ │21 日下午 11│信義路 5 段 │ │AGN-8278 號小客車 │宅竊盜罪，累犯，處│ │ │時許 │126 號 │ │搭載張明楓前往左列│有期徒刑拾月。 │ │ │ │ │ │犯罪地點，張明楓未│ │ │ │ │ │ │經其雇主韓雅涵之同│張明楓共同犯侵入住│ │ │ │ │ │意，即擅自開啟韓雅│宅竊盜罪，處有期徒│ │ │ │ │ │涵位於該址 19 樓未│刑陸月，如易科罰金│ │ │ │ │ │上鎖之住處大門，侵│，以新臺幣壹仟元折│ │ │ │ │ │入韓雅涵住處，竊取│算壹日。 │ │ │ │ │ │廠牌 LEXUS、車牌號│ │ │ │ │ │ │碼 AKG-9737 號小客│ │ │ │ │ │ │車之鑰匙 1 支，得 │ │ │ │ │ │ │手後離去。 │ │ ├──┼──────┼──────┼────┼─────────┼─────────┤ │ 2 │104 年 7 月 │新北市新莊區│王世雄 │施健正駕駛車牌號碼│施健正共同犯攜帶兇│ │ │23 日上午 1 │自強街第 46 │ │AGN-8278 號小客車 │器竊盜罪，累犯，處│ │ │時許 │號燈桿處 │ │搭載張明楓至左列犯│有期徒刑拾月。 │ │ │ │ │ │罪地點，由施健正持│ │ │ │ │ │ │客觀上足以危害人之│張明楓共同犯攜帶兇│ │ │ │ │ │生命身體安全而可供│器竊盜罪，處有期徒│ │ │ │ │ │作兇器使用之 T 型 │刑陸月，如易科罰金│ │ │ │ │ │扳手 1 支（未扣案 │，以新臺幣壹仟元折│ │ │ │ │ │），破壞王世雄停放│算壹日。 │ │ │ │ │ │於該處之廠牌Mitsub│ │ │ │ │ │ │ishi、車牌號碼00-0│ │ │ │ │ │ │679 號小客車之車門│ │ │ │ │ │ │及發動鎖後，由張明│ │ │ │ │ │ │楓駕駛車牌號碼000-│ │ │ │ │ │ │8 278 號小客車，施│ │ │ │ │ │ │健正則駕駛車牌號碼│ │ │ │ │ │ │3C-0679 號小客車離│ │ │ │ │ │ │去而竊取得手。 │ │ ├──┼──────┼──────┼────┼─────────┼─────────┤ │ 3 │104 年 7 月 │臺北市信義區│韓雅涵 │施健正駕駛車牌號碼│施健正共同犯竊盜罪│ │ │23 日上午 1 │信義路 5 段 │ │3C-0679 號小客車搭│，累犯，處有期徒刑│ │ │時 47 分許 │126 號地下 3│ │載張明楓至左列犯罪│捌月。 │ │ │ │樓停車場 │ │地點，由張明楓持附│ │ │ │ │ │ │表編號 1 竊得之鑰 │張明楓共同犯竊盜罪│ │ │ │ │ │匙 1 支，開啟韓雅 │，處有期徒刑伍月，│ │ │ │ │ │涵置放於該處之車牌│如易科罰金，以新臺│ │ │ │ │ │號碼 AKG-9737 號小│幣壹仟元折算壹日。│ │ │ │ │ │客車之車門與油門後│ │ │ │ │ │ │，駕駛車牌號碼000-│ │ │ │ │ │ │9737 號小客車離去 │ │ │ │ │ │ │而竊取得手。 │ │ ├──┼──────┼──────┼────┼─────────┼─────────┤ │ 4 │104 年 7 月 │新北市三重區│梁文山 │施健正徒手竊取梁文│施健正犯竊盜罪，累│ │ │30 日上午 8 │頂崁街重劃區│ │山所有車牌號碼000-│犯，處有期徒刑伍月│ │ │時許 │內 │ │9938號小客車之前後│，如易科罰金，以新│ │ │ │ │ │車牌共2面，得手後 │臺幣壹仟元折算壹日│ │ │ │ │ │懸掛於上開車牌號碼│。 │ │ │ │ │ │AKG-9737號小客車上│ │ │ │ │ │ │以掩人耳目。 │ │ ├──┼──────┼──────┼────┼─────────┼─────────┤ │ 5 │104 年 8 月 │新北市土城區│李忠諺 │張明楓徒手竊取李忠│張明楓犯竊盜罪，處│ │ │2 日下午 1 │中山路 1 號 │ │諺所有車牌號碼0000│有期徒刑貳月，如易│ │ │時 30 分許 │前 │ │-YK 號小客車之後車│科罰金，以新臺幣壹│ │ │ │ │ │牌 1 面，得手後懸 │仟元折算壹日。 │ │ │ │ │ │掛於施健正所交付之│ │ │ │ │ │ │車牌號碼 000-0000 │ │ │ │ │ │ │號小客車上以掩人耳│ │ │ │ │ │ │目。 │ │ ├──┼──────┼──────┼────┼─────────┼─────────┤ │ 6 │104 年 8 月2│新北市板橋區│張揚任 │張明楓徒手竊取張揚│張明楓犯竊盜罪，處│ │ │日下午 2 時 │新月三街與中│ │任所有車牌號碼000-│有期徒刑貳月，如易│ │ │許 │正路口 │ │1897 號小客車之後 │科罰金，以新臺幣壹│ │ │ │ │ │車牌0面，得手後將 │仟元折算壹日。 │ │ │ │ │ │之懸掛於上開車牌號│ │ │ │ │ │ │碼 AKG-9737 號小客│ │ │ │ │ │ │車上以掩人耳目。 │ │ ├──┼──────┼──────┼────┼─────────┼─────────┤ │ 7 │104 年 8月17│桃園市龜山區│蘇富滿 │張明楓徒手竊取便利│張明楓犯竊盜罪，處│ │ │日上午2 時30│頂興路 39 之│ │商店收銀機下方之現│有期徒刑貳月，如易│ │ │分許 │6 號便利商店│ │金新臺幣 7,500 元 │科罰金，以新臺幣壹│ │ │ │內 │ │得手。 │仟元折算壹日。 │ └──┴──────┴──────┴────┴─────────┴─────────┘ 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第320條 （普通竊盜罪、竊佔罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第321條 （加重竊盜罪） 犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒 刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。 二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。 三、攜帶兇器而犯之者。 四、結夥三人以上而犯之者。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。 六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第337條 （侵占遺失物罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他 離本人所持有之物者，處 5 百元以下罰金。