裁判書系統

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　105年度易字第189號 公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官 被　　　告　王怡潔 　　　　　　法倈麗國際股份有限公司 上　一　人 代　表　人　李國祥 共　　　同 選任辯護人　陳濬理律師 上列被告等因違反化粧品衛生管理條例案件，經檢察官提起公訴 （105年度偵字第806號），本院判決如下： 主 文 王怡潔、法倈麗國際股份有限公司均無罪。 理 由 一、公訴意旨略以：被告王怡潔為被告法倈麗國際股份公司（下 簡稱法倈麗公司，起訴書誤載為法「徠」麗國際股份有限公 司）負責行銷業務之職員，於民國104 年9 月21日，未經申 請中央衛生主管機關查驗核准並發給許可證，即自日本輸入 CRYSTALLIZING STRAIGHTα( H) STRAIGHTENER 及CRYSTALL IZING STRAIGHTα( N) STRAIGHTENER 含藥化粧品（下稱系 爭含藥化粧品，原經中央衛生主管機關發給衛署粧輸字第00 0000號許可證，有效期間於104 年9 月6 日期滿），並委大 春報關股份有限公司（下稱大春報關行）代理報關，經財政 部關務署基隆關五堵分關於同日查驗時發覺，因認被告王怡 潔係犯化粧品衛生管理條例第27條第1 項之罪嫌，被告法倈 麗公司亦應依同條第3 項之規定，處以第1 項之罰金刑等語 。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 又不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法 第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又按事實 之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證 明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；且認定犯 罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括 在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於 通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者 ，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有 合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定（最高法院40年台 上字第86號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。再按行 為非出於故意或過失者，不罰；過失行為之處罰，以有特別 規定者為限，刑法第12條第1 項、第2 項訂有明文。查化粧 品衛生管理條例第27條並未設處罰過失行為之特別規定，亦 即必須行為人係「故意」未經許可輸入含有醫療或毒劇藥品 之化粧品者，始得依該條例第27條第1 項規定處以刑罰。否 則，行為人輸入含有醫療或毒劇藥品之化粧品縱有過失，因 前開規定並不處罰過失犯，仍無依前開規定科處刑罰之餘地 。 三、公訴意旨認被告王怡潔及法倈麗公司涉有前揭犯行，無非以 證人即大春報關股份有限公司負責人林潮雄之證言、證人林 潮雄所提出受被告法倈麗公司委任代理報關編號AW/04/3216 /0057 進口報單所載貨物之相關資料、財政部關務署基隆關 104 年10月1 日（04）基五進一估（二）傳字第182 號通關 疑義暨權責機關簽覆聯絡單、報單編號AW/04/3216/0057 進 口報單及前行政院衛生署衛署粧輸字第017357號含藥化粧品 許可證、被告王怡潔之供述為論據。 四、訊據被告王怡潔、法倈麗公司之代表人李國祥承認被告王怡 潔為法倈麗公司負責行銷業務之職員，是其向日本公司下訂 單輸入系爭含藥化粧品，上開化粧品於104 年9 月21日貨到 入關時，其原經主管機關發給之衛署粧輸字第017357號含藥 化粧品許可證之有效期間已逾期（該許可證有效日期至104 年9 月6 日為止）等事實，此有財政部關務署基隆關104 年 10月1 日（04）基五進一估（二）傳字第182 號通關疑義暨 權責機關簽覆聯絡單、行政院衛生署衛署粧輸字第017357號 含藥化妝品許可證（發證日期99年9 月6 日，有效日期104 年9 月6 日）、被告法倈麗國際股份有限公司委任大春報關 行代理報關編號AW/04/3216/0057 之進口報單暨相關BILL O F LANDING 、INVOICE 、PACKING LIST等資料影本附卷可稽 見104 年度他字第11262 號卷第5 至9 頁、第26至66頁）， 並據證人林潮雄證述明確，固堪認定。惟被告王怡潔及被告 法倈麗公司之代表人均堅決否認有何故意違反化粧品衛生管 理條例犯行。渠等辯解以及辯護人辯護稱：①法倈麗公司為 資生堂公司之子公司，旗下品牌眾多，行銷訂貨、許可證之 管理分屬不同部門負責；被告王怡潔係於104 年7 月31日以 後到任行銷副理一職，負責產品計畫、行銷計畫、進貨預估 、確認存貨及訂貨等工作，至於「含藥化粧品許可證」（下 稱許可證）之申請、保存、延展及註銷等業務都由資生堂公 司位在桃園市○○區○○路○○○ 號之生產技術部負責，王怡 潔於下訂單時毋須確認重新確認許可證是否仍在期限內。② 而系爭含藥化粧品之衛署粧輸字第017357號許可證之所以逾 期未延展，是因系爭含藥化粧品中英文名稱原為「新水質感 燙髮劑H 、N 、HL- 第1 劑、第2 劑（CRYSTALLIZING STRA IGHT n H1 、N1、HL1 、H2、N2、HL2 ）」，嗣於104 年1 月19日變更為「新水質感II燙髮劑第一劑H-超自然捲髮/ 健 康髮質適用、N-一般/ 輕度受損髮質適用（CRYSTALLIZING STRAIGHTαH STRAIGHTENER ,αN STRAIGHTENER）」，並繼 續沿用同證號之許可證；但是，資生堂內部建檔之許可證資 料並未一併更新系爭含藥化粧品的中英文名稱，致負責許可 證管理之職員姜義盛於104 年6 月22日因本件衛署粧輸字第 000000號許可證有效日期即將到期，向當時負責行銷系爭含 藥化粧品之法倈麗公司職員黃馨瑩詢問「……，因為下方品 項的含藥化粧品許可證有效日期將到期，再麻煩幫忙確認下 方的品項是否還需要繼續販賣？如果有的話，將進行許可證 的展延申請。」時，誤用系爭含藥化粧品的舊中英文名稱詢 問，黃馨瑩因而誤以為姜義盛所詢問者是未再販賣之品項， 而回答「……不需要展延」，造成本件衛署粧輸字第000000 號許可證未能及時在104 年9 月6 日有效日期前申請延展。 ③黃馨瑩於104 年7 月30日離職，由被告王怡潔接手其業務 ，並不知道前開系爭含藥化粧品許可證未辦理延展之情況， 故於104 年9 月4 日向日本總公司訂購系爭含藥化粧品，連 同其他商品一起於104 年9 月21日自日本以貨櫃進口。 ④又法倈麗公司長期委託大春報關行報關，所以於新品許可 證申請後即由該品項之行銷人員交給大春報關行一份新品許 可證影本，作為日後各次報關使用，本案衛署粧輸字第0000 00號許可證係99年間申請核發，並非由被告王怡潔交給大春 報關行，被告王怡潔實在無法知悉許可證過期之情，並非故 意在許可證逾期之情況下輸入。⑤法倈麗公司發現本案情形 後，已經再度檢具資料，申請系爭含藥化粧品之許可證，衛 生福利部已於104 年11月27日核發系爭含藥化粧品之許可證 （衛部粧輸字第023204號）。經查：被告及渠等辯護人前開 所辯有關商品管理、許可證管理分由法倈麗公司、資生堂公 司不同部門職員處理，而系爭含藥化粧品之許可證係因曾更 名但資生堂公司內部資料疏未更新，造成此前揭二部門職員 間溝通產生誤會，才疏忽未申請延展，被告王怡潔係在前揭 誤會發生之後才接手工作，本案發生後資生堂公司已再次申 請系爭含藥化粧品之許可證各節，業據證人即資生堂職員姜 義盛於本院審理中結證屬實（見本院卷第126 頁至第128 頁 反面），並有行政院衛生署衛署粧輸字第017357號含藥化妝 品許可證、證人姜義盛與黃馨瑩間之往來電子郵件、被告王 怡潔訂購系爭含藥化妝品之往來信件及訂貨單等附件、衛生 福利部衛部粧輸字第023204號含藥化妝品許可證、104 年7 月30日黃馨瑩與王怡潔FI移交清冊、被告王怡潔104 年7 月 30日後訂貨資料等文件影本存卷可證（見本院卷第47至55頁 、第91頁至第116 頁），均堪認屬實。基上，既然被告王怡 潔職務上僅負責下訂單，不負責確認許可證有無逾期，實難 認被告王怡潔係知道衛署粧輸字第017357號許可證已然過期 仍故意輸入系爭含藥化粧品。況查，此次由被告王怡潔下訂 單，並與系爭含藥化粧品同批從日本輸入之商品多達156 項 ，其中80項屬含藥化粧品等情，有報單編號AW/04/3216/005 7 進口報單在卷可按。輸入之眾多商品中僅系爭含藥化粧品 此二品項有許可證逾期之情形，違規之比例甚低，益徵被告 王怡潔並非故意違法，縱有可責，僅屬過失，而化粧品衛生 管理條例第27條第1 項之罪不處罰過失犯，自無從對被告王 怡潔以刑事責任相繩。 五、綜上所述，被告王怡潔稱其非故意違反化粧品衛生管理條例 之辯解，核屬有據。又依檢察官所舉證據，縱予綜合判斷， 客觀上尚不能達於使本院可得不致有所懷疑，而得確信被告 王怡潔乃故意犯化粧品衛生管理條例第27條第1 項之罪犯行 之程度，揆諸上開法律規定以及判例意旨，即應為有利被告 王怡潔之認定，本件既不能證明被告王怡潔犯罪，依法應為 無罪之諭知。又本件處理輸入訂單之行為人即被告王怡潔既 受無罪之判決，被告法倈麗公司即無由依化粧品衛生管理條 例第27條第3 項規定處以罰金刑，亦併諭知其無罪。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。 本案經檢察官蔡沛珊到庭執行職務。 中 華 民 國 105 年 6 月 30 日 刑事第十五庭 法 官 石珉千 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 書記官 李璁潁 中 華 民 國 105 年 6 月 30 日