裁判書系統

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　105年度易字第196號 公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官 被　　　告　王子苓（原名王禹雯） 選任辯護人　蔡崧翰律師 上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第0000 0 號），本院判決如下： 主 文 王子苓傷害人之身體，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 事 實 一、緣王子苓（原名王禹雯）有事欲找丁威仁父親丁洋機，遂於 民國104 年4 月8 日上午10時許，前往位在臺北市○○區○ ○○路○ 段○○號9 樓之「威裕股份有限公司」（下稱威裕公 司），因當時丁洋機不在威裕公司，王子苓與丁威仁發生口 角爭執，詎王子苓竟基於傷害之故意，先徒手毆打丁威仁之 右臉頰，經丁威仁要求王子苓離開威裕公司後，王子苓接續 持威裕公司門口擺放之琉璃獎盃擲向丁威仁，使丁威仁遭琉 璃獎盃擊中，致丁威仁受有右臉頰挫擦傷、右下頷撕裂傷及 左手背挫擦傷之傷害。 二、案經丁威仁訴由臺北市政府警察局中正第二分局報告臺灣臺 北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、證據能力 一、按被告以外之人於偵查，向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項 亦定有明文。查證人王素卿以證人身分在偵查中向檢察官所 為之陳述，經具結擔保其信憑性，並無顯不可信之情況；證 人王素卿於本院106 年2 月8 日審理時，亦已基於證人地位 ，經合法具結，並在賦予被告對質詰問機會之情形下為證述 ，證人王素卿之證述均係證稱其所親身見聞、聽聞之案發經 過，應得為證據。被告之辯護人為被告辯護稱：證人王素卿 因未親見案發經過，無證據適格云云，容有誤會，無足憑採 。 二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意做為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟 法第159 條第1 項、第159 條之5 分別定有明文。查本案當 事人就其餘供述證據方法之證據能力，於本院審判程序中均 同意作為證據（見本院卷第131 頁），而經本院審酌各該證 據方法之作成時，並無其他不法之情狀，均適宜為本案之證 據，依上開規定，有證據能力。 三、至其餘憑以認定被告犯罪事實之本判決下列所引各項非供述 證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158 條 之4規定反面解釋，均俱有證據能力。 貳、實體部分 一、訊據被告王子苓固坦承其於104 年4 月8 日上午10時許，前 往威裕公司尋找丁洋機之事實，惟矢口否認有何傷害犯行， 辯稱：當天沒有發生口角爭執，是告訴人丁威仁說「你沒看 到我們在開會嗎」等語後，告訴人就開始拿手機砸伊、拍伊 ，又拿尺繼續打伊，伊一路被追打出來，非常害怕，一路退 到電梯門口，為了保護自己，順手拿東西丟，沒有特別往告 訴人方向丟，也並沒有徒手毆打告訴人臉部云云（見本院卷 第38頁）。其選任辯護人為其辯護稱：⒈被告沒有傷害故意 ，不構成傷害行為。退步言之，縱有丟中告訴人，亦係正當 防衛，充其量也是防衛過當。⒉證人王素卿、林怡聖均為告 訴人之部屬，其等證述偏頗，憑信性可受質疑，況證人王素 卿、林怡聖亦均未見到案發經過云云。經查： ㈠告訴人於104 年4 月8 日中午12時10分許至臺北市立聯合醫 院和平院區驗傷，經診斷受有右臉頰挫擦傷、右下頷撕裂傷 及左手背挫擦傷之傷害等情，有臺北市立聯合醫院和平院區 104 年4 月8 日驗傷診斷證明書1 份、告訴人傷勢照片4 張 在卷可稽（見偵卷第14頁至第15頁），應堪認定。 ㈡被告於104 年4 月8 日上午10時許，在威裕公司辦公室，徒 手毆打告訴人之右臉頰，並持威裕公司門口之琉璃獎盃擲向 告訴人，告訴人遭琉璃獎盃擊中等情，業據證人即告訴人於 警詢、偵查中證稱：被告先動手打伊2 巴掌，然後拿起公司 門口的獎盃、獎牌對裡面的人丟，砸到伊臉等語（見偵卷第 10頁反面、第22頁反面），於本院審理中證稱：被告來威裕 公司找伊父親，口氣非常差，伊從會議室出來，跟被告起了 口角爭執，被告請助理拿手機拍伊，伊也拿手機要拍被告， 被告就用手掌打向伊頭部、面部，然後被告要離開威裕公司 時，威裕公司門口附近有個桌子，上面有公司得獎獎盃，被 告隨手拿了很多個，一直往伊的方向砸，伊臉受傷縫了好幾 針，肩膀、手都有受傷等語甚詳（見本院卷第118 頁反面至 第119 頁）；核與證人林怡聖於本院審理中證稱：伊聽到有 東西破掉的聲音後才從辦公室出來，看到被告與告訴人身體 有接觸，伊把被告推開，推到大門那邊，被告又繞回來拿獎 盃，丟向伊與告訴人等人這裡，被告丟獎盃時，告訴人在伊 後方，伊看不到告訴人在哪裡，但伊後來看到告訴人臉頰有 流血等語相符（見本院卷第125 頁至第129 頁）。且經證人 王素卿於偵查中證稱：伊跟告訴人原本在小辦公室，被告在 辦公室外面喊「丁先生在不在」等語，告訴人就出小辦公室 ，之後伊有聽到東西在砸及告訴人跟被告吵架的聲音等語（ 見偵卷第26頁）；於本院審理中證稱：被告跟告訴人起紛爭 時，伊在小房間裡面，有聽到被告跟告訴人的紛爭過程，有 撞擊聲，就是拿東西敲的聲音，一直敲、一直敲，也聽到被 告跟告訴人間爭執聲，後來被告離開後，伊才出小房間外面 ，發現外面很多玻璃碎了，伊也看到被告右邊臉頰有流血等 語（見本院卷第121 頁反面至第125 頁），是於上揭時、地 ，被告與告訴人2 人發生爭執後，威裕公司地面滿目瘡痍， 告訴人臉上亦有傷，參以被告自承其有順手拿東西丟乙情（ 見本院卷第38頁），並經本院勘驗現場錄影、錄音光碟無訛 ，有本院105 年5 月4 日、105 年5 月25日準備程序勘驗筆 錄暨附圖各1 份附卷可佐（見本院卷第52頁至第54頁、第70 頁至第74頁），應堪認定。 ㈢被告雖辯稱：伊沒有徒手毆打告訴人臉部云云。然被告出手 毆打告訴人之右臉頰，復出手毆打告訴人之背部乙情，業經 本院勘驗現場錄影光碟甚明，有本院105 年5 月25日準備程 序勘驗筆錄暨附圖1 至5 在卷足證（見本院卷第70頁至第74 頁），被告此部分辯解，顯屬飾卸之詞，委無可採。 ㈣被告及其辯護人另辯稱：被告當天被告訴人追打，為了保護 自己，被告才順手拿了東西丟，沒有朝向告訴人方向，被告 是在正當防衛云云。然查： ⒈經本院勘驗案發現場錄影光碟顯示： 「被 告：（語意不明）秘書勒？在嗎？丁先生？小姐我在問 你，你都不回答阿？ 告訴人：你沒有看到有人在那裡開會嘛？ 某女聲（無法辨識是被告或告訴人或其他女子的聲音，下同 ）：沒有看到眼睛瞎了阿（大聲嘶吼）。 告訴人：有水準一點好不好。 被 告：怎樣你又想打我是不是？ 告訴人：你這種人還需要被打嗎？ 被 告：（語意不明），打阿。 告訴人：做虧心事的是誰？ 被 告：做什麼虧心事阿（大聲嘶吼），是你爸不要臉阿。 告訴人：你就要臉嗎？ 被 告：彼此彼此都賤嘛。 某女聲：你比較賤，我跟你講。 被 告：對呀，你怎麼知道，你現在才知道喔。 某女聲：好明顯啊（語意不明）。 被 告：把他拍起來。 被 告：那我也可以拍你阿。 告訴人：好阿，你拍阿，我都（語意不明），你拍呀。 被 告：ㄟ，你罵我罵的這麼難聽喔，我，準準準準備對你 提告了。 被 告：不用那麼靠近啦。…」，有本院105 年5 月25日準 備程序筆錄暨附圖5 張在卷可參（見本院卷第70頁至第74頁 ），足見被告前往威裕公司時即來意不善、言語挑釁，被告 辯稱其一路遭告訴人追打云云，容非屬實。 ⒉證人即告訴人於本院審理中證稱：被告一直朝伊的方向丟獎 盃等語（見本院卷第119 頁），核與證人林怡聖於本院審理 中證稱：被告是從門口朝伊與告訴人等人站的方向丟擲獎盃 ，告訴人當時在伊背後等語相符（見本院卷第129 頁），復 參之告訴人之驗傷解析圖，告訴人受傷之部分係頭面部之右 臉頰、右下頷及四肢部之左手背，有臺北市立聯合醫院和平 院區104 年4 月8 日驗傷診斷證明書1 份在卷可佐（見偵卷 第14頁至第15頁），告訴人之受傷部分包括人體較高部位之 頭面部，倘非故意朝告訴人方向丟擲，當無可能產生如此之 傷害，被告辯稱其沒有特別朝向告訴人丟東西云云，無可採 信。 ⒊證人即告訴人固於本院審理中證稱：被告當時不離開，伊有 拿東西起來要驅趕被告，有輕拍到被告等語（見本院卷第12 0 頁至第121 頁），然其亦於本院審理中證稱：伊被被告打 了伊兩巴掌後，請被告離開公司，被告不離開，伊才拿東西 驅趕被告，被告後來又拿獎盃砸伊等語（見本院卷第120 頁 反面），且證人王素卿、林怡聖均於本院審理中證述有聽到 告訴人要求被告離開的聲音等情（見本院卷第124 頁、第12 8 頁），足見係因被告先對告訴人實施不法之傷害行為，再 受告訴人要求離去而仍留滯在威裕公司，告訴人始有驅趕之 作為，被告自不得主張其所為係正當防衛或防衛過當，被告 及其辯護人此部分主張，容無足採。 ㈤被告之辯護人為其辯護稱：證人王素卿、林怡聖憑信性均可 受質疑，且均未見到案發經過云云。然證人王素卿、林怡聖 均係就其親自聽聞、見聞之事項為證述，並無前後不一之情 ，亦未見證人王素卿、林怡聖就案發情節有何特意為被告不 利之證述之舉，被告之辯護人此部分辯護，尚乏實據，無足 憑採。 ㈥綜上所述，被告所辯顯係事後卸責之詞，不足採信。本案事 證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。 二、論罪科刑 核被告所為，係犯刑法第277 條第1 項之普通傷害罪。又數 行為於同時同地或密切接近之時、地實行，侵害同一之法益 ，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間 差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之 接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理者，屬接 續犯。本件被告對告訴人先以徒手毆打右臉頰，再以琉璃獎 盃擲向告訴人，係本於單一犯意，於密接之時間、地點實施 ，且侵害同一法益，其行為之獨立性極為薄弱，依一般社會 健全觀念，實無從加以割裂評價，在刑法評價上，以視為數 個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理 ，自屬接續犯，僅論一罪。爰審酌被告本件至威裕公司尋釁 ，僅因在威裕公司未見告訴人之父丁洋機，即與告訴人發生 口角，一言不合即為本件傷害犯行之犯罪動機，其徒手毆打 告訴人之右臉頰，並持琉璃獎盃擲向告訴人之犯罪手段，致 告訴人受有右臉頰挫擦傷、右下頷撕裂傷及左手背挫擦傷之 傷害之犯罪所生損害，可見被告之主觀惡性、犯罪情節均非 輕，兼衡被告大學就讀中之智識程度，於本院審理中自陳月 入新臺幣3 萬元之生活狀況，暨其犯後飾詞否認犯行，未見 任何悔意，且未與告訴人達成和解或取得告訴人之諒解，犯 後態度不佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科 罰金之折算標準，以資懲儆。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第277 條 第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第 2 項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃筵銘到庭執行職務 中 華 民 國 106 年 2 月 22 日 刑事第七庭 審判長法 官 章曉文 法 官 王筑萱 法 官 李子寧 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 書記官 洪紹甄 中 華 民 國 106 年 2 月 23 日 附錄本案論罪之法條全文： 中華民國刑法第277條 （普通傷害罪） 傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元 以下罰金。 犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑 ；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。