裁判書系統

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　　　　 105年度簡字第3309號 聲　請　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官 被　　　告　奉青桂 被　　　告　岳常華 上列被告等因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（10 5 年度偵字第21663 號），本院判決如下： 主 文 壹、主刑部分： 甲○○共同犯偽造印文罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 乙○○共同犯偽造印文罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 貳、沒收部分： 偽造之「晉江市深林宮文物管理委員會」及「晉江市永和鎮新得 建材經營部專用章」印文各壹枚均沒收。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、㈠第6至7行「基於 行使偽造特種文書、偽造印文之犯意」更正為「與真實姓名 、年籍不詳之成年大陸地區人民『吳小姐』基於行使偽造特 種文書及偽造印文之接續犯意聯絡」；第14行「以」前補充 「接續於104年12月7日、105年1月18日、105年3月3日」， 第19行「於105年3月4日」補充更正為「分別於104年12月7 日、105年1月18日、105年3月4日」，第20行「接續於」補 充更正為「分別於104年12月14日、105年1月21日、」；犯 罪事實欄一、㈡第6至7行「基於行使偽造特種文書、偽造印 文之犯意」更正為「與真實姓名、年籍均不詳之成年大陸地 區人民『林承德』及『吳小姐』基於行使偽造特種文書及偽 造印文之犯意聯絡」，第12行「以」前補充「於105年9月20 日」，第15行「甲○○」更正為「乙○○」外，餘均引用檢 察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。 二、論罪科刑之理由： ㈠被告甲○○、乙○○所偽造之在職證明各1紙，均係證明其 等於特定機構任職之期間及其薪資數額，應屬關於服務或其 他相類之證書（最高法院91年臺上字第7108號判決同此見解 ）。故被告2人偽造上開內容不實之在職證明，並分別於其 上偽造「晉江市深林宮文物管理委員會」及「晉江市永和鎮 新得建材經營部專用章」印文各1枚，據以作為上開資格之 證明文件，持向內政部移民署行使而申請來臺，均足以生損 害於該等機構及內政部移民署對大陸地區人民入境審查管理 之正確性。是核被告2人所為，均係犯刑法第216條、第212 條之行使偽造特種文書罪及同法第217條第1項之偽造印文罪 。被告2人偽造特種文書後持以行使，偽造之低度行為應為 行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告甲○○於民國104 年12月間某日偽造上開在職證明後，接連於104 年12月7 日 、105 年1 月18日、105 年3 月3 日以相同方式行使同一偽 造之特種文書，目的均為順利入境臺灣，應係基於單一犯意 決定，侵害相同之公共信用社會法益，各舉動之獨立性極為 薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，以視為數個舉動 之接續進行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論 以接續犯之一罪。 ㈡被告2人偽造上開特種文書後，利用不知情之中國國旅（福 建）國際旅行社有限公司及翰翔旅行社股份有限公司之職員 持以行使，為間接正犯。被告甲○○與姓名年籍不詳之「吳 小姐」，被告乙○○與前揭「吳小姐」及真實姓名、年籍不 詳之「林承德」，就上開犯行均有犯意聯絡及行為分擔，均 應論以共同正犯；聲請簡易判決處刑意旨漏未論及被告2人 均成立共同正犯，併予補充之。又刑法上一行為而觸犯數罪 名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予 以過度評價，其所謂「同一行為」係指所實行者為完全或局 部同一之行為而言（最高法院97年度臺上字第3494號判決同 此見解）；被告2人上述偽造印文罪及行使偽造特種文書罪 二罪犯行，有局部行為同一之關係，且係基於單一決意所為 ，應係以一行為觸犯上開二罪名，為異種想像競合犯，應依 刑法第55條規定，從一重之偽造印文罪論處。 ㈢爰以被告2人之責任為基礎，審酌其等不思循正當途徑入境 ，竟於偽造上開2間機構之印文及在職證明書後，利用不知 情之旅行社職員持向內政部移民署行使而申請來臺，於入境 後更違法從事性交易，此業據被告2人於偵查中供述在卷（ 見偵查卷第51頁背面至52頁背面），對於我國社會秩序及公 共信用已產生一定程度之危害，被告甲○○復已接連多次藉 上開手法入境臺灣，所生法益侵害更為嚴重，誠屬不該。惟 念被告2人在臺均無犯罪紀錄，此有本院卷附臺灣高等法院 被告前案紀錄表1份可考，堪認素行良好，且於警詢及偵訊 時均坦承犯行，犯後態度尚佳；兼衡其等之犯罪動機、目的 、行為時之年齡暨被告甲○○自陳初中肄業之智識程度，以 及於大陸地區經營雜貨店而家境小康之經濟生活狀況（見偵 查卷第3 頁至背面）；被告乙○○自陳小學肄業之智識程度 ，以及於大陸地區擔任臨時清潔工而家境小康之經濟生活狀 況（見偵查卷第19頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之 刑，並均諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收部分： ㈠按刑法關於沒收之規定先後於104 年12月30日、105 年6 月 22日修正公布，並均於000 年0 月0 日生效施行，而依刑法 第2 條第2 項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適 用裁判時之法律。」是本件被告甲○○行為時雖係於前揭刑 法沒收規定修正施行前，惟關於沒收一律適用修正後之規定 ，不生新舊法比較之問題，合先敘明。 ㈡按刑法第219條規定：「偽造之印章、印文或署押，不問屬 於犯人與否，沒收之。」係採義務沒收主義，凡偽造之印文 或署押，不論是否屬於犯人所有，亦不論有無搜獲扣案，苟 不能證明其已滅失，均應依法宣告沒收（最高法院94年度臺 上字第3518號判決同此見解）。故分別於上開在職證明書2 紙上偽造之「晉江市深林宮文物管理委員會」及「晉江市永 和鎮新得建材經營部專用章」印文各1枚，均應依前揭規定 ，均宣告沒收之。至上開偽造之在職證明書2紙，既經被告2 人分別提出向內政部移民署申請來臺而行使，已非屬其等所 有，爰不諭知沒收，附此敘明。 四、應依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項、第450 條第1 項 、第454 條第2 項，刑法第2 條第2 項、第28條、第216 條 、第212 條、第217 條第1 項、第55條、第41條第1 項前段 、第219 條，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自判決送達之翌日起10日內，向本院提出 上訴狀敘明上訴理由（應附繕本），上訴於本院合議庭。 中 華 民 國 105 年 12 月 30 日 刑事第十庭 法 官 林祐宸 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕 送上級法院」。 書記官 張宇安 中 華 民 國 106 年 1 月 3 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務 或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金（依中華民國刑法施行 法第1條之1第2項前段規定，本條所定罰金數額提高為30倍，即 新臺幣9,000元）。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第217條 偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處3年以 下有期徒刑。 盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。 附件： 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 105年度偵字第21663號 被 告 甲○○ （大陸地區人民） 女 50歲（民國55【西元1966】 年0月00日生） 送達地址：臺北市○○區○○路0段 000號 通行證號碼：T00000000號 乙○○ （大陸地區人民） 女 44歲（民國61【西元1972】 年0月00日生） 送達地址：臺北市○○區○○路0段 000號 通行證號碼：T00000000號 上列被告等因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易 判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、甲○○、乙○○均係大陸地區人民，而為下列犯行： （一）甲○○明知其於民國99年1月起並未在大陸地區晉江市深 林宮文物管理委員會（下稱深林宮文物委員會）任職，年 工資所得未達新臺幣50萬元，竟為符合「大陸地區人民來 臺從事觀光活動許可辦法」第3條之1第1項第1款款所定相 當年工資所得相當新臺幣50萬元以上者得申請來臺從事個 人旅遊之條件，以進入臺灣地區，竟基於行使偽造特種文 書、偽造印文之犯意，未經深林宮文物委員會及其負責人 之同意或授權，於104年12月間某日，在大陸地區，委託 真實姓名年籍不詳之大陸地區人民「吳小姐」，偽造其擔 任深林宮文物委員會之辦公室主任、年薪人民幣19萬元之 在職證明1紙及其上深林宮文物委員會印文1枚，透過不知 情之中國國旅（福建）國際旅行社有限公司（下稱福建國 際旅行社），將該偽造之文件提供給不知情之臺灣翰翔旅 行社股份有限公司（下稱翰翔旅行社），以網路方式將該 等文件傳送至址設臺北市○○區○○街○○號之內政部移民 署（下稱移民署）所架設中港澳短期入臺線上申請系統， 以向移民署申請甲○○以大陸地區人民來臺從事個人旅遊 觀光活動之入境許可而行使之，致使承辦公務人員審查後 ，於105年3月4日核准發予多次出入境之中華民國臺灣地 區入出境許可證，甲○○取得前開許可證後，即接續於 105年3月28日、4月24日、6月2日及10月2日進入臺灣地區 ，足以生損害於深林宮文物委員會、我國入出境管理及核 發大陸地區人民來臺從事個人旅遊觀光活動許可之正確性 。 （二）乙○○亦明知其於102年12月起並未在大陸地區晉江市永 和鎮新得建材經營部（下稱新得建材）任職，年工資所得 未達新臺幣50萬元，竟為符合「大陸地區人民來臺從事觀 光活動許可辦法」第3條之1第1項第1款款所定相當年工資 所得相當新臺幣50萬元以上者得申請來臺從事個人旅遊之 條件，以進入臺灣地區，竟基於行使偽造特種文書、偽造 印文之犯意，未經新得建材及其負責人之同意或授權，於 105年9月間某日，在大陸地區，委託真實姓名年籍不詳之 大陸地區人民「林承德」，偽造其擔任新得建材之業務經 理、年薪人民幣18萬元之在職證明1紙及其上新得建材印 文1枚，透過不知情之福建國際旅行社，將該偽造之文件 提供給不知情之臺灣翰翔旅行社，以網路方式將該等文件 傳送至址設臺北市○○區○○街○○號之內政部移民署（下 稱移民署）所架設中港澳短期入臺線上申請系統，以向移 民署申請甲○○以大陸地區人民來臺從事個人旅遊觀光活 動之入境許可而行使之，致使承辦公務人員審查後，於 105年9月20日核准發予中華民國臺灣地區入出境許可證， 乙○○取得前開許可證後，即於105年10月2日進入臺灣地 區，足以生損害於新得建材、我國入出境管理及核發大陸 地區人民來臺從事個人旅遊觀光活動許可之正確性。嗣因 甲○○、乙○○來臺後與陳明生從事性交易發生糾紛，經 陳明生報警處理，始查悉上情。 二、案經移民署北區事務大隊臺北市專勤隊報告偵辦。 證據並所犯法條 一、前揭犯罪事實，業據被告甲○○、乙○○於警詢及偵查中坦 承不諱，並有以深林宮文物委員會及新得建材名義出具之在 職證明各1紙、中華民國臺灣地區入出境許可證、移民署申 請案、機場出入境資料在卷可稽，足認被告甲○○、乙○○ 之自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。 二、核被告甲○○、乙○○所為，均係犯刑法第216條、第212條 之行使偽造特種文書罪及同法第217條第1項之偽造印文等罪 嫌。其偽造上開特種文書後，利用不知情之福建國際旅行社 、臺灣翰翔旅行社持以行使，請論以間接正犯。被告2人偽 造特種文書後持以行使，偽造之低度行為應為行使之高度行 為所吸收，請不另論罪。被告2人所犯上開各罪間，均係一 行為觸犯數罪名之想像競合犯，請各依刑法第55條之規定， 各從一重之偽造印文罪處斷。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣臺北地方法院 中 華 民 國 105 年 12 月 19 日 檢 察 官 黃 惠 欣 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 105 年 12 月 26 日 書 記 官 王 雅 楣 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第212條 （偽造變造特種文書罪） 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務 或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第217條 （偽造盜用印章印文或署押罪） 偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年 以下有期徒刑。 盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。