臺灣臺北地方法院刑事
裁定 105年度聲字第1235號
聲 請 人
即
告訴人 林華莉
告訴
代理人 陳純仁
律師
被 告 黃國道
上列
聲請人即
告訴人（下稱聲請人）因被告犯
偽造文書等案件（
本院104年度訴緝字第 33號），聲請發還
扣押物，本院裁定如下
：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨詳如附件之「刑事聲請發還
扣押物狀」
所載。
二、
按執行裁判由為裁判法院之檢察官指揮之；但其性質應由法
院或審判長、受命推事（法官）、受託推事（法官）指揮，
或有特別規定者，不在此限，刑事訴訟法第457條第1項定有
明文。故確定裁判之執行，以檢察官指揮執行為原則，一般
情形，並無法院之參與，例外關於
實體裁判形式之疑義及裁
判與其執行之異議，法院始予介入。而所謂性質上應由法院
或審判長、受命推事（法官）、受託推事（法官）指揮執行
者，係指法院在訴訟程序進行中所為關於訴訟程序之裁判，
諸如
羈押、
具保、
責付等處分。此際，檢察官係
當事人之一
，性質上無從由其指揮執行。至於所謂有特別規定者，如刑
事訴訟法第470條第1項但書所定情形，以及少年法院或少年
法庭法官就少年保護事件所為裁定之指揮執行是。又確定裁
判之執行，非僅限於刑罰之執行，尚包括
保安處分、罰鍰、
保證金沒入及扣押物之發還等（最高法院 105年度台抗字第
202號裁定意旨
參照）。
三、查被告乙○○前因犯偽造文書等案件，業經本院於民國 104
年12月8日，以 104年度訴緝字第33號判決處
有期徒刑1年10
月確定，並認定
扣案之現金新臺幣（下同） 1,200萬元是被
告
詐欺聲請人甲○○所得之財物
等情，有臺灣高等法院被告
前案紀錄表（見本院 105年度聲字第1235號卷，下稱本院卷
，第70頁）及本院104年度訴緝字第 33號判決書（見本院卷
第56頁）在卷
可稽。而被告就此扣案之金錢，亦於本院審理
中供稱：扣案的現金是伊詐騙聲請人所得之剩餘款項等語（
見本院104年度訴緝字第33號卷第108頁背面），並有聲請人
提出之金合發鋼鐵股份有限公司同意書影本（見本院卷第 8
頁）、劉永和、林惠美、姜文鍾聲明書影本（見本院卷第 9
頁）、匯款單影本（見本院卷第10頁至第13頁）等在卷
可佐
，此部分事實固可認定，惟前揭說明，確定判決之執行含案
內扣押物之發還，應由檢察官依法辦理，自非由已脫離
訴訟
繫屬之法院或審判長、
受命法官、
受託法官為之，且該確定
判決卷證已移由檢察官依法執行，則其扣押物是否應發還被
害人？應如何發還被害人？自應由執行檢察官依個案具體情
形，
予以審酌，是聲請人誤向本院提出本件聲請，於法未合
，應予駁回。倘聲請人欲聲請發還扣押物，宜向執行檢察官
聲請之，
附此敘明。
四、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 9 月 10 日
刑事第二十三庭審判長法 官 蔡羽玄
法 官 廖棣儀
法 官 吳承學
以上
正本證明與
原本無異。
如不服本裁定，應於
送達後5日內，向本院提出
抗告狀。
書記官 林文達
中 華 民 國 105 年 9 月 13 日