臺灣臺北地方法院刑事
裁定 105年度聲字第2174號
聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 祥碩科技股份有限公司
代 表 人 沈振來
選任辯護人
兼
代理人 傅祖聲
律師
賴建宏律師
選任辯護人 邵瓊慧律師
被 告 張 棋
選任辯護人 池泰毅律師
張惇嘉律師
被 告 林書宇
黃永中
蔡乙仲
上三人共同
選任辯護人 王東山律師
林孝甄律師
陳威霖律師
受秘密保持
命令 之 人 郭雨嵐律師
上列
聲請人因被告違反
著作權法等案件（102 年度智易字第92號
），聲請發秘密保持命令，本院裁定如下：
主 文
受秘密保持命令之人郭雨嵐律師，就本院一０二年度智易字第九
十二號如附件所示
證據所載內容，不得為實施上開訴訟以外之目
的而使用，或對未受秘密保持命令之人開示。
其餘聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨
略以：郭雨嵐律師為本院102 年度智易字第92號
告
訴人威盛電子股份有限公司之代理人，遂併予聲請就如附件
所示證據所載內容，
暨林哲偉之電腦列印資料1冊、光碟1片
（出處：民國102年4月16日
搜索「
扣押物品目錄表」）、檔
案光碟1 片（104.tar,105.tar.gz，出處：101年8月30日搜
索「
扣押物品目錄表」），聲請對
告訴代理人郭雨嵐律師發
秘密保持命令等語。
二、
按營業秘密法
所稱營業秘密，係指方法、技術、製程、配方
、程式、設計或其他可用於生產、銷售或經營之資訊，而符
合左列要件者：⒈非一般涉及該類資訊之人所知者、⒉因其
秘密性而具有實際或潛在之經濟價值者、⒊所有人已採取合
理之保密措施者，同法第2 條定有明文。又
當事人或第三人
就其
持有之營業秘密，經釋明符合下列情形者，法院得依該
當事人或第三人之聲請，對
他造當事人、代理人、
輔佐人或
其他
訴訟關係人發秘密保持命令：⒈當事人書狀之內容，記
載當事人或第三人之營業秘密，或已調查或應調查之證據，
涉及當事人或第三人之營業秘密、⒉為避免因前款之營業秘
密經開示，或供該訴訟進行以外之目的使用，有妨害該當事
人或第三人基於該營業秘密之事業活動
之虞，致有限制其開
示或使用之必要；受秘密保持命令之人，就該營業秘密，不
得為實施該訴訟以外之目的而使用之，或對未受秘密保持命
令之人開示，為智慧財產案件審理法第11條第1項、第3項所
明定，並依同法第30條規定，於審理第23條（智慧財產刑事
）案件或其附帶民事訴訟時，
準用之。是得作為營業秘密法
保護對象之營業秘密，以具有秘密性（非一般涉及該類資訊
之人所知）、經濟價值（因其秘密性而具有實際或潛在之經
濟價值）、保密措施（所有人已採取合理之保密措施），且
可用於生產、銷售或經營之資訊，始足稱之；雖依營業秘密
法第14條第2 項規定，法院得為不公開審判、不予准許或限
制訴訟資料閱覽，惟有關智慧財產之訴訟，其最須為保密之
對象常即為競爭同業之他造當事人，此時固得依上開規定不
予准許或限制其閱覽或開示，但他造當事人之權利亦同受
法
律之保障，不宜僅因訴訟資料屬於當事人或第三人之營業秘
密，即妨礙他造當事人之
辯論，為兼顧上開互有衝突之利益
，爰於智慧財產案件審理法第11條第1 項明定秘密保持命令
之制度，以防止營業秘密因提出於法院而致外洩之風險。
三、經查：
㈠被告祥碩科技股份有限公司（下稱祥碩公司）、張棋、林書
宇、黃永中、蔡乙仲因違反著作權法等案件，前經檢察官提
起公訴，並由本院以102 年度智易字第92號審理在案，就如
附件證據所載內容，
迭經本院以103 年度聲字第2585號裁定
、104 年度聲字第1974號裁定，認有關被告祥碩公司之營業
秘密，遂先後對告訴代理人范曉玲、林小琪、林翰緯律師、
附帶民事
訴訟代理人吳雅貞律師及訴訟關係人蔡加春、陳建
銘發秘密保持命令
等情，有各該裁定在卷
可參，
堪以認定。
是如附件證據所載內容為被告祥碩公司之營業秘密，為兼顧
本案當事人間
訴訟權益，又
告訴人即為與被告祥碩公司有競
爭關係之同業，自有
審酌應否發秘密保持命令之必要，以防
止營業秘密因提出於法院而致外洩之風險。
㈡
參酌如附件證據所載內容，分別為聲請人或被告提出之證據
資料，於刑事訴訟審理程序中，應由聲請人、被告及辯護人
踐行證據
調查程序，並落實聲請人之「
實質舉證責任」，則
告訴代理人郭雨嵐律師為協助聲請人實行公訴，並強化「
犯
罪被害人的參與」，而有接觸該等證據資料需要，自應負起
秘密保持命令責任，以防止被告祥碩公司之營業秘密於本案
審理過程外洩之風險。至聲請人併以林哲偉之電腦列印資料
1冊、光碟1片（出處：102年4月16日搜索「扣押物品目錄表
」）、檔案光碟1 片（104.tar,105.tar.gz，出處：101年8
月30日搜索「扣押物品目錄表」），同屬被告祥碩公司之營
業秘密，據以聲請對告訴代理人郭雨嵐律師發秘密保持命令
部分；惟聲請人就上述證據於本院104年6月10日
準備程序陳
明，就此部分未將之作為本案證據資料，基於「改良式
當事
人進行主義」，該等證據資料自不在本院所應調查之事項，
受秘密保持命令之人所得閱覽卷證範圍本不及於此，本院當
無庸另行發秘密保持命令之必要。
㈢是如附件所示證據所載內容，因屬被告祥碩公司營業秘密情
形，為兼顧本案訴訟之進行、告訴人之參與
審判權及被告祥
碩公司之營業秘密，自有對告訴代理人郭雨嵐律師發秘密保
持命令之必要。但就有關聲請人執以林哲偉之電腦列印資料
1冊、光碟1片（出處：102年4月16日搜索「扣押物品目錄表
」）、檔案光碟1 片（104.tar,105.tar.gz，出處：101年8
月30日搜索「扣押物品目錄表」）部分，則不在本院所應調
查之證據事項，自不須併予
諭知秘密保持命令。
四、綜上，聲請人就本院102 年度智易字第92號如附件所示證據
所載內容，聲請對告訴代理人郭雨嵐律師發秘密保持命令，
核屬有據，應予准許；至聲請人另就林哲偉之電腦列印資料
1冊、光碟1片（出處：102年4月16日搜索「扣押物品目錄表
」）、檔案光碟1 片（104.tar,105.tar.gz，出處：101年8
月30日搜索「扣押物品目錄表」）部分，併聲請發秘密保持
命令，則屬無據，應予駁回。
五、依智慧財產案件審理法第30條、第13條第1項、第4項，裁定
如主文。
中 華 民 國 106 年 3 月 28 日
刑事第三庭 審判長法 官 黃翊哲
法 官 林伊倫
法 官 張耀宇
以上
正本證明與
原本無異。
聲請人如不服本裁定，應於裁定
送達後5 日內，以書狀敘述理由
（須附
繕本），向本院提出
抗告。
書記官 呂慧娟
中 華 民 國 106 年 3 月 28 日
附件：
⒈⑴電路圖列印表38份、原扣押光碟內資料列印之電路圖38份（
出處：102年4月16日搜索「扣押物品目錄表」）
⑵VIA 線路圖1冊（44張）、VIA線路圖1冊（45張）、VIA線路
圖1冊（7張）（出處：101年8月30日搜索「扣押物品目錄表
」）
⑶被告林書宇於102年5月15日刑事答辯㈢狀檢附之被查扣「BI
_TREE 」、「Voter」、「PI_DLCELL」、「DATA_ SAMPLE」
等電路圖影本及「RX-SIPO 」方塊圖影本（出處：被告林書
宇102年5月15日刑事答辯㈢狀被證15、被證18、被證21、被
證22、被證25，及該書狀第4頁最上方圖、第6頁圖、第10頁
圖、第12頁圖、第16頁圖）
⑷被告蔡乙仲於102年5月15日刑事答辯狀檢附之被查扣「PLL_
LDET」、「MM_DIV」等電路圖影本（出處：被告蔡乙仲 102
年5月15日刑事答辯狀被證3、被證7，及該書狀第4頁下方圖
、第7頁下方圖）
⑸被告黃永中於102年5月20日刑事答辯㈡狀檢附之被查扣「AM
PP」、「AMPN」、「RXSM2L」、「RXDCMP」等電路圖影本（
出處：被告黃永中102年5月20日刑事答辯㈡狀被證8 、被證
11、被證14、被證18，及該書狀第4頁圖、第7頁圖、第9 頁
下方圖、第14頁圖、第15頁圖）
⑹被告黃永中於102年6月3日刑事答辯㈢狀檢附之被查扣「FLT
X 」方塊圖、「FL_DRIVER」電路圖、「FL_TX」電路方塊圖
、「TXFM」電路圖、「TXLM」電路圖影本（出處：被告黃永
中102 年6月3日刑事答辯㈢狀被證24、被證27、被證29、被
證31、被證34，及該書狀第5頁圖、第7頁下方圖、第9 頁圖
、第10頁下方圖、第12圖上方圖、第14頁下方圖、第15頁下
方圖、第17頁下方圖、第18頁圖、第22頁圖、第23頁圖全部
、第24頁圖全部、第25頁圖、第26頁圖全部、第27頁上方圖
、第28頁圖）
⒉「臺北科技大學」電機系宋國明教授關於「AMPP」、「AMPN」
、「RXSM2L」、及「RXDCMP」積體電路設計圖
鑑定報告（出處
：被告黃永中102年8月14日刑事陳報㈡狀被證39。被告黃永中
102年11月15日刑事陳報㈤狀之鑑定報告影本）
⒊「臺北科技大學」電機系宋國明教授關於「FLTX」與「 FL_TX
」方塊圖、暨「FL_DRIVER 」、「TXLM」與「TXFM」積體電路
設計圖鑑定報告（出處：被告黃永中102年8月14日刑事陳報㈡
狀被證40。被告黃永中102 年11月15日刑事陳報㈤狀之鑑定報
告影本）
⒋「臺灣科技大學」電機系姚嘉瑜副教授關於「AMPP」、「AMPN
」、「RXSM2L」、及「RXDCMP」積體電路設計圖鑑定報告（出
處：被告黃永中102年8月15日刑事陳報㈢狀被證41。被告黃永
中102年11月15日刑事陳報㈤狀之鑑定報告影本）
⒌「臺灣科技大學」電機系姚嘉瑜副教授關於「FLTX」與「FL_T
X」方塊圖、暨「FL_DRIVER」、「TXLM」與「TXFM」積體電路
設計圖鑑定報告（出處：被告黃永中102年8月15日刑事陳報㈢
狀被證42。被告黃永中102 年11月15日刑事陳報㈤狀之鑑定報
告影本）
⒍「財團
法人臺灣經濟科技發展研究院」102年8月14日關於「AM
PP」、「AMPN」、「RXSM2L」、及「RXDCMP」積體電路設計圖
鑑定報告，暨102年8月14日關於「FLTX」與「FL_TX 」方塊圖
、暨「FL_DRIVER 」、「TXLM」與「TXFM」積體電路設計圖鑑
定報告共2冊（出處：被告黃永中102 年8月23日刑事陳報㈣狀
被證43。被告黃永中102 年11月15日刑事陳報㈤狀之鑑定報告
影本）
⒎「財團法人臺灣經濟科技發展研究院」102 年8月8日及102年8
月5日鑑定報告共2冊（出處：被告林書宇102年8月14日刑事陳
報㈡狀被證29、被告蔡乙仲102年8月14日刑事陳報㈡狀被證13
。被告林書宇102年11月15日刑事陳報㈣狀、被告蔡乙仲102年
11月15日刑事陳報㈣狀之鑑定報告影本）
⒏「臺北科技大學」電機系宋國明教授鑑定報告2 冊（出處：被
告林書宇102 年8月14日刑事陳報㈡狀被證30、被告蔡乙仲102
年8月14日刑事陳報㈡狀被證14。被告林書宇102年11月15日刑
事陳報㈣狀、被告蔡乙仲102 年11月15日刑事陳報㈣狀之鑑定
報告影本）
⒐「臺灣科技大學」電機系姚嘉瑜副教授鑑定報告2 冊（出處：
被告林書宇102年8月15日刑事陳報㈢狀被證31、被告蔡乙仲10
2年8月15日刑事陳報㈢狀被證15。被告林書宇102 年11月15日
刑事陳報㈣狀、被告蔡乙仲102 年11月15日刑事陳報㈣狀之鑑
定報告影本）
⒑上開光碟內A版本及B版本之比較說明（出處：被告祥碩公司10
3年5月13日刑事聲請狀附件3、103年7月30日刑事聲請狀附件3
）