裁判書系統

臺灣臺北地方法院刑事裁定　　　　　　 105年度聲判字第14號 聲　請　人 即　告訴人　飄逸實業有限公司 法定代理人　沈古春蘭 代　理　人　袁裕倫律師 　　　　　　曾信嘉律師 被　　　告　張樹林 上列聲請人即告訴人因被告違反商標法案件，不服臺灣高等法院 檢察署智慧財產分署檢察長民國104年12月14日104年度上聲議字 第652 號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺北地 方法院檢察署104年度調偵字第402號），聲請交付審判，本院裁 定如下： 主 文 聲請駁回。 理 由 一、按告訴人接受不起訴處分書後，得於7 日內以書狀敘述不服 之理由，經原檢察官向直接上級法院檢察署檢察長或檢察總 長聲請再議；上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由者，應駁回之；告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢 察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後 10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審 判；法院認交付審判之聲請不合法或無理由者，應駁回之， 刑事訴訟法第256條第1項前段、第258條前段、第258條之 1 第1項、第258條之3第2項前段定有明文。查聲請人即告訴人 飄逸實業有限公司前以被告張樹林涉嫌違反商標法為由提出 告訴，經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官於民國104年10月7 日以104年度調偵字第402號為不起訴處分，嗣聲請人不服聲 請再議，復經臺灣高等法院檢察署智慧財產分署檢察長於同 年12月14日以104年度上聲議字第652號處分書駁回再議之聲 請；茲聲請人於105年1月4日收受前開處分書後，旋於同年1 月15日委任代理人曾信嘉律師向本院聲請交付審判等情，業 據本院調取上揭卷宗核閱無誤，且有刑事聲請交付審判聲狀 、委任書在卷可稽，堪以認定。是聲請人本件聲請交付審判 ，加計在途期間，尚未逾法定期間，合於首揭規定，先予敘 明。 二、告訴暨聲請交付審判意旨略以： ㈠被告係權宇科技有限公司（址設臺北市○○區○○路○○○號9 樓之3 ，下稱權宇公司）及五西科技有限公司（址設臺北市 ○○區○○路○○○號9樓之3 ，下稱五西公司）之實際負責人 ；惟其明知「Travel Buddy」及「飄逸」等商標圖樣，均由 告訴人向經濟部智慧財產局申請註冊登記取得商標權（註冊 號：00000000、00000000號），指定使用於杯、茶杯、壺及 茶壺等相關商品類別，均仍在商標權期間內，竟仍基於明知 未得商標權人同意仍於同一商品使用相同註冊商標之犯意， 分別涉犯下列修正前商標法第82條之意圖販賣而陳列仿冒商 標商品罪嫌： ⒈先於不詳時點自大陸地區以每件新臺幣（下同）200 元價 格，購入仿冒前開「Travel Buddy」商標之濾茶杯，並自 101年3月起，以權宇公司名義向PChome商店街所申設之「 萬客隆生活館」，刊登欲以每件299 元販賣前開仿冒濾茶 杯訊息；嗣經代理人曾信嘉律師及員警佯裝買家，於 101 年7月27日、101年8月1日及101年10月1日先後連結至前開 拍賣網頁下標並得標後，經按次匯款349元 （含運費50元 ）入被告指定帳戶後，陸續收受被告以五西公司名義所寄 送之前開仿冒濾茶杯各1 只，並發現各該濾茶杯臨瓶口處 瓶身外緣均浮刻有「Travel Buddy」商標字樣。 ⒉另於不詳時點，在其以五西公司名義所架設之「5CGO」購 物網站、 Yahoo！奇摩拍賣網站之「五西批發網」及前開 PChome商店街「萬客隆生活館」，刊登欲販賣仿冒前開「 飄逸」商標之可拆洗泡茶壺及耐熱玻璃壺等商品訊息；嗣 聲請人委由相關人員先後於102年6月20日、103年5月9 日 及103年6月10日連結至前開拍賣網頁上瀏覽後，發現前開 拍賣訊息持續存在。 ㈡嗣臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以104年度調偵字第402號 不起訴處分書，認被告與聲請人前涉訟之智慧財產法院 101 年度民專訴字第153 號民事事件，被告確曾當庭提出瓶身未 印有「Travel Buddy」字樣之濾茶杯樣品，顯見其於彭國華 寄送販售樣品當時屬實，主觀上是否「明知」侵害聲請人之 商標權，即非無疑，則被告主觀上並未「明知」侵害聲請人 之商標權；另被告雖於「5CGO」等購物網站刊登販售訊息， 並使用「飄逸」之文字，惟無法看出被告所欲販賣之可拆洗 泡茶壺及耐熱玻璃壺等商品本身或其包裝上，有使用前開聲 請人註冊之「飄逸」商標，且字體不同、並註記為「大陸品 牌」，則被告此部分行為，是否屬商標使用行為，已非無疑 ，而為不起訴處分在案。繼臺灣高等法院檢察署智慧財產分 署檢察長亦持相同見解，咸認本案聲請人無法證明被告於行 為時，主觀上「明知」有侵害聲請人商標情事，且被告刊登 之商品販售訊息，尚不能看出其商品本身或包裝上有使用聲 請人註冊之商標，無關商標之使用，遂以104 年度上聲議字 第652號處分書，駁回聲請人之再議聲請。 ㈢然被告於拍賣網頁上使用「飄逸」中文字體，與聲請人無異 ，有使消費者混淆誤認之虞，自不因有無註記「大陸品牌」 字樣而予免責；且被告至遲於102年4月16日即已知「飄逸」 及「Travel Buddy」商標屬於聲請人所有，惟聲請人於提起 告訴逾1 年後，於103年5月9日及6月10日網路查詢，發現被 告仍持續在前開拍賣網頁以「飄逸」字樣販售可拆洗泡茶壺 及耐熱玻璃壺等商品，足見被告係「明知」而侵害聲請人之 商標權，有主觀上侵害商標權之故意。故臺灣臺北地方法院 檢察署檢察官以104年度調偵字第402號為不起訴處分，並由 臺灣高等法院檢察署智慧財產分署檢察長以104 年度上聲議 字第652 號處分書，駁回聲請人再議之聲請，容有未洽，爰 聲請法院裁定准予交付審判等語。 三、按刑事訴訟法第258條之1規定告訴人得向法院聲請交付審判 ，核其立法意旨，係對於「檢察官不起訴或緩起訴裁量權」 制衡之一種外部監督機制，法院僅就檢察官所為不起訴或緩 起訴之處分是否正確加以審查，以防止檢察機關濫權。依此 立法精神，法院就聲請交付審判案件之審查，應以告訴人所 指摘不利被告之事證未經檢察機關詳為調查斟酌，或不起訴 處分書所載理由違背經驗法則、論理法則及證據法則為限， 且法院裁定交付審判，即如同檢察官提起公訴，是法院裁定 交付審判之前提，尚必須偵查卷內所存顯然漏未載明調查之 必要證據已符合同法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌 疑」，亦即該案件必須已經跨越起訴門檻，始足當之。 四、經查： ㈠聲請人認被告於101年7月至10月間，多次以權宇公司名義向 PChome商店街所申設之「萬客隆生活館」，販賣仿冒聲請人 「Travel Buddy」商標之濾茶杯，並以五西公司名義寄送， 發現各該濾茶杯臨瓶口處瓶身外緣均浮刻有「Travel Buddy 」商標字樣，另以五西公司名義所架設之「5CGO」等購物網 站，刊登欲販賣仿冒前開「飄逸」商標之可拆洗泡茶壺及耐 熱玻璃壺等商品訊息，直至103年6月10日拍賣訊息持續存在 ，仍侵害聲請人之商標權乙節；業經臺灣臺北地方法院檢察 署檢察官以104年度調偵第402號不起訴處分書，認被告主觀 上欠缺明知之故意，客觀上亦無商標之使用行為，遂為不起 訴處分在案，復經臺灣高等法院檢察署智慧財產分署檢察長 以104年度上聲議字第652號處分書，持相同見解，駁回聲請 人之再議聲請等情，業據本院核閱上揭卷宗無訛，堪以認定 。 ㈡雖聲請人就智慧財產法院101年度民專訴字第153號民事事件 審理中，遲於102年4月16日已知「飄逸」及「Travel Buddy 」商標屬於聲請人所有，就其後行為已該當明知故意；但聲 請人提告之販賣仿冒其商標行為，其具體購得仿冒商品期間 乃於101年7月至10月間，然被告在此之前確曾自於彭國華處 取得無前開商標圖樣之樣品，又依檢察官偵查所得證據暨聲 請人於本院調查時提出即時可供查證之資料，俱無從推論被 告在此之前即已「明知」而有侵害聲請人之商標權故意，自 不得遽為不利被告之事實認定。固被告於102年4月16日之後 ，在「5CGO」等購物網站，仍刊登有標註「飄逸」文字之可 拆洗泡茶壺及耐熱玻璃壺等商品訊息，恐有使消費者產生混 淆、誤認，認此與聲請人之商標商品有類似情事；但被告同 時註記來源為「大陸品牌」，已可與聲請人之商標區隔，基 於商標權註冊之「屬地主義」，尚難認此與聲請人在臺灣地 區註冊之商標產生混淆、誤認之虞，客觀上亦不該當有使用 被告商標行為，殊無由令被告擔負違反商標法罪責。 ㈢是被告於101年間主觀上是否確已明知「飄逸」及「 Travel Buddy 」商標屬於聲請人所有，而有侵害商標權之故意，依 現有卷證，仍有未明；縱被告於102年4月16日之後已知前開 商標屬聲請人所有，但其於網頁訊息註記為「大陸品牌」， 已可與聲請人在臺灣地區註冊之商標有所區隔，不致使消費 者產生混淆、誤認之虞，客觀上不構成商標權之侵害。故依 檢察官偵查所得卷證暨聲請人提出即時可供調查之證據，皆 無從使本院從形成已跨越起訴門檻，足認被告有犯罪嫌疑心 證，要無從為交付審判之裁定。 五、綜上所述，聲請人執以前詞認偵查中所存證據，已足認被告 涉違反商標法罪嫌，原臺灣臺北地方法院檢察署檢察官 104 年度調偵字第402 號不起訴處分書，及臺灣高等法院檢察署 智慧財產分署檢察長104年度上聲議字第652號處分書，駁回 再議之聲請不當，而聲請法院交付審判，為無理由，應予駁 回。 六、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。 中 華 民 國 106 年 3 月 28 日 刑事第三庭 審判長法 官 黃翊哲 法 官 林伊倫 法 官 張耀宇 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 書記官 呂慧娟 中 華 民 國 106 年 3 月 28 日