裁判書系統

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　105年度訴字第380號 公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官 被　　　告　吳志文 選任辯護人　吳文華律師 上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字 第8969號、105年度少連偵字第37號、105年度偵字第5017號、10 5 年度偵字第5609號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪 之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序， 並判決如下： 主 文 吳志文共同犯恐嚇危害安全罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科 罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯兒童及少年福利與權益保障 法第112條第1項前段之成年人教唆少年犯強制罪，累犯，處有期 徒刑參月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯妨害 自由罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折 算壹日。應執行有期徒刑拾壹月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折 算壹日。 事 實 一、吳志文前因偽造文書、違反組織犯罪防制條例、槍砲彈藥刀 械管制條例、藏匿人犯等案件，分別經法院判處有期徒刑① 6月、②月、③年6月及④月確定，①②③罪復經臺灣高等法 院以96年度聲減字第2957號裁定減刑並定應執行刑為3年8月 確定，而④罪之刑則與前揭有期徒刑3年8月部分接續執行， 前於民國99年5月6日徒刑執行完畢出監，詎其猶不知悔改： ㈠吳志文與蘇俊偉（由檢察官另行通緝）2 人因認楊慶豐經營 之「邵淮工程有限公司（下稱邵淮公司）」承包臺北市○○ 區○○路0段000巷0 號拆除工程獲利豐厚，竟與汪子新、鍾 振哲、邵明鴻（上開汪子新等3 人由本院另行審結）共同基 於恐嚇危害安全之犯意聯絡，於103 年10月20日上午10時許 ，一同前往上址工地（下稱汀州路工地），向在場之楊慶豐 及邵淮公司員工莊其融、張連得恫稱：「若不停工，會讓你 們死得很難看」、「談不攏，你下午都不要做了」、「下午 會再帶人來」等語，致楊慶豐、莊其融、張連得3 人聽聞上 開言語後心生畏懼；復於同日下午13時許，吳志文為迫使及 確認楊慶豐等人無法繼續施工，遂基於教唆妨害自由之犯意 ，唆使蘇俊偉率同汪子新、戴○謙、房○宸（年籍均詳卷， 戴○謙、房○宸2 人因行為時為12歲以上、18歲未滿之少年 ，另移送本院少年法庭審理）及其餘3、4名不詳男子共同基 於妨害自由之犯意聯絡，由汪子新及戴○謙手持鐵條、西瓜 刀等物再次前往汀州路工地，見莊其融、張連得仍於該工地 內施工，即揮舞手中鐵條、西瓜刀並將鐵條架於張連得之肩 膀上，另持以敲打挖土機之玻璃，復由蘇俊偉出面向在場之 莊其融、張連得2 人恫嚇：「叫你們休息，你們是聽不懂啊 」、「引擎關上，休息」、「不停工就要打人」等語，藉此 強暴、脅迫方式妨害莊其融、張連得繼續施作拆除工程，莊 其融、張連得旋即停工並離開該處工地，嗣經莊其融等人報 警處理，始循線查悉上情。 ㈡吳志文與李芷陵（另由檢察官為不起訴處分確定）前為男女 朋友，詎吳志文因不滿鍾偉綸於104年1月22日晚間前往臺北 市○○區○○○路○○號「金磚酒店」消費時與李芷陵發生糾 紛，即委請不知情之謝卓霖（另為不起訴處分）以出面商談 和解事宜為由，邀約鍾偉綸於104年1月24日凌晨1 時許至臺 北市○○區○○○路與民生東路交岔路口附近之屈臣氏商店 門口（下稱第一現場），嗣吳志文接獲謝卓霖電話通知後， 旋與鍾振哲、蘇俊偉、邵明鴻（原名張瀚升）共4 人一同搭 乘計程車前往上開地點。詎吳志文等4 人到場後因認鍾偉綸 毫無和解意願，竟共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡， 吳志文當場與鍾偉綸發生拉扯，渠4 人復共同將鍾偉綸強押 上車牌號碼不詳之計程車，吳志文、鍾振哲、蘇俊偉分別坐 於左後座、右後座、右前座，使鍾偉綸僅能坐於後座中間位 置，藉此阻止鍾偉綸中途下車，藉此剝奪鍾偉綸之行動自由 ，邵明鴻則自行搭車離去。嗣於同日凌晨2 時許，吳志文、 鍾振哲、蘇俊偉與鍾偉綸共4 人搭乘前揭計程車至吳志文位 於臺北市○○區○○街住處附近下車，吳志文、鍾振哲、蘇 俊偉3 人復承前妨害自由犯意，共同將鍾偉綸押至該處與河 濱公園間連接之天橋上（下稱第二現場），再以徒手或持木 棍等物毆打鍾偉綸之身體多處後，始放任鍾偉綸離去第二現 場，致鍾偉綸受有雙手兩側、右側肘、右側前臂、雙膝挫傷 及前額右側開放性傷口等傷勢，經鍾偉綸報警處理，始循線 查悉上情。 二、案經鍾偉綸訴由臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地 方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、本案被告吳志文所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件以外之罪，且於 本院準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經 告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後 ，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本 件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第 159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第16 4條至第170條規定之限制。而刑事訴訟法第273條之2亦明定 ：「簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1 項、第161 條之2、第161條之3、第163條之1 及第164條至第170條規定 之限制」，此乃因簡式審判程序，貴在審判程序之簡省、便 捷，故調查證據程序宜由審判長便宜行事，以適當之方法行 之即可，亦即關於證據調查之次序、方法、證人、鑑定人之 詰問方式等，均不須強制適用一般審判程序之規定；又因被 告對犯罪事實不爭執，可認定被告並無行使反對詰問權之意 ，因此有關傳聞證據之證據能力限制，亦無庸適用。是以， 本案既依上開規定適用簡式審判程序，則本判決所採用之證 據，均不受傳聞證據證據能力之限制，且被告於本院審理中 對犯罪事實亦表認罪，對各項證據皆不爭執其證據能力，可 認定被告並無行使反對詰問權之意，而本案各項證據亦均無 非法取得之情形，是本判決下列所採用之證據，皆有證據能 力，合先敘明。 二、上揭犯罪事實，業據被告吳志文於本院準備及審理程序中均 坦承不諱（見本院105年度訴字第380號卷《下稱訴字卷》三 第23頁反面、第56頁反面），核與證人戴○謙、陳璽安、楊 慶豐、莊其融、張連得、蘇俊偉、李芷陵、謝卓霖、鍾偉綸 、賴冠達、黃嘉彬、房○宸、林敬文、汪子新、鍾振哲、紹 明鴻（原名張瀚升）之證述相符，並有案發之汀州路工地附 近監視器錄影畫面翻拍照片、雙向通聯紀錄、路口監視器錄 影檔案暨翻拍照片、臺北地檢署勘驗筆錄、鍾偉綸104年1月 24日之馬偕紀念醫院診斷證明書、楊慶豐暨莊其融之指認犯 罪嫌疑人紀錄表、車號000-000號、096-JYP號、 880-DCK號 之車輛詳細資料報表、鍾偉綸指認李芷陵之照片1 張、臺北 市政府警察局中山分局中山二派出所查訪紀錄表（被查訪人 ：詹玉釵）、車號0000-00 號車籍系統查詢資料、GOOGLE地 圖資料暨街景照片各1 張（臺北市○○區○○街○○巷）、辰 ○○指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認1號係吳志文、3號係葉佳 達、5號係蘇俊偉）、104年北地聲監續字第2694號通訊監察 譯文（監察對象000000000000吳志文）、105年聲搜字第375 號搜索票（受搜索人吳志文、處所：台北市○○區○○路 0 段000號、台北市○○區○○街○○巷○號之2，2樓）、臺北市 政府警察局中正二分局105 年3月8日搜索筆錄、扣押物品目 錄表、無應扣押之物證明書（受執行人吳志文，無應扣押之 物）、車號0000-00號車輛詳細資料報表、0000000000000吳 志文與000000000000小馬（即朱璋淳）之通訊監察譯文、張 瀚升105 年3月8日指認犯罪嫌疑人紀錄表（編號1.號吳志文 。編號2.癸○○。編號4.劉維州。編號6.鍾振哲。編號7.柏 凱。編號8.本人。編號15.阿新）、張瀚升105年3月8日自願 受搜索同意書、搜索筆錄、扣押物品目錄表、無應扣押之物 證明書、戴○謙105 年3月8日指認犯罪嫌疑人紀錄表（編號 1. 吳志文。編號5.小新。編號7.王柏凱。編號11.房○宸。 編號12.我。編號13.許威森。編號14.黃嘉彬）、戴○謙105 年3月8日自願受搜索同意書、臺北憲兵隊搜索筆錄、扣押物 品（清冊）目錄表、無應扣押之物證明書（受執行人戴○謙 。無應扣押之物）、黃嘉彬 105年3月8日指認犯罪嫌疑人紀 錄表（編號12.戴○謙。編號14.本人）、黃嘉彬105 年3月8 日自願受搜索同意書、搜索筆錄、扣押物品目錄表、無應扣 押之物證明書（受執行人黃嘉彬。無應扣押之物）、房○宸 105 年3月8日指認犯罪嫌疑人紀錄表（11號為本人。12號為 戴○謙。13號為許威森。其餘皆不認識）、林敬文於105年3 月9日提出之林敬文與吳志文合夥工程款帳目資料2張、指認 人林敬文105年3月9日指認犯罪嫌疑人紀錄表（編號1為吳志 文。編號15是里長王曜樹）、門號000000000000吳志文與王 柏凱、林敬文、鍾振哲女友之通訊監察譯文、汪子新105年3 月16日指認犯罪嫌疑人紀錄表（編號1.吳志文。編號5.蘇俊 偉。編號10.朱璋淳。編號12.戴○謙。編號15. 為本人）、 陳璽安105年3月11日指認犯罪嫌疑人紀錄表（編號1.吳志文 。編號11.房○宸。編號12.戴○謙。編號13.許威森。編號 16.我本人）、本院104年聲監字第2130、2131、2132、2133 、2134號、104年聲監續字第2871、2872、2694、2695、249 0 、2491、2230、2231、1939、1940、1681、1105、1388、 842、489號、104年聲監字第173號通訊監察書暨電話附表、 臺北市政府警察局中正第二分局106年5月12日北市警中正二 分刑字第10631095000 號函暨其附件受理各類案件紀錄表及 勤務分配表2 紙（主旨略以：查旨揭案件，係由本分局思源 街派出所員警董艾迪於103年10月20日上午11時5分許，至台 北市○○區○○路0 段000巷0號工地處理通報糾紛案，詳如 受理各類案件紀錄表及勤務分配表2 紙）等附卷可佐，是被 告吳志文之自白顯與事實相符，應可採信。是本案事證明確 ，被告上揭犯行犯行均堪以認定，自應依法論科。 三、論罪科刑部分 ㈠罪名部分 按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定「成 年人故意對兒童、少年犯罪者，加重其刑至二分之一」，屬 刑法分則加重之性質，非僅單純之刑度加重，為另一獨立之 罪名，即其構成要件與常態犯罪之罪型不同，為一獨立之犯 罪構成要件（最高法院72年台上字第6785號判例意旨、92年 度第1 次刑事庭會議決議可供參照）。查被告係00年0月0日 生，有戶役政連結作業系統畫面在卷可稽（見本院訴字卷一 第31頁），故其於犯罪事實欄一㈠103 年10月20日行為時為 已滿20歲之成年人，而被教唆之人戴○謙係00年0 月生，而 房○宸係00年00月生，此有其等之年籍資料附卷可佐（見本 院訴字卷三第99至 100頁），於案發當時均係12歲以上、18 歲未滿之少年，是核被告就犯罪事實欄一㈠後段之所為，係 犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第 29條第1項、第304條之成年人教唆少年犯強制罪，並應依兒 童及少年福利與權益保障法第112條第1項後段加重其刑。而 就犯罪事實一㈠前段所為，係犯刑法第305 條之恐嚇危害安 全罪，其與蘇志偉間，因有犯意聯絡、行為分擔，應依刑法 第28條之規定論以共同正犯。其就犯罪事實一㈡所為，係犯 刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪，其與鍾振哲、邵 明鴻（僅於第一現場）、蘇俊偉共同徒手或持木棍毆打鍾偉 綸以遂渠等妨害自由目的之強暴行為，屬剝奪行動自由行為 之當然結果，不另論罪，其與鍾振哲、邵明鴻、蘇俊偉間， 因有犯意聯絡、行為分擔，亦應依刑法第28條規定論以共同 正犯。其所犯上開三罪間，因犯意各別，行為互殊，應予以 分論併罰。又其有犯罪事實欄所載之刑之執行情形，此有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其於有期徒刑執行完 畢後5 年後，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯， 均應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。 ㈡量刑部分 爰審酌被告前有偽造文書、槍砲彈藥刀械管制條例、藏匿人 犯等前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，素行非佳 ，其於行為時乃成年人，心智程度本應較本案共犯汪子新、 鍾振哲、邵明鴻、蘇俊偉及被教唆之少年戴○謙、房○宸等 人為成熟，而可判斷是非，竟為圖承包工程之利益，自行並 教唆少年前去汀洲路工地，恐嚇工地內之工頭、工人及強制 渠等停工，復為女友討回公道、爭口氣而剝奪鍾偉綸之行動 自由，所為均屬不該；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼 衡其迄未與汀洲路工地之工頭、工人達成和解，但於本院審 理中已與鍾偉綸達成和解、國中畢業之智識程度、自述小康 之家庭經濟狀況、犯罪之動機、目的及手段，參以告訴人鍾 偉綸已當庭取得被告之賠償金新臺幣10萬元，並請本院對被 告從輕量刑等一切情狀，分別量處及定其應執行之刑如主文 所示，並均諭知易科罰金之折算標準，以示儆懲。 四、沒收部分 按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2 項定有明文。查，本件 被告吳志文與汪子新、少年戴○謙、房○宸、其餘6、7名男 子用以犯強制罪所用之鐵棍、西瓜刀或與蘇志偉、鍾振哲、 邵明鴻用以犯剝奪他人行動自由罪之木棍等物，因未扣案， 依現有證據尚難認該等鐵棍、西瓜刀、木棍等物係被告吳志 文等人所有，爰不諭知沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前 段，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段，刑法第30 5條、第304條、第302條、第28條、第29條、第47條第1項、第51 條第5款、第41條第1項，刑法施行法第1條之1第1 項，判決如主 文。 本案經檢察官王俊棠實施偵查，經檢察官王珮儒到庭執行職務 中 華 民 國 107 年 7 月 10 日 刑事第十二庭 法 官 王秀慧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕 送上級法院」。 書記官 鄭淑丰 中 華 民 國 107 年 7 月 10 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第302條 （剝奪他人行動自由罪） 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下 有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑。 第1項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第304條 （強制罪） 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以 下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第305條 （恐嚇危害安全罪） 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。 兒童及少年福利與權益保障法第112條 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或 故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒 童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。 對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。