臺灣臺北地方法院刑事裁定　　　　　　 105年度金訴字第13號 聲　請　人 即　被　告　孫鐵漢 選任辯護人　范嘉倩律師 　　　　　　黃東熊律師 聲　請　人 即　被　告　劉正元 選任辯護人　劉彥玲律師 　　　　　　范清銘律師 聲　請　人 即　被　告　陳明得 選任辯護人　陳宏杰律師 　　　　　　郭俊廷律師 　　　　　　呂昱德律師 上列聲請人即被告因違反證券交易法等案件，聲請免除報到等， 本院裁定如下： 主 文 孫鐵漢免除應於每週一上午10時前至轄區派出所即臺北市政府警 察局中正第一分局仁愛派出所報到之處分。 劉正元免除應於每週一上午10時前至轄區派出所即新北市政府警 察局新店分局江陵派出所報到之處分。 陳明得免除應於每週一上午10時前至轄區派出所即臺北市政府警 察局文山第一分局木新派出所報到之處分。 劉正元、陳明得其餘聲請均駁回。 理 由 一、聲請意旨略以： ㈠聲請人即被告孫鐵漢、劉正元、陳明得（下均逕稱其名）每 週一均至轄區派出所報到，迄今已逾4年，未曾違誤，且孫 鐵漢、劉正元現年各為65歲、72歲，為免舟車勞頓，爰聲請 免除孫鐵漢、劉正元、陳明得定期報到之處分等語。 ㈡劉正元於民國102年1月12日經檢察官聲請羈押，本院多次裁 定交保後經臺灣高等法院發回，最後以新臺幣（下同）1,50 0萬元交保確定，而當時檢察官聲請羈押之原因係以劉正元 所涉犯罪事實，包括：①99年3月31日擔任台灣苯乙烯工業 股份有限公司（下稱台苯公司）董事長處理台苯公司董事會 相關議案；②99年6月間，台苯公司與元捷投資股份有限公 司（下稱元捷公司）及裕捷投資股份有限公司（下稱裕捷公 司）間之股權交易案；③99年12月間，在陽明山天籟大飯店 股份有限公司（下稱天籟大飯店）股權交易中有非常規交易 情形；④100年1月間，在天籟大飯店股權交易中違法給付佣 金；⑤致恩科技股份有限公司（下稱致恩公司）虧損部分； ⑥關於宇誠科技股份有限公司（下稱宇誠公司）、宇匯知識 科技股份有限公司（下稱宇匯公司）股權買賣案。然以上各 事實，除天籟大飯店股權交易中違法給付佣金部分起訴外， 其餘或為不起訴處分，或不另為無罪之諭知，故當時1,500 萬元所要擔保之事實僅剩一罪，且檢察官起訴書認定劉正元 擔任台苯公司董事長給付佣金數額亦僅423萬8,100元，遠低 於保證金1,500萬元，由於劉正元與其配偶係向他人以1%至3 %利率借得此1,500萬元，因此需負擔龐大利息支出，對渠等 生活造成壓力，據此，爰聲請本院發還部分保證金1,000萬 元等語。 ㈢陳明得所涉本案罪嫌，業經檢察官起訴，相關卷證應已完整 ，同案被告亦均提出答辯要旨，故檢察官於4年前聲請羈押 或交保之串證或潛逃可能性之理由已不存在，且檢察官偵查 結果所認為造成各家公司之損害，實際上遠低於其他同案被 告所提出之擔保，而陳明得為上班族，本案交保金可能影響 其家庭生活，因之，爰聲請撤銷陳明得之限制出境出海及交 保300萬元之裁定；如本院認仍有疑慮，亦請准許發還部分 保證金200萬元等語。 二、按被告經法官訊問後，雖有第101條第1項或第101條之1第1 項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付 或限制住居，刑事訴訟法第101條之2前段定有明文。次按法 院許可停止羈押時，得命被告應遵守下列事項：㈠定期向法 院或檢察官報到。㈡不得對被害人、證人、鑑定人、辦理本 案偵查、審判之公務員或其配偶、直系血親、三親等內之旁 系血親、二親等內之姻親、家長、家屬之身體或財產實施危 害或恐嚇之行為。㈢因第114條第3款之情形停止羈押者，除 維持日常生活及職業所必需者外，未經法院或檢察官許可， 不得從事與治療目的顯然無關之活動。㈣其他經法院認為適 當之事項，刑事訴訟法第116條之2亦有明文。法院依據上開 刑事訴訟法第116條之2規定命被告定期至警察機關報到，係 透過司法警察監督，俾能約束被告行動，達到確保被告到庭 續行審判及保全將來執行之目的；若被告違反，法院尚可依 刑事訴訟法第117條第1項第4款之規定命再執行羈押，以此 方式，對被告形成約束，降低被告棄保潛逃之誘因，替代原 羈押手段，是命被告定期至警察機關報到，乃適當且具必要 性之保全方法；至是否解除、變更該替代原羈押手段之處分 ，屬事實審法院依職權裁量之事項，應由法院斟酌訴訟進行 程度及其他一切情事而為認定。又刑事訴訟法第119條於103 年1月29日修正公布，並於同年月31日生效施行，修正後刑 事訴訟法第119條第2項雖規定：「被告及具保證書或繳納保 證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保。但 另有規定者，依其規定。」考其立法意旨說明，該條第2項 之修正係基於具保為羈押之替代處分，於受准許具保停止羈 押之裁定後，被告及具保證書或繳納保證金之第三人倘因個 人因素或其他考量（例如家庭因素、財務因素等），得選擇 退保與否之權利，而法院於被告及第三人聲請退保時，仍須 審酌被告具保之必要性予以判斷，非謂一經聲請法院即應准 許。 三、經查： ㈠臺灣臺北地方法院檢察署檢察官（下稱檢察官）前以孫鐵漢 、劉正元、陳明得違反修正前證券交易法第171條第1項第2 款、第3款及刑法第342條背信罪，犯罪嫌疑重大，且有湮滅 證據及勾串證人之虞，均有羈押必要，於102年1月12日向本 院聲請羈押孫鐵漢、劉正元、陳明得，本院羈押庭法官訊問 後，認其等所涉前揭犯罪嫌疑重大，惟無羈押之必要，裁定 准孫鐵漢以3,000萬元、劉正元以1,000萬元、陳明得以200 萬元交保，並均限制出境（案號：本院102年度聲羈字第9號 ），檢察官不服，提起抗告後，經臺灣高等法院以102年度 偵抗字第68號裁定撤銷原裁定並發回本院，嗣本院羈押庭法 官訊問後，仍以孫鐵漢、劉正元、陳明得所涉上開犯罪嫌疑 重大，惟無羈押禁見之必要，裁定准孫鐵漢以3,000萬元、 劉正元以1,000萬元、陳明得以200萬元交保，並均限制住居 ，禁止出境、出海，另應於每週一上午10時前向住所轄區派 出所報到，且禁止與其他被告、證人間，除因職業、身分或 業務上必須之正當接觸與往來外，不得有其他任何直接或間 接之聯繫、騷擾或探詢案情之舉措（案號：本院102年度聲 羈更㈠字第1號），檢察官不服，提起抗告後，臺灣高等法 院以102年度偵抗字第81號裁定撤銷原裁定並發回本院，本 院羈押庭法官訊問後，再以孫鐵漢、劉正元、陳明得所涉上 開犯罪嫌疑重大，雖有逃亡之虞，但無羈押禁見之必要，裁 定孫鐵漢以4,000萬元、劉正元以1,500萬元、陳明得以300 萬元交保，並均限制住居，禁止出境、出海，暨均應於每週 一上午10時前，向住所轄區派出所報到（案號：本院102年 度聲羈更㈡字第2號）確定等節，有前揭案件卷宗資料在卷 可考。又檢察官偵查終結後，在105年7月5日對孫鐵漢等人 提起公訴，而孫鐵漢、劉正元、陳明得自102年1月18日起迄 今已逾4年，均按時向住所轄區派出所報到，此亦有臺灣臺 北地方法院檢察署105年7月5日甲○玉冬102偵4599字06482 號函及後附起訴書、臺北市政府警察局中正第一分局106年2 月21日北市警文一分刑字第10630204700號函、新北市政府 警察局新店分局106年3月14日新北警店刑字第1063411597號 函、臺北市政府警察局文山第一分局106年2月21日北市警一 分刑字第10630204700號函，及前開函後述報到紀錄影本附 卷為憑，本院斟酌上情，暨本案訴訟進行程度及其他一切情 事，認前揭具保金額、限制住居及限制出境、出海等措施已 足以確保訴追及審判訴訟程序之進行及將來可能刑罰執行之 目的，自無命聲請人定期至警察機關報到以達確保聲請人到 庭續行審判及保全將來執行目的之必要。從而，本件孫鐵漢 、劉正元、陳明得聲請免予報到，經核尚無不合，均應予准 許。 ㈡至於劉正元聲請發還部分保證金，及陳明得聲請撤銷限制出 境出海及交保之裁定或發還部分保證金部分： 按法院於許可停止羈押時，所指定之保證金額是否相當，應 由法院斟酌案內一切情節，自由衡定，並非僅以罪名輕重為 保證金額多寡之標準（最高法院32年抗字第69號判例意旨參 照）。又刑事訴訟法第111條第1項所謂「指定相當之保證金 額」，在於確保日後刑事司法程序之完成，亦即確保被告不 致逃匿，能到庭接受審判及執行；故法院審酌「指定相當之 保證金額」，係以被告之身分、地位、職業、經濟能力，所 造成法益侵害之大小，犯罪後逃亡可能性，被告犯罪所得金 額等因素，為綜合考量。查，本院羈押庭法官係審酌劉正元 、陳明得之身分、地位、經濟能力、所造成法益侵害之大小 、犯罪後逃亡可能性後，為確保劉正元、陳明得之訴追及接 受審判、執行之目的，裁定劉正元以1,500萬元、陳明得以3 00萬元交保，並均限制住居，禁止出境、出海，暨均應於每 週一上午10時前，向住所轄區派出所報到以替代羈押（劉正 元等人對此裁定未抗告），並非針對劉正元、陳明得被訴各 罪，逐一分別諭知各罪之交保金額若干，此觀諸本院102年 度聲羈更㈡字第2號訊問筆錄及其附件即明，因之，自無從 於事後以檢察官起訴之犯罪事實數量或法定刑加以拆計個別 犯罪之交保金額；參以劉正元、陳明得各自之所得、財產情 況，此亦有本院經劉正元、陳明得同意後所調取其等98年至 104年稅務電子閘門財產所得調件明細在卷可查，是可知渠 等之經濟狀況甚佳，即難認前揭具保金額有何確已嚴重影響 劉正元、陳明得家庭經濟之情。此外，本院審酌劉正元、陳 明得所涉違反證券交易法等案件，尚在審理中，該案經檢、 辯雙方聲請傳喚之證人尚未進行交互詰問，及劉正元、陳明 得之身分、地位、職業、經濟能力，所造成法益侵害之大小 ，犯罪後逃亡可能性等一切情事，認先前命劉正元、陳明得 具保、限制住居、限制出境、出海而替代羈押所依憑之羈押 原因仍然存在，且仍有確保其等到庭續行審判及保全將來執 行之必要，況前揭羈押庭法官所命數額依比例原則衡量亦屬 相當之保證金額。據上，劉正元以前揭聲請意旨㈡所述理由 ，聲請發還部分保證金，及陳明得以上開聲請意旨㈢所述理 由，聲請撤銷限制出境出海及交保之裁定或發還部分保證金 ，經核均無理由，均應予駁回。 四、綜上所述，本件孫鐵漢、劉正元、陳明得聲請免予報到部分 ，經核尚無不合，應予准許。至劉正元聲請發還部分保證金 ，及陳明得聲請撤銷限制出境出海及交保裁定或發還部分保 證金部分，則為無理由，均應予駁回。 五、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中 華 民 國 106 年 4 月 5 日 刑事第十八庭 審判長法 官 葉力旗 法 官 謝昀璉 法 官 周玉琦 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。 書記官 謝貽婷 中 華 民 國 106 年 4 月 5 日