裁判書系統

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟判決　105年度附民更(一)字第1號 原　　　告　忠孝站前股份有限公司 法定代理人　連長成 訴訟代理人　林少尹律師 　　　　　　李岳洋律師 被　　　告　李佳臻 訴訟代理人　吳雨學律師 上列被告因毀棄損壞案件（本院105年度易更㈠字第2號），經原 告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於中華民國105年7月 7日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣伍萬零參拾參元，及自民國一百零二年三 月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 本判決得假執行；但被告如以新臺幣伍萬零參拾參元為原告預供 擔保，得免為假執行。 事實及理由 壹、程序部分 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民 事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第3 款分別定有明文。原 告原起訴請求被告應給付原告新臺幣（下同）94,500元，及 自民國100年8月25日至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息，嗣於起訴狀繕本送達後，於105年6月2日言詞辯論 時，減縮法定遲延利息之請求自起訴狀繕本送達翌日（即 102年3月20日）起算（見本院105年度附民更㈠字第1號卷第 28頁）；嗣又於105年7月7日言詞辯論時，再減縮請求被告 應給付原告金額為50,033元（見同上卷第31頁）。經核原訴 與變更之訴均係本於相同毀棄損壞之侵權事實，請求之基礎 事實同一，且為減縮應受判決事項之聲明，合於首開規定， 應予准許。 貳、實體部分： 一、原告主張：被告為訴外人樂大股份有限公司（下稱樂大公司 ）之負責人，與原告分別向臺北市市場處承租相鄰之臺北市 ○○○○街商場（下稱地下街商場）3-3B號及3-3A號店鋪。 詎被告因不滿無法同時使用3-3A號店鋪，遂於100 年8 月24 日晚上，僱用工人將原告公司於同年3 月29日設置於前揭編 號3-3A號及3-3B號2 間店鋪間之輕隔間（下稱系爭輕隔間) 予以拆除損壞，致大部分隔間面板破損不堪使用，使原告受 有財產損害。為此，爰依民法第184條第1項前段、第196條 、第213條之規定提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示 ，並請依職權宣告假執行。 二、被告則以：被告固然有於上揭時間僱工拆損系爭輕隔間，但 援引刑事案件中各項答辯，簡言之，原告未證明系爭輕隔間 是原告所有，被告對3-3B號及3-3A號店鋪有完整使用權，或 主觀上合理可認為有使用權，拆除在兩者間的系爭輕隔間以 維護經營範圍完整，屬於正當權利之行使，並未不法侵害他 人權益；何況原告主張其受損或回復原狀之金額過高，應予 折舊一半之金額等語置辯。聲明：㈠原告之訴及假執行之聲 請均駁回。㈡若受不利判決願供擔保免為假執行。 三、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴 訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害； 附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據 ，刑事訴訟法第487條第1項、第500條前段分別定有明文。 次按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段亦有明定。經查，被告確有於100 年8月24日晚上，僱用工人不法拆除損壞原告所有之系爭輕 隔間，致大部分隔間面板破損不堪使用，使原告受有財產損 害，業經本院以105年度易更㈠字第2號刑事判決認定成立刑 法第354條之損壞他人物品罪，並判處有期徒刑3月，如易科 罰金，以1,000元折算1日在案（取捨證據、認定事實等詳如 該案刑事判決所示）。原告之主張，自堪信為真實。而系爭 輕隔間係於100年3月29日至同年月31日間施工完成，造價（ 含稅）為50,033元等情，有溢興工程行100年4月9日開立給 原告公司之統一發票、承理法律事務所100年3月21日100年 度承律字第0000000號律師函、原告公司於100年3月28日申 請施作系爭輕隔間之站前地下街工作申請書附卷可佐（見 101年度偵字第2558號卷第32頁、第38頁至第41頁），堪認 系爭輕隔間因本件毀損致全部不堪用，所減少之價額即為上 開造價金額。被告固答辯應予折舊一半金額云云，然查，被 告未提出可證明其答辯之使用年限或折舊率之依據；且按修 繕時因新品換舊品，造成原物之使用年限整體延長者，為免 被害人得利，始有計算折舊扣除之必要，查系爭輕隔間於 100年3月底設置完成，於同年8月24日即遭被告破壞，其使 用期間尚不滿5月，依該物之使用方式及性質，其使用年限 在短短5月內難認有何減損，本院認其毋須折舊。是以，原 告依據民法第184條第1項前段及第196條之規定，請求被告 應給付原告50,033元，即屬有據。 四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，與催告有同一效力。又遲延之債務以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ，民法第229條、第233條第1項分別定有明文。又應付利息 之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百 分之五，民法第203條亦有明定。查原告依民法第184條第1 項前段、第196條規定請求被告負損害賠償責任，而本件刑 事附帶民事起訴狀繕本係於102年3月19日送達於被告，有本 院送達證書在卷可稽（102年度附民字第144號卷第21頁）， 則原告請求自該訴狀繕本送達之翌日即102年3月20日起至清 償日止之法定遲延利息，即屬有據，應予准許。 五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第196條規定， 請求被告應給付原告50,033元，及自102年3月20日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。又 本判決所命給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389 條第1項第5款規定，依職權宣告假執行。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，本院審酌後認 對於判決結果均無影響，不再逐一贅述，附此敘明。 據上論結，本件原告之訴為有理由，依刑事訴訟法第502條第2項 、第491條第1項第10款，民事訴訟法第389條第1項第5款，判決 如主文。 中 華 民 國 105 年 7 月 28 日 刑事第十五庭 法 官 石珉千 上正本證明與原本無異。 對本判決如不服非對刑事判決上訴時不得上訴並應於送達後10日 內，向本院提出上訴狀。 書記官 李璁潁 中 華 民 國 105 年 7 月 28 日