臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 106年度審簡字第1360號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 劉正慶
上列被告因
偽造文書案件，經檢察官提起公訴(106年度偵字第11
690號)，因被告於
準備程序中經
訊問後
自白犯罪，本院合議庭
裁
定由
受命法官獨任改行簡易程序(106年度審訴字第457號)，逕以
簡易判決處刑如下：
主 文
劉正慶
犯行使
變造公文書罪，處
有期徒刑壹年肆月，
緩刑參年，
並應於緩刑
期間向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政
法人
、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供陸拾小時之義務
勞務，緩刑期間付
保護管束。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證明犯罪事實之
證據方法並其證據以及論罪
，除證據部分增加被告劉正慶之自白外，其餘均引用檢察官
起訴書之記載（如附件）。
二、爰
審酌被告劉正慶等之生活情形、家庭狀況、犯罪之動機、
犯罪後於本院審理時坦承犯行，以及本案所造成社會危害情
節等一切情狀，量處如主文所示之刑。末查，被告從未犯罪
，本案犯罪因其一時失慮而觸犯刑章，如今已坦承犯行；且
本件犯罪後，其後再查無犯罪情事。是被告經此刑之
宣告後
，應知警惕而無再犯
之虞，本院因認暫不執行其刑為當，且
為俾兼收啟新及惕儆之雙效，應命被告於緩刑期間為一定悔
改或預防功能之遵行或履行事項為妥，除可消弭被告等對國
家社會秩序已生之危害外，藉由服務或照顧該義務勞務之踐
行過程中，引導其分辨是非對錯，並尊重自己及他人之生命
、健康、財產及自由，協助其明瞭如何去珍惜並關懷自己、
家人及其他弱勢族群，此不惟可避免短期
自由刑之弊病，且
可增進公共利益，及達
刑罰教化之目的。爰併予宣告如主文
所示緩刑期間，及命被告於緩刑期間內應向檢察官指定之政
府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之
機構或團體，提供如主文所示時數之義務勞務，用啟自新；
並依刑法第93條第1項第2款規定，同時
諭知被告等於緩刑期
間均付保護管束。倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重
大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之
必要者，得撤銷其宣告，
附此敘明。至於被告所行使之變造
公文書，因已交付公務員，非被告所有，故不予宣告
沒收。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項，刑法
第216條、第211條、第74條第1項第1款、第2項第5款、第93
條第1項第2款、，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
本案經檢察官吳春麗到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 8 月 1 日
刑事第二十庭 法 官 呂政燁
以上
正本證明與
原本無異。
如不服本判決應於收受
送達後10日內向本院提出
上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述
上訴理由者，應於
上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須
按他造當事人之人數附
繕本）「切勿
逕送
上級法院」。
書記官 楊湘雯
中 華 民 國 106 年 8 月 1 日
附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第216條（
行使偽造公文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實
事項或使登載不實事項之規定
處斷。
中華民國刑法第211條（偽造公文書罪）
偽造、變造公文書，
足以生損害於
公眾或他人者，處1年以上7年
以下有期徒刑。
附件:
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
起訴書
106年度偵字第11690號
被 告 劉正慶 男 51歲（民國00年0月0日生）
住臺北市○○區○○路○○巷○○號3樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因偽造文書案件，業經
偵查終結，認應提起公訴，茲將
犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、劉正慶前係久福起重有限公司（下稱久福公司）之員工，負
責勞工教育訓練之業務，後於民國104年間離職。於106年1
月5日上午，臺北市政府勞動局勞動檢查處（下稱勞檢處）
檢查員陳鈞彥，至久福公司位在臺北市中正區「國光客運」
臺北火車站東一門轉運站之工地實施勞動檢查時，請求工地
現場負責人賴國豪提出勞工之安全衛生教育訓練證明受檢，
賴國豪表示現場無法提出，陳鈞彥遂命賴國豪於106年1月6
日下午5時前提出。賴國豪
旋與劉正慶聯繫，劉正慶竟基於
行使變造公文書之犯意，將於不詳時地所變造之賴國豪、林
正義、林萬春、施民誠、莊明諺、游勝然、黃聖文、謝立文
、蔡合坤等9人之屬公務員職務上掌管之安全衛生教育訓練
證明，於同日中午12時3分許，以電子郵件之方式，寄送至
位於臺北市○○區市○路○號5樓之臺北市政府勞動局而行使
之，足生勞檢處管理勞工安全之正確性。
嗣檢查員張秉洋查
看劉正慶所寄送上開9人之安全衛生教育訓練證明文件，發
現與勞檢處核發之樣本不同，始因而查悉上情。
二、案經臺北市政府勞動局函送及臺北市政府警察局信義分局報
告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及
待證事實：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 1 │被告劉正慶於警詢及偵查│證明104年前任職久福公司 │
│ │中不利於己之陳述 │，負責勞工教育訓練之業務│
│ │ │，106年1月6日因
證人賴國 │
│ │ │豪之託，以電子郵件寄送其│
│ │ │所保管之證人賴國豪等9人 │
│ │ │之安全衛生教育訓練證明予│
│ │ │臺北市政府勞動局勞動檢查│
│ │ │處等事實。惟辯稱：不知所│
│ │ │寄送之安全衛生教育訓練證│
│ │ │明係假的，係勞工上課後取│
│ │ │得的云云。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 2 │證人張秉洋於偵查中
具結│證明被告所寄送之證人賴國│
│ │之證述 │豪等9人之安全衛生教育訓 │
│ │ │練證明有以下之
錯誤等事實│
│ │ │： │
│ │ │1 抬頭及發證單位有誤，10
│ │ │ 2年起已改為「臺北市勞 │
│ │ │ 動檢查處」，
而非「臺北│
│ │ │ 市政府勞動局勞動檢查處│
│ │ │ 」。 │
│ │ │2訓練課程名稱有誤，「工 │
│ │ │ 地主任座談會」是會議名│
│ │ │ 稱而非課程名稱。 │
│ │ │3證明上記載之發證日期「
│ │ │ 103年8月17日」，勞檢處│
│ │ │ 並未開課。 │
│ │ │4 發證證號因改制之關係，
│ │ │ 不是「北市勞檢二訓字」│
│ │ │ ，應是「北市勞檢建訓字│
│ │ │ 」或「北市勞檢土訓字」│
│ │ │ 或「北市勞檢綜訓字」。│
│ │ │5 證人賴國豪等9人之發證
│ │ │ 證號均相同，但不同勞工│
│ │ │ 應有不同之合格證號。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 3 │證人賴國豪於警詢中之陳│證明於106年1月5日上午接 │
│ │述 │受勞檢處之檢查，要求提出│
│ │ │勞工之安全衛生教育訓練證│
│ │ │明，遂與被告聯繫，由被告│
│ │ │提供給勞檢處之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 4 │勞檢處正確之安全衛生教│證明被告寄送之安全衛生教│
│ │育訓證明1紙 │育訓練證明與正確之樣本確│
│ │ │實不符之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 5 │電子郵件擷圖及證人賴國│證明被告於106年1月5日中 │
│ │豪等9人之安全衛生教育 │午12時3分許，以電子郵件 │
│ │訓練證明資料 │方式，寄送證人賴國豪等9 │
│ │ │人之安全衛生教育訓練證明│
│ │ │予證人張秉洋收受之事實。│
└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第216條、第211條之行使變造公文書
罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 106 年 6 月 8 日
檢 察 官 黃偉
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 106 年 6 月 13 日
書 記 官 陳亭如
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載
不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第211條
（偽造變造公文書罪）
偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以上
7 年以下有期徒刑。