臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 106年度審簡字第1630號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 李文忠
輔 佐 人 羅亦媛
即被告之妻
選任辯護人 陳憲政
律師
施宇宸律師
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第6780
號），
嗣因被告
自白犯罪，本院
裁定以
簡易判決處刑，判決如下
：
主 文
李文忠犯
竊盜罪，處
拘役參拾日，如
易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。
李文忠之
犯罪所得糕餅拾塊
沒收，如全部或一部不能沒收或不宜
執行沒收時，
追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實、
證據及應
適用之法條除引用
起訴書（如附件
）之記載外，並有被告李文忠在本院之自白為證。
二、爰
審酌被告不思以己力賺取財物，竟以
起訴書犯罪事實欄一
所載方式竊取
告訴人佳德糕餅有限公司之糕餅，所為應予處
罰，又
犯後雖坦承
犯行，但未與
告訴人和解，及參以被告之
智識程度、家庭、經濟狀況、前科紀錄等一切情狀，量處如
主文所示之刑及易科罰金之折算標準。
三、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能
沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1
、3 項分別定有明文。查被告所竊得之糕餅10塊，屬於犯罪
所得，應予
宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行
沒收時，追徵其價額。
四、應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項
、第454 條第2 項，刑法第320 條第1 項、第41條第1 項前
段、第38條之1 第1 、3 項，刑法施行法第1 條之1 ，逕以
簡易判決處刑如主文。
五、本件經檢察官林秀濤到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 9 月 29 日
刑事第二十一庭法 官 余銘軒
以上
正本證明與
原本無異。
如不服本判決應於收受
送達後10日內向本院提出
上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述
上訴理由者，應於
上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須
按他造當事人之人數附
繕本）「切勿
逕送
上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備
理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正
本之日期為準。
書記官 孫國慧
中 華 民 國 106 年 9 月 29 日
附件
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴書
106年度偵字第6780號
被 告 李文忠 男 59歲（民國00年0月00日生）
住基隆市○○區○○街000巷000號
（基隆市暖暖區戶政事務所）
居基隆市○○區○○路000號8樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
辯 護 人 陳憲政律師
上列被告因竊盜案件，已經
偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯
罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李文忠於民國105年12月7日9時23分許，
意圖為自己不法所
有，在臺北市○○區○○○路0段00號佳德糕餅有限公司（
下稱佳德公司）內，徒手竊取糕餅10塊，得手後，
旋即駕車
逃離現場。經佳德公司員工陳姿卉發現遭竊，報警處理，為
警循線查獲。
二、案經陳姿卉訴由臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單與
待證事實：
一被告李文忠於警詢時及偵查時之自白：證明犯罪事實全部。
二告訴人陳姿卉於警詢時之指訴：證明發現遭竊經過。
三佳德公司門市監視器翻拍照片16張：證明徒手行竊及駕車離
去之經過。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 106 年 5 月 24 日
檢 察 官 蔡 甄 漪
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 106 年 6 月 6 日
書 記 官 黃 之 容
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、
竊佔罪）
意圖為自己或第三人
不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處 5 年以下
有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定
處斷。
前二項之
未遂犯罰之。