裁判書系統

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　　　　106年度審簡字第752號 公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官 被　　　告　蔡瑞安 選任辯護人　呂立彥律師（法律扶助律師） 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第3879 號、第3483號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑 ，裁定適用簡易程序（106年度審易字第618號），判決如下： 主 文 蔡瑞安犯攜帶兇器竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑貳月，如易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，累犯，處拘役拾 日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯攜帶兇器竊盜 罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算 壹日。又犯竊盜罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。有期徒刑部分應執行有期徒刑伍月，如易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；拘役部分應執行拘役貳拾伍日 ，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第17行「剪刀」前補 充「客觀上足以作為兇器之」、第18行「即竊取上開剪刀離 去」補充為「即另基於竊盜之犯意，竊取上開剪刀離去，作 為其後之行竊工具」、第22行「新臺幣（下同）8,036 元」 更正為「新臺幣（下同）8,063 元」、第27至28行「蘇婉娟 」更正為「蘇琬娟」、同欄二第1 行刪除「蘇婉娟」、證據 並所犯法條欄一第1至2行「告訴人蘇婉娟、黃鈞暉」更正為 「被害人蘇琬娟、告訴人黃鈞暉」，且證據部分增列「內政 部警政署鐵路警察局臺北分局民國106年3月23日鐵警北分偵 字第1060002379號函、內政部警政署鐵路警察局刑事警察大 隊106年3月16日鐵刑警刑字第1061100669號函暨所附內政部 警政署刑事警察局鑑定書影本、亞東紀念醫院105 年12月12 日精神鑑定報告書（下稱另案精神鑑定報告書）、被告蔡瑞 安於本院審理中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記 載（如附件）。 二、核被告蔡瑞安㈠就臺北車站微風鄧師傅餐廳收銀機行竊不遂 之所為，係犯刑法第321條第1項第3款、第2項之攜帶兇器竊 盜未遂罪；㈡就竊取剪刀之所為，係犯刑法第320條第1項之 竊盜罪；㈢就臺北車站微風翰林茶館行竊之所為，係犯刑法 第321條第1項第3 款之攜帶兇器竊盜罪；㈣就竊取告訴人李 芳萍財物之所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。起訴書 就㈠部分雖未引用刑法第321條第2項未遂犯之規定，惟本院 既仍適用檢察官起訴之同一法條，僅既、未遂之行為態樣有 別，應無依刑事訴訟法第300 條變更起訴法條之問題，且被 告就此部分已著手竊盜而未遂，故依刑法第25條第2 項之規 定減輕其刑。又被告有如起訴書犯罪事實欄一所示之前案科 刑及執行情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽 ，其於有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本件有期徒刑 以上之4罪，均為累犯，各應依刑法第47條第1項之規定加重 其刑。再者，本院前就被告所犯另案竊盜案件（106 年度審 簡字第112 號）函請鑑定被告於行為時之責任能力，其鑑定 結果略以：「蔡員（即被告）對案件之描述顯示其語言表達 、理解能力，以及對於社會複雜情境之判斷不佳。蔡員之臨 床診斷為中度智能障礙。蔡員於犯案當時，其辨識其行為違 法和依其辨識而行為之能力已達明顯減損之程度」，此有另 案精神鑑定報告書附卷可參，本院考量另案精神鑑定報告書 為105 年12月12日所作成，其作成時間甚為接近本案各次犯 罪時點，則其鑑定結果對本案應有相當之參考價值，且被告 早於81年5月1日即經鑑定為中度智能障礙，而該鑑定永久有 效（見卷附中華民國身心障礙手冊影本），並斟酌被告於本 案之行為過程及行為後之反應，堪認被告於本案各次行為時 ，仍因上開心智缺陷，致其辨識行為違法及依其辨識而行為 之能力顯著減低，故各依刑法第19條第2 項之規定減輕其刑 。前開各該加重及減輕事由，依法予以先加後減之，並就㈠ 部分遞減之。本件被告所犯4 罪間，犯意各別，行為互殊， 應予分別論處；辯護人認㈠至㈢部分應論以接續犯，容有誤 會。爰審酌被告不思以正當途徑獲取財物，率爾為本案各次 加重竊盜及普通竊盜犯行，漠視法紀及他人之財產權，實有 不該；惟念及被告於犯罪後能坦承犯行，態度尚可，且業與 翰林國際企業股份有限公司就㈢部分以8,063 元達成和解（ 然被告現因另案在監執行而尚未實際給付，見卷附本院106 年5月1日審判筆錄及和解筆錄，至其餘犯行部分則未經求償 ），兼衡酌被告之犯罪動機、目的、手段、所生危害，暨其 生活及經濟狀況、素行、年紀及智識程度等一切情狀，就本 件被告所犯4 罪分別量處如主文所示之刑，並就所處有期徒 刑部分及拘役部分分別定其應執行之刑，併就各宣告刑及執 行刑均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 三、被告就㈡部分竊得之剪刀及就㈣部分竊得之皮夾，均屬價值 低微，為節省執行程序不必要之勞費，爰依刑法第38條之2 第2 項之規定不予宣告沒收之。被告就㈣部分竊得之其餘物 品既已實際合法發還告訴人李芳萍（見卷附贓物認領保管單 ），故依刑法第38條之1第5項之規定不予宣告沒收之。又被 告就㈢部分既已達成和解並簽立具有強制執行效力之和解筆 錄如前，則如就此部分之犯罪所得再予沒收，尚有過苛之虞 ，爰依刑法第38條之2第2項之規定不予宣告沒收之。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項，刑法 第320條第1項、第321條第1項第3款、第2項、第47條第1 項 、第25條第2項、第19條第2項、第41條第1 項前段、第51條 第5款、第6款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕 以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起10日內，向本院提 起上訴。 本案經檢察官王巧玲到庭執行職務。 中 華 民 國 106 年 5 月 2 日 刑事第二十二庭 法 官 吳元曜 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 書記官 高心羽 中 華 民 國 106 年 5 月 2 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條 （普通竊盜罪、竊佔罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第321條 （加重竊盜罪） 犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒 刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。 二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。 三、攜帶兇器而犯之者。 四、結夥三人以上而犯之者。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。 六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。 前項之未遂犯罰之。 附件：臺灣臺北地方法院檢察署檢察官106 年度偵字第3879號、 第3483號起訴書 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴書 106年度偵字第3879號 106年度偵字第3483號 被 告 蔡瑞安 男 38歲（民國00年00月00日生） 住新北市○○區○○街000巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 呂立彥律師 謝孟馨律師 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、蔡瑞安前?因公共危險案件，經臺灣板橋地方法院（現改制 為臺灣新北地方法院，下同）92年度訴字第1410號判決判處 有期徒刑1年7月，上訴後經臺灣高等法院93年度上訴字第 1145號判決撤銷改判處有期徒刑10月確定；?又因強盜等案 件，經臺灣板橋地方法院92年度少連訴字第106號判決判處 有期徒刑5月、12年6月，應執行有期徒刑12年10月，刑前強 制治療3年，上訴後經臺灣高等法院93年度少連上訴字第164 號判決撤銷改判處有期徒刑11年6月，刑前強制治療3年，復 上訴後經最高法院94年度台上字第2666號判決駁回上訴確定 ；上開?、?案件所示各罪刑，復經臺灣高等法院97年度聲 減字第969號裁定就?減刑為有期徒刑5月，並與?合併定應 執行有期徒刑11年7月，刑前強制治療3年確定，於民國103 年12月4日縮刑期滿執行完畢，猶不知悔改，在臺北市○○ 區○○○路0段0號2樓之臺北車站微風鄧師傅餐廳、翰林茶 館已打烊之際，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意 ，先於105年12月25日22時58分許，進入鄧師傅餐廳內部， 以店內之剪刀及叉子撬開收銀機鎖頭而著手於竊盜，惟因收 銀機內並無錢財而不遂，即竊取上開剪刀離去。其復意圖為 自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於同日23時20分許，進 入隔壁之翰林茶館餐廳內部，持客觀上足以作為兇器之前開 剪刀撬開收銀機鎖頭，竊取收銀機內及下方抽屜內之現金共 計新臺幣（下同）8,036元，得手後離去。蔡瑞安復意圖為 自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於106年1月12日17時25 分許，侵入李芳萍任職，位於臺北市○○區○○○路0段00 號5樓之愛之語教育協會內，竊取李芳萍所有之行動電話1支 、皮夾1只（內有身分證1張、機車行照1張、駕照2張、信用 卡3張），得手後離去。嗣因鄧師傅餐廳及翰林茶館主管蘇 婉娟、黃鈞暉、李芳萍發現遭竊，報警調閱監視器畫面，並 經警於蔡瑞安之住處，當場發現李芳萍遭竊之行動電話1支 、身分證1張、機車行照1張、駕照2張、信用卡3張，始悉上 情。 二、案經蘇婉娟、黃鈞暉、李芳萍訴由內政部警政署鐵路警察局 臺北分局、臺北市政府警察局中正第二分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、訊據被告蔡瑞安對上揭犯罪事實坦承不諱，核與證人即告訴 人蘇婉娟、黃鈞暉、證人即鄧師傅餐廳職員黃俐燕於警詢中 之證述；證人即告訴人李芳萍於警詢及偵查中之證述情節相 符，並有自願受搜索同意書、臺北市政府警察局中正第二分 局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物 認領保管單、監視器畫面16張、現場照片28張在卷可稽，足 認被告自白與事實相符，被告犯行應堪認定。 二、核被告所為，係分別犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌、第321 條第1項第3款之加重竊盜罪嫌。被告所犯上開3次竊盜犯行 ，犯意個別，行為互殊，請予分論併罰。又被告曾受有期徒 刑之執行完畢，有刑案資料查註紀錄表在卷可稽，5年內故 意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請均依刑法第47條 第1項之規定加重其刑。未扣案之犯罪所得8,036元及剪刀1 支，為被告犯罪之所得，請依刑法第38條第2項，宣告沒收 之，於全部或一部不能沒收時，請追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此致 臺灣臺北地方法院 中 華 民 國 106 年 2 月 24 日 檢 察 官 許 文 琪 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 106 年 3 月 8 日 書 記 官 李 金 砡 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第320條 （普通竊盜罪、竊佔罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第321條 （加重竊盜罪） 犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒 刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。 二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。 三、攜帶兇器而犯之者。 四、結夥三人以上而犯之者。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。 六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。 前項之未遂犯罰之。