裁判書系統

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　106年度審簡上字第193號 上　訴　人 即　被　告　李文忠 選任辯護人　鄭富方律師（法律扶助律師） 　　　　　　陳憲政律師（法律扶助律師） 輔　佐　人 即被告之妻　羅亦媛 上列上訴人因竊盜案件，不服本院中華民國106年9月29日所為10 6 年度審簡字第1630號第一審刑事簡易判決（起訴案號：臺灣臺 北地方法院檢察署106 年度偵字第6780號），提起上訴，本院管 轄之第二審合議庭判決如下： 主 文 上訴駁回。 李文忠緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應依執行檢察官命令 ，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公 益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務。 事實及理由 一、本案經審理結果，認原審以被告李文忠罪證明確，判決其犯 刑法第320條第1項之竊盜罪，而依刑事訴訟法第449條第2項 、第3項、第450條第1項、第454條第2 項，刑法第320條第1 項、第41條第1項前段、第38條之1第1項、第3項，刑法施行 法第1條之1，判處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣（下同 ）1000元折算1 日，並諭知犯罪所得即糕餅10塊沒收，如全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，其認事 、用法、量刑均無不當，應予維持，除證據部分補充「被告 於本院準備程序及審理時之自白（見本院審簡上字卷第26頁 、第41頁正面）」外，其餘均引用第一審刑事簡易判決書記 載之事實、證據及理由（如附件）。 二、被告上訴意旨略以：伊係低收入戶，且先前因車禍導致腦傷 ，領有殘障證明，目前無法繼續工作，需賴社會補助維生， 伊當時係因饑餓難耐，才犯竊盜罪，實難以負擔高額之罰金 ，原審量刑過重，請從輕量刑云云。 三、按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍 已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得 遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但 仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重 之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其 他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕 之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上 應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例、85年度台上 字第2446號判決意旨參照）。 四、本案被告於本院準備程序及審理中均坦承犯行，並有原判決 所引用之證據在卷可資佐證，足認被告確係犯刑法第320 條 第1 項之竊盜罪甚明，是原審依其確認之事實而為法律之適 用，並無違誤或矛盾之處。又原審以被告罪證明確，詳細審 酌「被告不思以己力賺取財物，竟以起訴書犯罪事實欄一所 載方式竊取告訴人佳德糕餅有限公司之糕餅，所為應予處罰 ，又犯後雖坦承犯行，但未與告訴人和解，及參以被告之智 識程度、家庭、經濟狀況、前科紀錄」等一切情狀，而就被 告之犯行，量處拘役30日，並諭知如易科罰金以1000元折算 1 日之折算標準，另諭知犯罪所得即糕餅10塊沒收，如全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，亦已詳予 斟酌刑法第57條各款所列情形，並具體說明量刑之理由，核 無逾越法定刑度，或濫用自由裁量權限之違法或不當之情事 。從而，原判決既查無有何採證、認定事實錯誤、量刑瑕疵 或違背法令之情形，被告猶執前揭上訴意旨提起上訴，顯無 理由，應予駁回。 五、末查，被告前雖曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告， 惟於執行完畢後，5 年以內未再因故意犯罪受有期徒刑以上 刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可參， 其因一時失慮致罹刑章，嗣於犯後坦承犯行，並一再表明願 意賠償告訴人佳德糕餅有限公司（下稱佳德公司）之意，而 辯護人亦陳明：伊有跟佳德公司聯繫，但是對方僅說要跟店 長聯繫後，就未再回覆伊等語（見本院審簡上字卷第41頁） ，顯見被告於為本案犯行後，確曾積極努力尋求與告訴人佳 德公司和解，其應已有悔意，堪信被告經此偵審程序及科刑 宣告後，應能知所警惕，信無再犯之虞。另考量告訴人佳德 公司亦已陳明：無需向被告求償之意見，有本院公務電話紀 錄1 紙在卷可憑（見本院審簡上字卷第22頁），本院因此認 為對被告宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1項第2款規定，於主文第二項宣告緩刑2 年，以啟自新。本 院復斟酌被告之行為，對他人財產法益造成危害，為期被告 於緩刑期間內，深知戒惕，並從中記取教訓，以導正其法治 觀念，爰依刑法第74條第2項第5款規定，併宣告其應於緩刑 期間內，依執行檢察官之命令，向指定之政府機關、政府機 構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供 40小時之義務勞務，並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知 被告於緩刑期間付保護管束，冀能使被告於義務勞務過程及 保護管束期間，確實明瞭其行為所造成之危害，並培養正確 法治觀念，被告於本案緩刑期間若違反上開所定負擔情節重 大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必 要，依刑法第75條之1第1項第4 款規定，得撤銷其緩刑之宣 告，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373 條 、第368 條，刑法第74條第1項第2款、第2項第5 款、第93條第1 項第2款，判決如主文。 本案經檢察官黃琬珺到庭執行職務。 中 華 民 國 107 年 1 月 17 日 刑事第二十二庭審判長法 官 彭康凡 法 官 莊書雯 法 官 羅郁婷 上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 武孟佳 中 華 民 國 107 年 1 月 18 日 臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 106年度審簡字第1630號 公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官 被 告 李文忠 男 59歲（民國00年0月00日生） 身分證統一編號：Z000000000號 籍設基隆市○○區○○街000巷000號(基 隆市暖暖區戶政事務所) 居基隆市○○區○○路00巷00號11樓之1 輔 佐 人 羅亦媛 住同上 即被告之妻 選任辯護人 陳憲政律師 施宇宸律師 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第6780 號），嗣因被告自白犯罪，本院裁定以簡易判決處刑，判決如下 ： 主 文 李文忠犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 李文忠之犯罪所得糕餅拾塊沒收，如全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條除引用起訴書（如附件 ）之記載外，並有被告李文忠在本院之自白為證。 二、爰審酌被告不思以己力賺取財物，竟以起訴書犯罪事實欄一 所載方式竊取告訴人佳德糕餅有限公司之糕餅，所為應予處 罰，又犯後雖坦承犯行，但未與告訴人和解，及參以被告之 智識程度、家庭、經濟狀況、前科紀錄等一切情狀，量處如 主文所示之刑及易科罰金之折算標準。 三、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1 、3 項分別定有明文。查被告所竊得之糕餅10塊，屬於犯罪 所得，應予宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 四、應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項 、第454 條第2 項，刑法第320 條第1 項、第41條第1 項前 段、第38條之1 第1 、3 項，刑法施行法第1 條之1 ，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、本件經檢察官林秀濤到庭執行職務。 中 華 民 國 106 年 9 月 29 日 刑事第二十一庭法 官 余銘軒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 書記官 孫國慧 中 華 民 國 106 年 9 月 29 日 附件 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴書 106年度偵字第6780號 被 告 李文忠 男 59歲（民國00年0月00日生） 住基隆市○○區○○街000巷000號 （基隆市暖暖區戶政事務所） 居基隆市○○區○○路000號8樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 辯 護 人 陳憲政律師 上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、李文忠於民國105年12月7日9時23分許，意圖為自己不法所 有，在臺北市○○區○○○路0段00號佳德糕餅有限公司（ 下稱佳德公司）內，徒手竊取糕餅10塊，得手後，旋即駕車 逃離現場。經佳德公司員工陳姿卉發現遭竊，報警處理，為 警循線查獲。 二、案經陳姿卉訴由臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單與待證事實： 一被告李文忠於警詢時及偵查時之自白：證明犯罪事實全部。 二告訴人陳姿卉於警詢時之指訴：證明發現遭竊經過。 三佳德公司門市監視器翻拍照片16張：證明徒手行竊及駕車離 去之經過。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣臺北地方法院 中 華 民 國 106 年 5 月 24 日 檢 察 官 蔡 甄 漪 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 106 年 6 月 6 日 書 記 官 黃 之 容 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第320條 （普通竊盜罪、竊佔罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。