裁判書系統

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　106年度易字第161號 公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官 被　　　告　張憲章 選任辯護人　張雯婷律師 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第9379 號），本院判決如下： 主 文 張憲章無罪。 理 由 一、公訴意旨略以：被告張憲章係臺灣電力股份有限公司（址設 臺北市○○區○○○路○ 段○○○ 號，下稱臺電公司）輸變電 工程處南區施工處處長，明知其於如附表所示之時間，並未 有因處理如附表所示之事由而公出之情，竟意圖為自己不法 所有，基於詐欺取財之犯意，委由不知情之約聘人員孫慈慧 ，於民國99年5 月12日起，虛偽填載如附表所示之出差事由 及交通費、膳雜費等差旅事由及費用，持向臺電公司申報領 取如附表所示之差旅費，共計19次，金額共計新臺幣（下同 ）61,525元，足生損害於臺電公司，因認被告涉犯修正前刑 法第339 條第1 項詐欺取財罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又所謂認定犯罪事 實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言 ，苟未能發現相當證據，或證據不足為不利於被告事實之認 定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據， 亦不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（參看最高法院 29年度上字第3105號、40年度台上字第86號、56年度台上字 第807 號判例意旨）。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以 直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接 證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷 疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘 其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審 法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪 之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法。」、「 檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉 證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明， 或其指出之證明方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證 ，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（參看 最高法院76年台上字第4986號、92年台上字第128 號判例意 旨）。 三、公訴人認被告張憲章涉犯上開罪嫌，無非以被告之供述、臺 電公司政風處103 年10月14日政字第00000000A 號函文、證 人即臺電公司工電處課余維文、臺電公司南區施工處約聘人 員孫慈慧之證述、臺電公司國內旅費報支單共19紙等為其主 要論據。 四、訊據被告固不否認有於如附表編號1 至18所示申請時間，以 如附表編號1 至18所示出差時間及事由，向臺電公司請領如 附表編號1 至18所示差旅費等情，惟堅詞否認有何上揭犯行 ，辯稱：關於附表編號1 至18部分，伊均有如實前往洽辦公 務，其中附表編號1 、2 、4 、7 、8 、12部分，因為比伊 高階的臺電公司主管均在臺北，有時會有一些履約爭議，臺 北主管會透過秘書聯繫伊，看伊何時到臺北，就一起討論， 伊就會以參加履約爭議研討會為由請假公出，所謂研討會， 只是內部主管的討論會議，並非對外開放的研討會；而編號 1 、2 、4 部分，伊是向臺電公司專業總工程師陳國安進行 回報；編號3 則是陳國安將在99年底退休，要把一些之前向 伊借的超導體材料歸還，伊則順便報告超導體設置場所所需 要的條件；編號5 、6 則是伊被要求去立法院，是立法委員 的助理與伊對談；編號7 則是輸變電工程處處長余文釗關切 南區施工處主管遷調問題，也順便討論履約爭議的問題；編 號8 部分，伊為處理履約爭議，遂前往大豐營造股份有限公 司，與該公司負責人岩下桂一協調；編號9 則是合機電線電 纜股份有限公司承攬製造臺電公司電纜，臺電公司因故無法 支付款項，臺電公司各部門主管建議伊出面處理，伊就前往 合機電線電纜股份有限公司會見經理李新政；編號10、11則 是伊接獲公共工程委員會委員來電要求金廈海纜勘察資料， 2 個月後報告完成，伊卻找不到該委員的聯繫資料，伊就去 公共工程委員會確認是哪個委員，伊後來將資料留在公共工 程委員會櫃台，102 年2 月18日剩下的時間，伊前往合機電 線電纜股份有限公司處理工安問題，102 年3 月4 日當日， 伊是先前往立法院，因為立法委員張嘉郡的辦公室主任林佳 儒臨時來電說委員找伊；編號12則是宜鋒營造公司承包臺電 公司工程，因屢受停工影響，想要向輸變電工程處反應，但 後來宜鋒營造公司沒有派人來，伊遂轉往輸變電工程處與料 務組組長陳嘉銘、線路技術組組長陳五和協調倉儲用料事宜 ；編號13則是臺電公司副總經理李錦田有電話關切楠旗大樓 玻璃帷幕，伊遂前往臺北臨時辦公室與理成營造公司的黃志 明討論；編號14則是關於高港- 五甲- 高雄的電纜工程，伊 向財團法人臺灣大電力研究試驗中心尋求是否有關於耐壓測 試的技術；編號15則是因立法委員陳亭妃針對裕農變電所電 源線標案有不公的質疑，伊奉臺電公司專業總工程師李群指 示處理，伊就去拜訪中華電信電纜股份有限公司總經理陳鶴 原；編號16也是裕農變電所電源線標案問題，伊去總公司向 李群提出專案報告；編號17則是關於高壓試驗的方法與程序 ，財團法人臺灣大電力研究試驗中心與捷全企業有限公司2 者提供的試驗方法相似，為了確定財團法人臺灣大電力研究 試驗中心有無修改方法程序，伊當日先前往該中心，後來在 轉往捷全企業有限公司聽取簡報；編號18則是美國超導公司 、LS超導研究所相關人員曾向伊表示，願意就超導電力傳輸 設施的選址部分提供協助，當日伊與上開人員前往龍潭超高 壓變電所旁勘察場地，是李可峰載伊去的。至於附表編號19 部分，起訴書所列與實際差勤行程不符，伊於102 年10月18 日是前往臺灣科技大學，針對大林到高港、大鵬到高港2 個 線路對調可能性，操作EMTP電力潮流之電腦程式，同年月19 、20日是週末假期，同年月21日則是由總公司舉行的重要工 程會議，伊有出席該會議，而伊原先是提出出差日期為10月 18日至21日的報支單，但後來伊有更改差旅單，因為單位主 管出差不會只處理單一事情，伊的辦公地點在高雄，如果有 到臺北來，會很多事情一併處理，但臺電公司的出差表單最 多只能填寫60個字，無法將所有的事逐一填寫，而且這也涉 及費用報支的問題，所以可能只填報1 件事，附表編號1 至 19所有的事項都與公務相關等語。辯護人則為被告辯護稱： 依照臺電公司規定，輸變電工程處單位主管1 日以內之公出 外勤假別，不用由上級主管批核，且被告所有公差差勤實際 上確實與單位業務相關，應無任何違法核報差旅費之問題等 語。經查： ㈠被告擔任臺電公司輸變電工程處南區施工處處長，於附表編 號1 至18所示申請時間，以如附表編號1 至18所示出差時間 及事由，向臺電公司請領如附表編號1 至18所示差旅費，並 於102 年10月15日填具假別為「出差」、時間為「102 年10 月18日8 時至102 年10月21日16時50分」、事由為「⒈參加 現行345kv 交連PE電纜及器材BIL 值是否需作調整研討會（ 10/18 ）⒉輸變電重要工程檢討會（10/21 ）」之員工請假 （公出）單，且經輸變電工程處處長鍾家富核定；被告復於 102 年10月22日，向臺電公司提出出差日期為「10月18日8 時至10月21日16時50分」、出差事由為「⒈參加現行345kv 交連PE電纜及器材BIL 值是否需作調整研討會（10/18 ）⒉ 輸變電重要工程檢討會（10 /21）」、請領旅費金額為4,36 0 元之國內旅費報支單；嗣於102 年10月23日，被告就前開 102 年10月18日差假部分填單核銷，並另填載假別為「公出 」、時間為「102 年10月18日8 時至102 年10月21日16時50 分」、事由則更正為「大林- 高港及大鵬- 高港345kv 檔位 調整可行性方案討論」之員工請假（公出）單等情，業據被 告坦承不諱（見本院卷第50頁背面至第52頁背面、第59頁至 61頁背面），並經證人孫慈慧於偵查中證述明確（見103 年 度他字第10273 號卷，下稱他字卷，卷㈡第107 頁背面至第 108 頁），且有99年2 月1 日至103 年3 月31日被告差勤資 料彙整表1 份、臺電公司國內旅費報支單19紙、臺電公司10 6 年7 月11日電輸供部輸字第1060012459號函及所附員工請 假（公出）單3 紙在卷可稽（他字卷㈠第7 至30頁、105 年 度偵字第9379號卷，下稱偵字卷，第18至27頁、本院卷第68 至70頁背面），堪以認定。又被告於任職南區施工處處長期 間，差假授權係由輸變電工程處處長核定，1 日內公出外勤 則授權由被告自行核章乙節，亦經證人孫慈慧、證人即南區 施施工處人資經理方惠敏證證述屬實（見他字卷㈡第107 頁 背面至第108 頁、偵字卷第30至31頁），並有臺電公司106 年7 月11日電輸供部輸字第1060012459號函存卷足按（見本 院卷第68頁）。上揭事實，首堪認定。 ㈡惟按刑法第339 條第1 項詐欺罪之成立，以意圖為自己或第 三人不法所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件 ；所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤 ，若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即 不構成該罪（最高法院46年台上第260 號判例意旨參照）。 本件公訴人起訴被告涉犯詐欺取財罪，依前揭說明，其舉證 責任需證明被告上開各次報差時間，確實均未因公務外出， 始能認被告有詐欺取財犯行，倘被告上開報差時間是否係因 公外出尚有未明，或者被告上開報差時間確實係因公務外出 ，僅公出事由與差假單、旅費報支單所載事由不符，此部分 均尚不足以認定被告有何詐欺取財犯行。基此： ⒈證人孫慈慧於偵查中證稱：伊於99年2 月1 日至103 年3 月 31日間擔任臺電公司南區施工處約聘職員，業務內容是一般 行政，伊有協助被告填寫差勤表單、處理差勤管理、差旅費 報支，被告會開出差單事由給伊，伊就照上面的事由開單， 或者被告會拿開會通知給伊，或是被告要伊去詢問相關經理 出差事由，因為被告有可能與該經理一同參加會議等語（見 103 年度他字第10273 號卷，下稱他字卷，卷㈡第107 頁背 面至第108 頁）。其僅提及被告平時均指示其協助填載相關 差假表單、處理差旅費報支事宜，並未提及被告虛構差假事 由、外出未執行職務，猶仍領取差旅費之情，自無從據為認 定被告犯罪之證據。 ⒉徵之證人余維文於偵查中證稱：伊查到101 年11月13日，伊 到臺電公司南區施工處辦理345KV 高雄高港五甲工程的督導 ，101 年11月12日被告到伊在臺北的辦公室找伊，伊主動向 被告說伊要去作工程品質督導，2 人站著討論大約3 至5 分 鐘，伊感覺2 人是臨時碰到，沒有事先約好等語明確（見他 字卷㈡第86至87頁、第140 至141 頁），是依證人余維文前 揭證詞，僅敘及被告於101 年11月12日現身在臺北辦公室之 經過，與公訴人起訴被告虛報各次出差時間均不相符，自與 本案無涉，檢察官遽引為被告不利之證據，容有誤會。 ⒊再者，觀諸臺電公司政風處103 年10月14日政字第00000000 A 號函文暨所附被告涉嫌虛報差旅費之調查報告（見他字卷 ㈠第1 至4 頁），僅敘明本件係起因於民眾檢舉，而被告就 其申報如附表所示出差事由，經查證後，雖有「被告從未參 與履約爭議處理會議，確單獨出差逕訪廠商協調」、「單位 首長親自拜訪廠商協調製程或說明規範」、「對於民意代表 關心事項，一般均以書面答覆，鮮少由單位首長親自拜訪說 明」、「就附表編號14（調查報告誤植出差日期為102 年4 月8 日）、編號17部分，被告所稱其係前往財團法人台灣大 電力研究試驗中心，向董事長涂正義提出報告，然斯時涂正 義業已離職，被告所述時間有所誤差」、「查詢受訪單位， 均無同仁知悉被告到訪」、「公共工程委員會逕洽臺電公司 二級單位，要求提出金廈海纜可行性之簡報，可能性極低」 、「102 年10月18日出差部分，關於以高港變電所相關參數 檢討檔位對調之影響，應由臺電公司系統規劃處進行模擬， 無需洽臺灣科技大學協助」等諸多不盡合理、不符常情之處 ，然尚未發現被告有違法情事之直接證據，則依前開調查報 告，被告所提交差旅事由或有與臺電公司內部主管文化、習 慣未盡相符之可疑情事，惟仍未足遽認被告有以虛偽之公務 事由前往臺北，而未處理公務事項之犯罪情事，逕為被告不 利之認定。 ⒋又前揭國內旅費報支單19紙，僅足證明被告確有如附表所示 各次報差之事實，仍非可逕謂被告有虛捏差旅事由及費用， 告假外出且未從事與本職有關之公務，而有詐欺取財之犯行 。 ⒌是依上開公訴人所為之舉證，均尚不足認定被告於如附表所 示各次報差時間，有何非因公務外出之事實。 ㈢況就附表編號1 、2 、4 部分，證人陳國安於偵查中證稱： 被告於99年間確有前往伊位在臺北的辦公室，有與伊討論「 高雄線路鳳林段潛盾洞道及高港（丙）冷卻機房統包工程」 履約爭議等相關事項，但詳細時間、日期伊記不起來等語（ 見他字卷㈡第108 頁）。就編號7 部分，證人余文釗證稱： 印象中，被告曾為勞工董事姚江臨關心張啟雄之升遷案，來 向伊說明他的工作表現等語（見他字卷㈡第130 頁及背面） 。就編號8 部分，證人即大豐營造股份有限公司（下稱大豐 公司）林文惠於本院審理時證稱：101 年間，大豐公司與臺 電公司之間確實有工程履約爭議，是關於臺電公司輸變電工 程處南區施工處五甲的某工程，被告有到大豐公司找總經理 開會，但因伊並未參與該次會議，伊不清楚會議內容，當時 正值業務交接期間，所以伊有印象，大豐公司的總經理差不 多也是在那段時間交接等語（見本院卷第116 頁背面至第11 8 頁）；證人即臺電公司輸變電工程處南區施工處第6 工務 段經理許文忠於本院審理時證稱：伊知道臺電公司與大豐公 司間的履約爭議，在該爭議中，伊是代理人，由伊與其他同 仁實際進行調解，伊有安排被告與大豐公司總經理岩下桂一 會面，是透過高雄工務所工地負責人林大為聯繫安排，時間 約在101 年左右，確切時間伊不記得，但安排見面的次數超 過1 次，目的是為了盡快解決爭議，伊大概是與大豐公司開 完第3 次會議後，就安排被告與岩下桂一見面等語（見本院 卷第250 至251 頁），並有大豐公司臺北分公司107 年1 月 16日大豐- 台北地院字第1070001 號函存卷足參（見本院卷 第158 頁）。就編號9 、10部分，證人李新政於偵查中證稱 ：合機公司確實有承製臺電公司五甲- 高雄345kv 電纜，10 1 年11月、102 年2 月期間剛好是交貨期間，在協調進度， 102 年合機公司有工安事故，被告有來關心處理狀況等語（ 見他字卷㈡第108 頁及其背面）。就編號11部分，證人林佳 儒於偵查中證稱：被告是否有於102 年3 月1 日拜訪立委張 嘉郡，確切日期無法記得，但可以確定那段時間有很多部會 會來立法院報告相關預算及業務，當時是法定會期時間，來 拜會的人蠻多的，伊等請部會各單位的國會聯絡人代為聯繫 ，或是國會聯絡人比較忙，會將部會承辦人的電話給伊等， 伊等是以電話聯繫，一般業務說明或預算說明、請託諮詢是 不會有書面資料等語（見他字卷㈡第108 頁背面至第109 頁 ）。就編號12部分，證人陳嘉銘證稱：被告有於102 年3 月 13日，至輸變電工程處，找伊討論協調倉儲用料事宜等語（ 見他字卷㈡第108 頁背面）；證人陳五和證稱：時間伊無法 確定，但被告回來時伊有看到被告等語（見他字卷㈡第108 頁背面至第109 頁）。就編號14、17部分，證人即捷全企業 有限公司總經理江秉勳於偵查中證稱：102 年左右，伊有載 被告前往財團法人臺灣大電力研究試驗中心，伊不記得次數 了，2 次應該是有的，當時是在討論測試的設備是要用定頻 或變頻，確切日期我不記得等語（見他字卷㈡第108 頁背面 至第109 頁）。就編號15部分，證人陳鶴原於本院審理時證 稱：當時中華電信電纜股份有限公司有參與臺電公司「山上 - 台南一進一出裕農161KV 電纜線路統包工程」標案投標， 該標案是採最有利標，最後是華榮電線電纜股份有限公司得 標，後來標案結束後，被告有到公司向伊說明評審結果及過 程，應該是因為有立委召開記者會，所以被告來跟伊作說明 等語（見本院卷第174 至175 頁背面），且有臺電公司輸變 電工程處南區施工處107 年1 月5 日南區字第1063546466號 函及所附立法委員陳亭妃國會辦公室102 年6 月26日台立妃 字第Z000000000號函文、出席會議情形報告單、新聞稿、網 路新聞報告文章、審計部102 年7 月3 日台審部五字第1020 003134號函文、台電公司102 年7 月15日電輸字第10200141 87號函文附卷可稽（見本院卷第133 至152 頁背面）。就編 號16部分，證人李群於本院審理時證稱：關於「山上- 臺南 雙分岐裕農161kv 線及後甲s/s 改建工程」一案，曾有立法 委員關切，也有民眾抗爭，這些事伊都是透過被告知道的， 被告有時會用電話、或上臺北向伊當面報告，關於後續處理 ，被告就追蹤、報告，用電話居多，被告就該案跟伊報告的 次數不只1 次，因時間久遠，伊忘記被告向伊報告的時間了 ，伊任內有從臺電公司公眾服務處國會組，輾轉接到立法委 員陳淑慧的關切等語（見本院卷第112 至113 頁）。另就編 號19部分，證人即臺灣科技大學電機系專任教授吳啟瑞於本 院審理時證稱：102 年10月伊是電機系系主任，被告擔任該 系外聘諮議委員，也是該系業界師資，那段期間，伊常常跟 被告討論電機系問題、教學研究問題，伊曾聽過被告提起「 大林- 高港及大鵬- 高港345KV 線檔位對調」的事，也有跟 被告討論過該案件的問題，伊與被告討論問題有時是用電話 、或在被告來學校時見面討論，伊也有到電力公司找被告， 而EMTP程式在那段時間，伊的研究生有在使用，被告有跟伊 討論過利用該程式運作過上開檔位對調工程的問題與想法， 但伊不記得有沒有看到被告在學校操作該程式等語（見本院 卷第171 至173 頁背面），且有臺電公司102 年10月21日輸 變電重要工程檢討會簽到單及會議紀錄在卷可佐（見本院卷 第95至96頁背面）。則依上開證人之證述，渠等雖就被告洽 公之確切時間已不復記憶，然對於被告確有於各該年度與渠 等會面、辦理公務之事實均為肯定之證述。被告辯稱其所報 請之公出、公差，均係奉臺電公司高層主管或立法委員之指 示，或其職務之需要而辦理等語，即非全然無據。 ㈣參以證人李群於本院審理時證稱：被告擔任處長，不會特別 只為1 件事情上來找伊報告，一定是很多事情一起處理，順 便來向伊報告，因為伊以前也當過處長，所以伊知道等語明 確（見本院卷第115 頁），可知臺電公司之單位主管為因應 實際業務需要，並非不會利用單次差假之機會，同時辦理多 項公務，則被告辯稱：伊是單位主管，到臺北出差不會一次 只處理一件事，會很多事情一併處理，伊無法將所有的事項 都填入出差表單中，而且臺電公司的出差報支分為工程報支 、行政報支，如果把每件工程費用都填進去，則需填報費用 的比例分配，行政費用報支則無需填寫比例，所以才會籠統 用工程處理的事由報支差旅費，有可能寫上去的事情，譬如 說開會，沒有開成，伊就會再去處理以下第2 、3 件事情等 語（見偵字卷第31頁、本院卷第257 頁），亦難認虛妄。從 而，被告依照臺電公司內部規定，提出差假事由，就1 日內 公出之差假由其逕行核章，其他差假部分報請輸變電工程處 處長核定後公出、公差，並依其業務需要而同時辦理差假表 單所填載事由以外之公務事項，難認被告所為係屬詐術之施 用。縱被告就其所填載之公務事由，因故一時無法執行，遂 轉而辦理其他與本職有關之事務，仍依據原差假表單而報支 差旅費，亦難逕指被告主觀上有意圖為自己不法所有之詐欺 犯意而施用詐術。至被告辯稱：附表編號3 是陳國安要退休 ，要把之前向伊借的超導體材料歸還，伊則順便報告超導體 設置場所所需要的條件；編號10、11則是伊接獲公共工程委 員會委員來電要求金廈海纜勘察資料，伊有前往該委員會提 交資料；附表編號12部分，伊原本是要向宜鋒營造公司說明 並協處塔基工程相關事宜；附表編號13則是伊因李錦田之關 切，而前往臺北與黃志明討論玻璃帷幕事宜；附表編號18則 是伊與美國超導公司、LS超導研究所相關人員前往龍潭超高 壓變電所旁勘察場地等語，雖未舉證以明其說，然公訴人所 舉之積極證據，既不足以認定被告有何詐欺犯行，已如前述 ，自不能僅因被告無從舉證其辯解，而作為被告犯罪之論據 。被告就附表編號5 、6 部分，雖辯稱：伊係應立法委員之 指示，前往立法院與助理說明南區施工處同仁的服務表現及 職務調整情形等語，然此部分事發之時，迄被告遭臺電公司 政風處調查，已有3 年之久，自無法排除被告因時隔久遠， 而有混淆多次公出、公差經歷之情形。況檢察官所舉之上開 證據，既無從證明被告報請公出、公差，有未依差勤事由而 執行職務，或未辦理公務之情事，而不足證明被告犯罪，自 無從以推論或臆測之方式，認定被告有檢察官所指之犯行。 五、綜上所述，公訴人所舉上揭事證，尚不足以證明被告有詐欺 取財之犯行，自屬不能證明被告犯罪，揆諸首揭說明，應為 被告無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。 本案經檢察官吳文琦提起公訴，檢察官朱家蓉到庭執行職務。 中 華 民 國 107 年 3 月 30 日 刑事第九庭 審判長法 官 陳諾樺 法 官 廖晉賦 法 官 何孟璁 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 書記官 顏淑華 中 華 民 國 107 年 3 月 30 日 附表： ┌──┬────────┬───────────────────────────┬─────┐ │編號│申請時間 │出差時間、事由 │差旅費 │ ├──┼────────┼───────────────────────────┼─────┤ │ 1 │99年5月12日 │1、以旅費報支單，佯以出差時間為：99年5月11日 │ 2,780元│ │ │ │2、出差事由：參加如何降低履約糾紛研討會 │ │ ├──┼────────┼───────────────────────────┼─────┤ │ 2 │99年7月26日 │1、以旅費報支單，佯以出差時間為：99年7月23日 │ 3,530元│ │ │ │2、出差事由：降低承攬廠商停工及解約糾紛研討會 │ │ ├──┼────────┼───────────────────────────┼─────┤ │ 3 │99年10月25日 │1、以旅費報支單，佯以出差時間為：99年10月22日 │ 3,530元│ │ │ │2、出差事由：超導電力傳輸設置地點研討（臺北） │ │ ├──┼────────┼───────────────────────────┼─────┤ │ 4 │99年11月25日 │1、以旅費報支單，佯以出差時間為：99年11月24日 │ 3,530元│ │ │ │2、出差事由：參加降低履約糾紛檢討會（臺北） │ │ ├──┼────────┼───────────────────────────┼─────┤ │ 5 │100年2月21日 │1、以旅費報支單，佯以出差時間為：100年2月18日 │ 3,230元│ │ │ │2、出差事由：參加降低履約糾紛可行性方案檢討會議 │ │ ├──┼────────┼───────────────────────────┼─────┤ │ 6 │100年7月11日 │1、以旅費報支單，佯以出差時間為：100年7月8日 │ 3,530元│ │ │ │2、出差事由：提升施工品質及降低履約糾紛檢討會 │ │ ├──┼────────┼───────────────────────────┼─────┤ │ 7 │101年1月17日 │1、以旅費報支單，佯以出差時間為：101年1月13日 │ 3,530元│ │ │ │2、出差事由：降低工程履約糾紛檢討會 │ │ ├──┼────────┼───────────────────────────┼─────┤ │ 8 │101年6月12日 │1、以旅費報支單，佯以出差時間為：101年6月11日 │ 3,530元│ │ │ │2、出差事由：出席降低履約爭議對策研討會 │ │ ├──┼────────┼───────────────────────────┼─────┤ │ 9 │101年11月20日 │1、以旅費報支單，佯以出差時間為：101年11月19日 │ 3,120元│ │ │ │2、出差事由：出席345kv電纜製程調整協調會 │ │ ├──┼────────┼───────────────────────────┼─────┤ │ 10 │102年2月18日 │1、以旅費報支單，佯以出差時間為：102年2月8日 │ 2,040元│ │ │ │2、出差事由：參加金廈海纜可行性研討會 │ │ ├──┼────────┼───────────────────────────┼─────┤ │ 11 │102年3月4日 │1、以旅費報支單，佯以出差時間為：102年3月1日 │ 3,530元│ │ │ │2、出差事由：參加金廈海纜可行檢討會議 │ │ ├──┼────────┼───────────────────────────┼─────┤ │ 12 │102年3月18日 │1、以旅費報支單，佯以出差時間為：102年3月13日 │ 2,040元│ │ │ │2、出差事由：南北三路345kv線延伸瀰力緩建後續工程協調會│ │ ├──┼────────┼───────────────────────────┼─────┤ │ 13 │102年4月1日 │1、以旅費報支單，佯以出差時間為：102年3月28日 │ 3,530元│ │ │ │2、出差事由：降低履約爭議可行性檢討 │ │ ├──┼────────┼───────────────────────────┼─────┤ │ 14 │102年4月29日 │1、以旅費報支單，佯以出差時間為：102年4月26日 │ 3,530元│ │ │ │2、出差事由：出席大電力試驗中心研討高壓耐壓衝擊波異常 │ │ │ │ │ 會議 │ │ ├──┼────────┼───────────────────────────┼─────┤ │ 15 │102年7月16日 │1、以旅費報支單，佯以出差時間為：102年7月12日 │ 2,040元│ │ │ │2、出差事由：山上～臺南雙T裕農標案爭議處理 │ │ ├──┼────────┼───────────────────────────┼─────┤ │ 16 │102年7月30日 │1、以旅費報支單，佯以出差時間為：102年7月29日 │ 3,085元│ │ │ │2、出差事由：山上～臺南雙分歧裕農161kv線及後甲s/s改建 │ │ │ │ │ 協調 │ │ ├──┼────────┼───────────────────────────┼─────┤ │ 17 │102年8月12日 │1、以旅費報支單，佯以出差時間為：102年8月9日 │ 3,530元│ │ │ │2、出差事由：赴大電力試驗中心討論345kv電纜耐壓試驗程序│ │ ├──┼────────┼───────────────────────────┼─────┤ │ 18 │102年10月1日 │1、以旅費報支單，佯以出差時間為：102年9月30日 │ 3,530元│ │ │ │2、出差事由：超導設置場所可行性勘查 │ │ ├──┼────────┼───────────────────────────┼─────┤ │ 19 │102年10月22日 │1、以旅費報支單，佯以出差時間為：102年10月18日至102年 │ 4,360元│ │ │ │ 10月21日止（其中102 年10月19日、102 年10月20日均為 │ │ │ │ │ 例假日） │ │ │ │ │2 、出差事由： │ │ │ │ │ (1)參加現行345kv交連PE電纜及器材BIL值是否需作調整研討│ │ │ │ │ 會 │ │ │ │ │ (2)輸變電重要工程檢討會 │ │ └──┴────────┴───────────────────────────┴─────┘