裁判書系統

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　106年度易字第205號 公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官 被　　　告　鄭文宏 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第6506 、7638號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述， 經法官告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告意見後，本 院裁定進行簡式審判程序，判決如下： 主 文 鄭文宏共同犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑捌月，緩刑叁年。 事 實 一、鄭文宏為宇本國際投資股份有限公司董事長林圭樟之司機， 羅苑菲（業經通緝）則為林圭樟之秘書。詎渠等竟意圖為自 己不法所有，共同基於竊盜之犯意聯絡，先由羅苑菲於民國 105 年2 月25日上午某時許，撥打電話予永寶保險櫃企業有 限公司（下稱永寶保險櫃公司），以有保險櫃需要開鎖之虛 偽理由，與該公司維修員約定於當日15時至林圭樟位於臺北 市○○區○○○路○ 段○○○ 巷○○弄○ 號7 樓之居所開啟保險 櫃，並留下鄭文宏之行動電話號碼佯裝為林圭樟之行動電話 號碼，供永寶保險櫃公司維修員聯繫，復於同日15時前之某 時許，利用陪同林圭樟自前開居所離去之機會，刻意將該居 所大門虛闔，及將該處地下室入口之遙控器放置於前址1 樓 入口處之花圃內。而鄭文宏按羅苑菲指示取得前開搖控器後 ，隨即經由地下室搭乘電梯上至7 樓，並擅自開啟上揭未上 鎖之大門而侵入林圭樟之該址居所。於同日15時許，不知情 之永寶保險公司維修員周賢德、楊恭宇與佯裝為林圭樟之鄭 文宏取得聯繫，並進入該處為鄭文宏開啟林圭樟之保險櫃後 ，鄭文宏乃徒手竊取該保險櫃內之新臺幣（下同）10萬元現 金、寶璣廠牌型號3797號手錶1 只（價值300 萬元，下稱寶 璣手錶）、勞力士廠牌型號18389 號手錶1 只（價值120 萬 元，下稱勞力士手錶）、格拉蘇蒂廠牌型號00000000000 號 手錶1 只（價值70至80萬元，下稱格拉蘇蒂手錶）得手，並 於翌（26）日將竊得之前開物品與羅苑菲分贓（上述現金及 手錶，除羅苑菲取得之寶璣手錶外，均經歸還予林圭樟）。 嗣林圭樟發現遭竊報警處理，始循線查悉上情。 二、案經林圭樟訴由臺北市政府警察局大安分局報請臺灣臺北地 方法院檢察署檢察官偵查後起訴。 理 由 壹、程序部分： 本件被告鄭文宏所犯侵入住宅竊盜罪，係死刑、無期徒刑、 最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄 第一審案件，因被告於本院準備程序中，先就被訴事實為有 罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告 之意見後，本院裁定由進行簡式審判程序，是本件之證據調 查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第 1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第16 4 條至第170 條規定之限制，合先敘明。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實之憑據及理由： 訊據被告就上開事實坦承不諱（見本院卷第23、30、71、75 頁），核與證人即告訴人林圭樟指述之遭竊情節，及共同被 告羅苑菲於警詢中陳稱之竊盜分工情形相符（見臺灣臺北地 方法院檢察署105 年度偵字第6506 號卷，下稱偵卷㈠，第4 至8 、22頁；同署105 年度偵字第7638號卷，下稱偵卷㈡， 第11至13頁），並經證人即永寶保險公司維修員周賢德、楊 恭宇於偵訊時證述明確（見偵卷㈠第24頁、偵卷㈡第33頁） ，且有臺北市政府警察局大安分局物品發還領據、永寶保險 公司服務單各1 份在卷足憑（見偵卷㈡第16至17頁），足認 被告前開任意性自白確與事實相符，堪值採信。本件事證明 確，被告上揭竊盜犯行洵堪認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： ㈠按刑法第321 條第1 項第1 款之侵入住宅竊盜罪，係結合侵 入住宅罪與一般竊盜罪，而獨立成立之加重竊盜罪，性質上 屬於結合犯，除行為人主觀上係基於竊盜之意思而為竊取之 行為外，客觀上侵入或隱匿其內之行為，亦為該罪之加重構 成要件要素；而所謂侵入，係指未得允許，而擅自入內之意 ，所出入者為公共場所或公眾得出入之場所，固非此所謂之 侵入，但倘非公共場所或公眾得出入之場所而無權居住或無 故進入，均不失為侵入（最高法院101 年度台非第140 號判 決意旨參照）。本件被告與羅苑菲共同謀以上述方式，未經 告訴人同意而擅自進入其前址居所並竊盜得逞，是核被告所 為，係犯刑法第321 條第1 項第1 款之侵入住宅竊盜罪。被 告與羅苑菲間就前揭犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以 共同正犯。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當 方式獲取財物，竟與羅苑菲共謀侵入告訴人住宅行竊，除侵 害告訴人之財產權利外，亦對社會治安產生嚴重危害，所為 實不可取，惟念被告犯後坦承犯行，並與告訴人和解，且已 將10萬元現金、勞力士、格拉蘇蒂手錶歸還予告訴人，此經 告訴人陳述明確（本院卷第23頁背面、第72頁），復有臺北 市政府警察局大安分局物品發還領據、本院刑事審查庭調解 紀錄表各1 份存卷可憑（見偵卷㈠第9 頁、偵卷㈡第17頁； 本院卷第20頁），又參酌被告自述高中畢業之智識程度、生 活勉持且尚須撫養父母之經濟狀況（見偵卷㈠第4 頁），及 其犯罪之動機、目的、手段、素行、所生危害程度，告訴人 請求對其從輕量刑之意見（見本院卷第75頁背面）等一切情 狀，量處如主文所示之刑。 ㈡另查被告前因賭博案件，經本院以98年度簡字第1620號判決 判處有期徒刑3 月確定，於98年7 月8 日徒刑易科罰金執行 完畢後，5 年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之宣告，此 有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可考（見本院卷第 77頁）。其因一時失慮而犯本案之罪，犯後業已坦承犯行， 並與告訴人達成和解及歸還部分物品，詳如前述，可見其頗 具悔意，本院認被告經此偵審程序後，當知所警惕，應無再 犯之虞，因認暫不執行本案所宣告之刑為適當，爰依刑法第 74條第1 項第2 款規定，予以宣告緩刑3 年，以啟自新。 三、沒收部分： ㈠被告行為後，刑法有關沒收之規定，業於104 年12月17日修 正公布，增訂刑法第38條至第38條之3 等條文，並於105 年 7 月1 日施行，且於修正後刑法第2 條第2 項規定，沒收、 非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。而新法刪除 第34條及修正第36條之規定後，沒收即不屬從刑種類之一， 又修正後刑法第38條之1 第1 項規定：「犯罪所得，屬於犯 罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定」；同條 第3 項規定：「前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額」；同條第5 項則規定：「犯罪 所得已實際發還被害人者，不予宣告沒收」，是本件關於沒 收之部分，自應適用上開新法規定，合先敘明。 ㈡又共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數 額分別為之；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解， 已不再援用及供參考（最高法院104 年第13次刑事庭會議決 議意旨參照），此為終審機關近來一致之見解。所謂各人「 所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」， 法院應視具體個案之實際情形而為認定。倘個案中得以明確 認定共犯之實際犯罪利得，即應就各人分得之數宣告沒收、 追徵。 ㈢經查，被告與羅苑菲所共同竊得之上揭財物，其中10萬元現 金、勞力士、格拉蘇蒂手錶業經歸還予告訴人，已如前述， 依刑法第38條之1 第5 項規定，就此均不予宣告沒收。其餘 寶璣手錶1 只，並未扣案或實際發還告訴人，而被告陳稱該 只手錶係由羅苑菲取去典當得款110 萬元，其並未獲得任何 款項等語（見本院卷第71至72頁），核與羅苑菲於警詢中之 陳述一致（見偵卷㈡第5 頁），並有當票1 紙附卷可稽（見 本院卷第78頁），則此部分即屬羅苑菲因本件竊盜犯罪所獨 得之財物，依前開說明，亦無從就被告諭知沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1第1 項、第299 條第1項 前段，刑法第2 條第2 項、第28條、第321 條第1 項第1 款、第 74條第1 項第2 款，判決如主文。 本案經檢察官孟令士到庭執行職務。 中 華 民 國 106 年 4 月 28 日 刑事第十一庭 法 官 劉娟呈 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 書記官 林素霜 中 華 民 國 106 年 5 月 1 日 附錄本案論罪科刑所犯法條全文 中華民國刑法第321條 （加重竊盜罪） 犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑， 得併科新臺幣10萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。 二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。 三、攜帶兇器而犯之者。 四、結夥三人以上而犯之者。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。 六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。 前項之未遂犯罰之。