裁判書系統

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　106年度易字第289號 公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官 被　　　告　戴鳳斌 選任辯護人　林瑞陽律師（法扶律師） 被　　　告　陳岳宏 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第16645 、21247號），本院判決如下： 主 文 壹、主刑部分： 戴鳳斌共同竊盜，處有期徒刑柒月；又結夥三人以上毀越安全設 備竊盜，處有期徒刑玖月。應執行有期徒刑壹年叁月。 陳岳宏共同竊盜，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日；又結夥三人以上毀越安全設備竊盜，累犯， 處有期徒刑捌月。 貳、沒收部分： 戴鳳斌、陳岳宏未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元共同沒收之 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 事 實 一、戴鳳斌與陳岳宏、吳中文（吳中文部分，於本院通緝中）共 同基於意圖為自己不法所有竊取他人動產之犯意聯絡，於民 國105年2月19日晚上8時30分許，戴鳳斌與吳中文先於臺中 市向不知情之陳彥豪經營之車行，承租車牌號碼000-0000號 自用小客車後，於同年月22日凌晨許，與陳岳宏一行共3人 ，由臺中開往臺北，並於同日凌晨2時57分許，抵達臺北市 ○○區○○街○段、同安街口，經其等事先共同謀議竊取1輛 汽車供載運贓物後，由陳岳宏單獨下車前往臺北市○○區○ ○街○○巷對面小空地停車場內，以不詳方式竊取戴柏強所有 停放於該處之車牌號碼000-0000號自用小客貨車，得手後， 陳岳宏即駕駛上開竊得之自用小客貨車至臺北市○○區○○ 路與金山南路口，搭載戴鳳斌、吳中文一起尋找行竊對象。 於同日上午5時52分許，抵達臺北市○○區○○○路○○號之 統健實業股份有限公司聖德科斯復興朱崙門市（下稱聖德科 斯復興朱崙門市），而於同日上午5時56分許，由陳岳宏在 外把風接應，由戴鳳斌、吳中文其中一人先以不詳工具敲破 該店大門旁之落地玻璃窗後，二人一同逾越該窗戶而進入該 店，竊取置於店內收銀機下鐵盒中之現金新臺幣（下同） 15,000元，得手後，三人旋即一同搭乘上開竊得之自用小客 貨車離去。嗣經戴柏強及聖德科斯復興朱崙門市店長欉震天 發覺遭竊報警處理，為警調閱該店內及附近監視器錄影畫面 ，而悉上情。 二、案經欉震天訴由臺北市政府警察局中山分局暨戴柏強訴由臺 北市政府警察局中正第二分局報告臺灣臺北地方法院檢察署 檢察官偵查起訴。 理 由 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項雖定有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦有明文。本判決 所引用被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然檢 察官、被告陳岳宏、戴鳳斌及其辯護人於本院準備程序中均 同意該等證據有證據能力（見本院卷㈠第152頁），本院審 酌上開被告以外之人於審判外陳述作成時之情況，並無不能 自由陳述之情形，亦未有違法、不當或其他瑕疵，且與待證 事實具有關連性，以之作為證據應屬適當，認均有證據能力 。 二、其餘本判決所引之非供述證據，並無證據證明係公務員違背 法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理 期日提示予被告二人辨識而為合法調查，依刑事訴訟法第 158條之4反面規定，應認均有證據能力。 貳、實體部分： 一、前揭犯罪事實： ㈠就共同竊取車牌號碼000-0000號自用小客貨車之部分： 1、此部分事實，業據被告陳岳宏於本院準備程序中及審理時 供承在卷（見本院卷㈠第51頁背面、第151頁、第203頁背 面、第248頁），並據證人即告訴人戴柏強於警詢時指訴 無訛（見偵字第21247號卷第17至18頁背面），且有臺北 市政府警察局中正第二分局物品發還領據、一般陳報單、 現場錄影帶蒐證照片附卷可稽（見偵字第21247號卷第20 頁、第24頁、第32至43頁背面），另有上開竊得之自用小 客貨車扣案為證，足見被告陳岳宏之自白有相當之證據可 佐，且與事實相符，堪可採認為真。 2、訊據被告戴鳳斌則矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：伊並不 知道陳岳宏要去偷車，也沒有在現場等陳岳宏或替他把風 云云。經查： ⑴被告戴鳳斌、同案被告吳中文先於臺中市向不知情之陳彥 豪經營之車行，承租車牌號碼000-0000號自用小客車後， 於同年月22日凌晨許，與被告陳岳宏一行共3人，由臺中 開往臺北，並於同日凌晨2時57分許，抵達臺北市○○區 ○○街2段、同安街口，被告陳岳宏單獨下車後則前往臺 北市○○區○○街○○巷對面小空地停車場內，竊取告訴人 戴柏強所有停放於該處之車牌號碼000-0000號自用小客貨 車等節，業據被告戴鳳斌、陳岳宏及同案被告吳中文供認 在卷（見偵字第16645號卷第11至12頁；偵字第16645號卷 第122頁；本院卷㈠第51頁背面、第151頁、第203頁背面 、第248頁），且分據證人陳彥豪、戴柏強於警詢時證述 無誤（見偵字第21247號卷第17至18頁背面、第25至26頁 ），並有中華民國小客車租賃定型化契約書、被告戴鳳斌 及同案被告吳中文之國民身分證暨駕照影本、臺北市政府 警察局中正第二分局物品發還領據、一般陳報單、現場錄 影帶蒐證照片、車行監視器錄影翻拍照片附卷可稽（見偵 字第21247號卷第20頁、第24頁、第30至31頁、第32至43 頁背面；偵字第16645號卷第44至46頁），另有上開竊得 之自用小客貨車扣案為證。此部分事實，應堪認定。 ⑵被告戴鳳斌雖辯稱就竊取車輛並不知情云云。惟查： ①依同案被告吳中文於偵查中供稱：是戴鳳斌提議在臺中 租車，找伊跟陳岳宏一起上臺北，伊跟陳岳宏都不熟臺 北的路，到臺北後是戴鳳斌開車，店家是戴鳳斌隨便指 的等語（見偵字第16645號卷第183頁至其背面）；暨其 於警詢時供稱：店家是戴鳳斌選的，戴鳳斌覺得伊在刺 青店賺不夠快，不夠還他錢，才約伊去偷店家等語（見 偵字第16645號卷第122至124頁）。則被告戴鳳斌從一 開始之租車、上臺北，迄至前往店家行竊，均由其提議 ，行竊對象亦由其隨機選定，且被告陳岳宏、同案被告 吳中文均係受其邀約而一同前往犯案，足徵被告戴鳳斌 就本案行竊店家之犯罪計畫，顯係處於主導地位。準此 ，被告戴鳳斌就先行竊車，並以竊得之贓車作為竊取店 家之犯案工具一節，當知其情。 ②另被告陳岳宏於警詢時亦供稱：是戴鳳斌約吳中文自行 到租車公司租車，伊連車行在哪都不知道。至於上臺北 行竊，伊都是給戴鳳斌指揮、帶路，伊跟吳中文對臺北 的路不熟，怎麼策劃；伊偷車是為了要去偷商家財物， 偷車前，是由戴鳳斌開車，載伊跟吳中文，偷車後是由 伊開贓車，至於要去哪間商家不知道，全程都是由戴鳳 斌帶路，再由戴鳳斌跟吳中文到店家行竊，伊在車上等 候及把風；是戴鳳斌約伊跟吳中文去行竊的，三人有合 作犯過的案子也都向警方坦承了等語（見偵字第16645 號卷第116頁背面至第118頁背面）。益徵被告戴鳳斌就 本案行竊店家之犯罪處於主導地位，而被告陳岳宏僅係 聽命行事。又被告陳岳宏竊車之目的，係為使用贓車作 為代步工具前往店家行竊，既經被告陳岳宏供承如上， 則被告陳岳宏顯於竊車之初，即有以之作為行竊店家犯 案工具使用之計畫，然就竊取店家之犯罪計畫，既係由 被告戴鳳斌處於主導地位，殊難想像地位居次、僅係聽 命行事之被告陳岳宏，事前未與被告戴鳳斌共同謀議即 擅自作主竊取車輛。且被告陳岳宏對臺北的路不熟悉， 又如何能未與被告戴鳳斌事先謀議，而由被告戴鳳斌駕 車，搭載其在臺北竊車？是被告戴鳳斌猶辯稱不知被告 陳岳宏偷車云云，顯有疑義。 ③況同案被告吳中文就此部分犯行亦坦認犯罪，並於本院 準備程序中供稱：偷車的部分，伊忘記是誰決定的，但 不是伊，是陳岳宏、戴鳳斌其中一人，伊忘記是在哪裡 說好要去偷車，伊跟戴鳳斌在某個地方等陳岳宏，陳岳 宏去把車開過來，伊記得戴鳳斌有跟陳岳宏說在附近等 他等語（見本院卷㈠第54頁背面至55頁）。可知本案被 告二人，已說好要去偷車，並約定由被告戴鳳斌、同案 被告吳中文在附近等待，再由被告陳岳宏駕駛所竊之贓 車，前往搭載被告戴鳳斌及同案被告吳中文。反之，倘 竊取上開車輛並非行竊店家犯罪計畫之一部，何以被告 戴鳳斌、同案被告吳中文會將原本駕駛之租賃車輛另行 擱置於別處停放，而刻意在附近等待被告陳岳宏駕駛贓 車前往搭載後，始一同前往店家行竊？足徵竊取車輛本 為被告二人共同謀議行竊店家之犯罪計畫之一部。又被 告戴鳳斌就行竊店家之犯罪計畫，既處於主導地位，業 如前述，則被告陳岳宏前往竊車，當為被告戴鳳斌所知 悉，且係基於共同謀議所為，至為明確。 ④被告陳岳宏雖於偵查中供稱：是伊自己決定要去偷車的 云云（見偵字第16645號卷第168頁背面）。然其嗣於偵 查中又改稱：是戴鳳斌開車帶路，戴鳳斌知道伊要偷車 等語（見偵字第16645號卷第168頁背面），則其上開供 稱：係自己決定要偷車云云，是否可信，已非無疑。 ⑤又被告陳岳宏固於審理時以證人身分結稱：被告戴鳳斌 、同案被告吳中文應該不知道伊偷車云云（見本院卷㈠ 第204頁背面）。然其嗣於審理時復以證人身分結稱： 被告戴鳳斌、同案被告吳中文後來看到車子時，沒有問 車子哪來，伊也沒有跟他們說車子哪來等語（見本院卷 ㈠第205頁）。則果如其前揭證述，三人於竊取車輛之 前並未謀議、被告戴鳳斌亦不知情，則何以於碰面後完 全不加詢問，反而捨棄所租車輛，刻意搭乘贓車前往行 竊？顯悖於常情。 ⑥此外，被告戴鳳斌就本案竊取店家之犯罪計畫，乃處於 主導地位，由一開始之租車、上臺北，乃至行竊對象之 選定，均係由其提議、謀劃，已如前述，而其係以自己 之真實姓名、年籍資料登記租車，復如前述，則殊難想 像其會以自己之真實姓名、年籍資料登記租得之租賃車 輛，作為竊取店家之犯案工具。是被告戴鳳斌就竊取店 家之犯罪計畫既處於主導地位，而本案又需先竊取車輛 作為載運不法所得之工具，則其就此主觀上自有共同犯 罪之意思，而推由被告陳岳宏下手為之，是被告戴鳳斌 自應負共犯之責。 ⑦至被告陳岳宏固於本院審理時結稱：伊係為了找朋友， 沒有計程車，才臨時起意偷車云云（見本院卷㈠第206 頁背面），然其上開證述，與其偵查中供稱：是戴鳳斌 開車帶路，戴鳳斌知道伊要偷車，伊上臺北時就已經知 道戴鳳斌要找伊去偷東西等語（見偵字第16645號卷第 168頁背面至第169頁），前後不一，其證詞可信性，顯 屬可疑。 3、綜上所述，被告戴鳳斌與被告陳岳宏事先謀議竊取車輛乙 節，事證明確，被告二人有上揭事實欄此部分所示之犯行 ，洵堪認定，應予依法論罪科刑。 ㈡就前往聖德科斯復興朱崙門市犯加重竊盜之部分： 1、此部分事實，業據被告陳岳宏、戴鳳斌於本院準備程序中 及審理時坦承不諱（見本院卷㈠第51頁背面至52頁、第15 1頁、第203頁背面、第248頁），並據證人即告訴人欉震 天於警詢時證稱：案發當日上午6時12分許，聖德科斯復 興朱崙門市警因警報器響起，經中興保全人員到達門市後 發現大門旁之落地窗遭破壞，收銀機下方鐵盒內零用預備 金遭竊，故通知伊到場處理，伊到場後發現鐵盒內現金15 ,000元遭竊等語無訛（見偵字第16645號卷第17頁），且 有監視器錄影畫面截圖在卷可稽（見偵字第16645號卷第 36至43頁），足見被告戴鳳斌、陳岳宏之任意性自白有相 當之證據相佐，且與事實相符，堪可採認為真。 2、綜上所述，此部分事證明確，被告戴鳳斌、陳岳宏有上揭 事實欄此部分所示之犯行，洵堪認定，應予依法論罪科刑 。 二、論罪科刑之依據： ㈠按刑法第321條第1項所列各款為竊盜之加重條件，如犯竊盜 罪兼具數款加重情形時，因竊盜行為祇有一個，仍祇成立一 罪，不能認為法律競合或犯罪競合，但判決主文應將各種加 重情形順序揭明，理由並應引用各款，俾相適應（最高法院 69年台上字第3945號判例意旨參照）。 ㈡次按刑法分則或刑法特別法中規定之結夥二人或三人以上之 犯罪，應以在場共同實施或在場參與分擔實施犯罪之人為限 ，不包括同謀共同正犯在內。司法院大法官釋字第109號解 釋「以自己共同犯罪之意思，事先同謀，而由其中一部分之 人實施犯罪之行為者，均為共同正犯」之意旨，雖明示將「 同謀共同正犯」與「實施共同正犯」併包括於刑法總則第28 條之「正犯」之中，但此與規定於刑法分則或刑法特別法中 之結夥犯罪，其態樣並非一致（最高法院76年台上字第7210 號判例意旨參照）。經查： 1、就竊取車輛之部分：被告戴鳳斌、陳岳宏與同案被告吳中 文事先共同謀議竊取車輛作為行竊店家之代步工具後，由 被告陳岳宏單獨下車前往竊取戴柏強所有車牌號碼000-00 00號自用小客貨車，就此部分竊車犯行，雖係推由被告陳 岳宏為之，然被告戴鳳斌、同案被告吳中文就此部分仍為 同謀共同正犯，故被告戴鳳斌與同案被告吳中文雖未在場 共同實施或在場參與分擔實施犯罪（被告陳岳宏於竊取上 開車輛後，駕車沿臺北市○○街、水源路、牯嶺街、重慶 南路3段往1段方向逃逸，再沿和平東路、金山南路方向行 進，嗣後始在金山南路1段路旁停車，等候被告戴鳳斌、 同案被告吳中文上車等節，有臺北市政府警察局中正第二 分局現場錄影帶蒐證照片【見偵字第21247號卷第33至36 頁】在卷可稽），不符合刑法第321條第1項第4款規定之 結夥三人以上之加重條件，惟仍構成共同普通竊盜之共謀 共同正犯之行為。 2、就竊取店家之部分：被告戴鳳斌、陳岳宏與同案被告吳中 文係一同前往，且三人在場共同實施參與分擔，此部分該 當刑法第321條第1項第4款規定結夥三人以上之加重要件 。 ㈢再按刑法第321條第1項第2款之「門扇」專指門戶而言，而 所謂「其他安全設備」，指門扇牆垣以外，依通常觀念足認 防盜之一切設備而言，如門鎖、窗戶等（最高法院45年台上 字第1443號、55年台上字第547號判例可資參照）。經查， 聖德科斯復興朱崙門市所裝設之玻璃窗具有防盜作用，應屬 刑法第321條第1項第2款所定之安全設備無疑。 ㈣是核被告二人就竊車部分所為，均係犯刑法第320條第1項之 竊盜罪；就竊取店家部分所為，均係犯刑法第321條第1項第 2款、第4款之結夥三人以上毀越安全設備加重竊盜罪。 ㈤公訴檢察官就被告二人竊車部分所為，其後於準備程序中將 原起訴法條即刑法第320條第1項之竊盜罪，更正為刑法第32 1條第1項第4款之結夥三人以上加重竊盜罪（見本院卷㈠第 51頁背面），尚有未合。惟此部分既經本院告知起訴書所載 法條之旨（見本院卷㈠第51頁背面），使當事人有辯論之機 會，且二者基本社會事實同一，爰依法變更起訴法條。 ㈥又刑法第321條第1項第2款之毀越門扇安全設備竊盜罪，關 於「毀越」指毀損與踰越而言，其中毀損門扇安全設備竊盜 罪，乃同法第354條之毀損罪與普通竊盜罪之結合犯；上開 毀損門扇安全設備，係犯普通竊盜罪之加重情形，已結合於 所犯加重竊盜之罪質中，自不能於論以加重竊盜罪外，更行 論以毀損罪（最高法院25年上字第492號判例、27年上字第 1887號判例，83年度台上字第3856號、92年度台非字第6號 判決意旨參照）。是被告二人就毀損聖德科斯復興朱崙門市 之玻璃窗之行為，揆諸前揭說明，不再另論以毀損罪，併此 敘明。 ㈦被告二人與同案被告吳中文事先謀議後，推由被告陳岳宏單 獨下手竊取上開汽車；及被告二人與同案被告吳中文一同前 往店家行竊，均應論以共同正犯。至被告戴鳳斌利用不知情 之陳彥豪租得自小客車，以遂行其犯行，為間接正犯。被告 二人所犯上開2次竊盜罪，犯意各別、行為互殊，應予分論 併罰。 ㈧被告陳岳宏於95年間，因違反組織犯罪條例等案件，經臺灣 臺中地方法院以95年度重訴字第3235號判決判處有期徒刑8 月，並經臺灣高等法院臺中分院以96年度上訴字第2038號判 決撤銷改判有期徒刑8月，減為有期徒刑4月，嗣經最高法院 以97年度台上字第1245號裁判駁回上訴而確定（下稱甲案） ；另於99年間，因贓物案件，經臺灣臺東地方法院以99年度 簡字第52號判決分別判處有期徒刑①4月、②4月、③4月， 其中①②罪分別經減為有期徒刑2月、2月後，再與前揭①罪 合併定應執行有期徒刑6月確定（下稱乙案）。上開甲、乙 案，嗣經臺灣臺東地方法院以99年度聲字第412號裁定應執 行有期徒刑9月確定，並於100年3月21日易科罰金執行完畢 等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是其於有 期徒刑執行完畢以後，5年以內，因故意再犯本案有期徒刑 以上之1次普通竊盜罪及1次結夥三人以上毀越安全設備加重 竊盜罪，均為累犯，應依刑法第47條第1項規定，各加重其 刑。 ㈨按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，但有特別 規定者，依其規定，刑法第62條定有明文。而刑法第62條所 定自首減刑，係以對於未發覺之犯罪，在有偵查犯罪職權之 公務員知悉犯罪事實及犯人之前，向職司犯罪偵查之公務員 坦承犯行，並接受法院之裁判而言。苟職司犯罪偵查之公務 員已知悉犯罪事實及犯罪嫌疑人後，犯罪嫌疑人始向之坦承 犯行者，為自白，而非自首。所謂發覺，不以有偵查犯罪之 機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，僅須有確切之根據得 為合理之可疑者，亦屬發覺（最高法院97年度台上字第5969 號判決參照）。被告戴鳳斌辯稱其就本案有自首規定之適用 云云，惟查： 1、就竊取車輛部分：被告戴鳳斌雖於警詢時陳稱：伊要向警 方自首並坦承汽車竊盜案云云（見偵字第16645號卷第11 頁）。惟查，其於警詢時係稱：告訴人戴柏強之自小客貨 車竊盜案不是伊所為，伊在警方做筆錄前就有先跟警方表 示這輛小貨車是陳岳宏去偷的云云（見偵字第16645號卷 第11至12頁），是就其所犯竊取車輛之部分，自始即矢口 否認為其所竊，而是指證被告陳岳宏所為，此部分難認被 告係就自己犯罪之行為自首而接受裁判，亦難認符合刑法 第62條前段自首之要件。 2、就竊取店家部分： ①本案查獲過程係經警調閱案發現場及附近監視器錄影畫 面，得知竊嫌係駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車進 入中山分局轄區後，進而涉犯車牌號碼000-0000號自小 客貨車及商店竊盜案件，復經警調閱車牌號碼000-0000 號自用小客車租賃契約，將承租人即同案被告吳中文， 保證人即被告戴鳳斌檔存照片與竊嫌影像分析比對，確 認竊嫌為被告戴鳳斌無誤後，始前往法務部矯正署臺北 看守所（下稱臺北看守所）詢問被告戴鳳斌等節，業據 證人即臺北市政府警察局中山分局（下稱中山分局）員 警乙○○於本院審理時結證明確（見本院卷㈠第208頁 至其背面）。 ②且參諸警方所調閱之監視器錄影翻拍照片截圖可知，員 警業已合理懷疑被告戴鳳斌涉犯此部分竊盜犯行，亦有 道路及車行之監視器錄影畫面翻拍照片截圖在卷為憑（ 見偵字第16645號卷第36至46頁），上開監視器錄影畫 面翻拍照片，並經員警於前往臺北看守所詢問被告戊○ ○時，提示予被告戴鳳斌閱覽，並親自用印其上，有被 告戴鳳斌之指印附卷可稽（見偵字第16645號卷第36頁 、第43至44頁），益徵中山分局警員就本案被告戴鳳斌 涉犯此部分犯行，業已確切掌握其犯案實據，而有合理 懷疑係被告戴鳳斌所為後，始至臺北看守所加以詢問。 是被告戴鳳斌於本院審理時辯稱當時警員並不知悉此部 分竊案，係其主動自首供出云云，要難採認。 ㈩爰以行為人之責任為基礎，審酌被告戴鳳斌有多次竊盜前科 （不構成累犯）、被告陳岳宏並有毒品、竊盜、贓物、組織 犯罪條例之多項前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐 ，素行非佳。被告二人竟仍不思悔改，無視法令，為得財物 ，不惜為避免遭捕，而共謀竊取車輛，作為犯案代步工具之 用，又以事實欄所述方式結夥三人毀越安全設備，其動機均 非正當，除造成他人財產損失外，更對於社會秩序造成相當 之危險，應予相當程度之非難；兼衡被告戴鳳斌犯後就店家 行竊部分坦承犯行，惟就竊取車輛部分否認犯行之犯後態度 ，及其於本案係基於起意、主導地位，暨其國中畢業之智識 程度（見本院卷㈠第30頁），自稱其入監前月入約3萬元、 離婚、育有未成年2子之家庭生活經濟狀況（見本院卷㈡第9 頁），及其犯罪之動機、目的及手段；被告陳岳宏犯後均坦 承犯行之犯後態度，及其於本案係配合行竊、地位居次、國 中肄業之智識程度（見本院卷㈠第17頁），自稱入監前月入 5、6萬元、離婚，育有未成年5子之家庭生活經濟狀況（見 本院卷㈡第9頁），及其犯罪之動機、目的及手段；參以本 案各次所竊財物及告訴人等所受之實際財產損失等一切情狀 ，爰分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，且就被 告陳岳宏所犯普通竊盜罪部分，諭知易科罰金之折算標準， 以示懲儆。 三、沒收部分： ㈠被告二人行為後，刑法關於沒收之規定，已於104年12月30 日修正公布，自105年7月1日起施行，新法認沒收為刑法所 定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，且應適用 裁判時法，刑法第2條第2項、第五章之一「沒收」之立法理 由及刑法施行法第10條之3第1項規定參照，故本案關於沒收 部分，一律均適用修正後刑法沒收之規定，不生新舊法比較 之問題，合先敘明。 ㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合 法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，修正後之刑法第38 條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。又「任何人 都不得保有犯罪所得」為普世基本法律原則，犯罪所得之沒 收、追繳或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原 物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕 犯罪誘因，可謂對抗、防止經濟、貪瀆犯罪之重要刑事措施 ，性質上屬類似不當得利之衡平措施，著重所受利得之剝奪 。然苟無犯罪所得，自不生利得剝奪之問題，固不待言，至 二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵，應 就各人所分得者為之。又所謂各人「所分得」之數，係指各 人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言，其各成員有無 犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所 得範圍之認定，雖非屬犯罪事實有無之認定，不適用「嚴格 證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，事實審 法院仍應視具體個案之實際情形，於各共同正犯有無犯罪所 得，或犯罪所得多寡，綜合卷證資料及調查結果，依自由證 明程序釋明其合理之依據而為認定，倘若共同正犯各成員內 部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣 告沒收；若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他 成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；然若 共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則仍應 負共同沒收之責（最高法院106年度台上字第539號判決意旨 可供參照）。經查： 1、被告二人竊得之車牌號碼000-0000號自用小客貨車，已發 還告訴人戴柏強一節，有臺北市政府警察局中正第二分局 物品發還領據（丙聯）附卷可稽（見偵字第21247號卷第2 0頁），依前揭修正後刑法第38條之1第5項規定，不予宣 告沒收或追徵，附此敘明。 2、被告二人及同案被告吳中文因共同行竊聖德科斯復興朱崙 門市，而使上開門市收銀機下鐵盒中現金15,000元遭竊一 節，業據證人欉震天於警詢時證述屬實（見偵字第16645 號卷第17頁）。而被告二人及同案被告吳中文就前揭15,0 00元之款項，係如何朋分，均無一致之供述，再依被告戊 ○○、陳岳宏之角色分工觀之，被告戴鳳斌自稱僅獲得其 中3,000多元（見偵字第16645號卷第8頁、第107頁、本院 卷㈠第151頁）、被告陳岳宏自稱僅分得其中2,000元（見 本院卷㈠第151頁、第248頁），均顯與常情相違，是被告 二人各自供述上開犯罪所得數額委難採信，復無其他證據 足認被告二人彼此分得之金額為何，是被告二人竊得之上 開15,000元，雖未扣案，但仍屬犯罪所得，應依上開修正 後刑法第38條之1第1項前段規定沒收之。另因無證據證明 被告二人實際分配情形，爰就上開犯罪所得，於被告戊○ ○、陳岳宏主文項下諭知如全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，被告戴鳳斌、陳岳宏共同追徵其價額。 ㈢被告陳岳宏雖於警詢時供稱：伊係用自備的汽車鑰匙撬開 車門鎖，再用這支鑰匙發動車輛云云（見偵字第16645號卷 第117頁背面），然其所供稱之自備鑰匙，並未扣案，且依 其於本院審理時結稱：當時車門好像沒有鎖，時間太久了， 伊不確定等語（見本院卷㈠第197頁背面）。是被告陳岳宏 前揭供稱之汽車鑰匙是否即為供本案竊取車牌號碼000-0000 號自小客貨車犯罪所用之物，即非無疑，爰不予宣告沒收， 併此敘明。 ㈣被告二人共同行竊聖德科斯復興朱崙門市所持用之不詳工具 ，雖係供犯罪所用之物，惟並未扣案，且無證據證明係被告 二人或同案被告吳中文所有，是爰不予宣告沒收，附此敘明 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，104年 12月30日修正之刑法第2條第2項、第38條之1第1項前段、第3項 ，刑法第28條、第320條第1項、第321條第1項第2款、第4款、第 47條第1項、第51條第5款、第41條第1項前段，104年12月30日修 正之刑法施行法第10條之3第2項，刑法施行法第1條之1第1項、 第2項前段，判決如主文。 本案經檢察官林安紜提起公訴，檢察官葉芳秀到庭執行職務。 中 華 民 國 107 年 2 月 8 日 刑事第十四庭法 官 葉詩佳 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 書記官 巫佳蒨 中 華 民 國 107 年 2 月 8 日 附錄本案論罪科刑之法條： 中華民國刑法第320條 （普通竊盜罪、竊佔罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第321條 （加重竊盜罪） 犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒 刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。 二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。 三、攜帶兇器而犯之者。 四、結夥三人以上而犯之者。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。 六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。 前項之未遂犯罰之。