裁判書系統

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　　　　 106年度簡字第1623號 聲　請　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官 被　　　告　夏如億 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106 年度 偵字第6787號），本院判決如下： 主 文 夏如億犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 事實及理由 一、夏如億意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國10 6 年1 月20日下午3 時30分許，在址設臺北市○○區○○○ 路○○○ 號之「法洛奇拉有限公司復興門市」內，趁該店工作 人員不注意之際，徒手竊取放置陳列架上之桃紅色錢包1 個 、Kila kila 鑲鑽圓形耳環1 副（價值合計新臺幣2,170 元 ），得手後未結帳即行離去，嗣經該店督導劉珮吟發覺有異 而調閱監視器並報警處理，為警循線查獲，且扣得上開物品 （已發還劉珮吟），始悉上情。案經臺北市政府警察局中山 分局報請臺灣臺北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑 。 二、證據： ㈠被告夏如億於警詢及偵查中之自白（見偵查卷第3 至6 頁、 第36頁）。 ㈡證人劉珮吟於警詢中之證述（見偵查卷第7 至11頁）。 ㈢贓物認領保管單1 紙、監視錄影畫面翻拍照片暨採扣案物相 片共6 張（見偵查卷第19至20頁、第22至23頁）。 ㈣扣案之桃紅色錢包1 個、Kila kila 鑲鑽圓形耳環1 副。 ㈤被告雖於警詢時供稱：我罹患強迫症、躁鬱症等疾病在治療 ，服用藥物後產生許多後遺症，時常頭昏腦脹，當下意識一 時不清楚才會下手行竊等語（見偵查卷第5 頁），惟被告於 警詢及偵查中對於本案竊盜之過程尚能具體描述，稽諸卷附 監視錄影畫面翻拍照片，可知被告行竊之際，均係趁店員與 其他顧客交談，而無暇注意店內情況（見偵查卷第22至23頁 ），顯見被告尚且知悉為免他人發覺，而趁店員不注意之際 始下手行竊，堪認被告於行竊時對於外界事物之判斷能力， 相較於普通人之平均程度，並無完全喪失或顯然減退之情形 ，是被告行為時之精神狀態並未如其所述因服用藥物而致不 能辨識其行為之違法性或欠缺依其辨識而行為之能力，或上 開能力顯然減低之情形，而無依刑法第19條不罰或減輕其刑 責之事由。綜上，本案事證明確，被告犯行堪予認定。 三、罪論科刑： ㈠罪名： 核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。 ㈡量刑： 爰以行為人之責任為基礎，本院審酌被告有因竊盜犯行，經 法院判處拘役之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷 可稽，猶不知記取教訓，復犯本案，顯見其前刑之宣告、執 行對其均未生警惕之效果，竟仍不思以己力賺取金錢，任意 竊取他人財物，侵害他人之財產安全，所為實有不該，本不 宜寬貸；兼衡其犯後坦承犯行之態度，自陳高中肄業之智識 程度、經濟小康之生活狀況（見偵查卷第3 頁被告警詢筆錄 受詢問人欄），復考量本案所竊財物價值非鉅，且業經證人 領回（見偵查卷第19頁），其犯罪所生之危害程度已獲減輕 ，另參酌被告亦與告訴人和解，並賠償告訴人損失（見偵查 卷第37頁），暨其犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資 懲儆。 四、末按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追 徵，刑法第38條之1 第5 項定有明文。本案被告所竊得之物 品，既經證人領回，已詳前述，足認該等物品已實際發還被 害人，爰不予宣告沒收，附此敘明。 五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項，刑法第320 條 第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項 、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內，向本院提出 上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 中 華 民 國 106 年 6 月 23 日 刑事第四庭 法 官 林鈺珍 上正本證明與原本無異。 書記官 葉潔如 中 華 民 國 106 年 6 月 23 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320 條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。